Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А24-1768/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-1768/2024
г. Владивосток
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Д.А. Самофала, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЗБ-Донка»,

апелляционное производство № 05АП-3547/2024 на решение от 23.05.2024 судьи М.В. Карпачева по делу № А24-1768/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЗБ-Донка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными постановлений от 05.04.2024 о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении № 18900009860240002291, № 18900009860240002267, № 18900009860240002283, № 18900009860240002275,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЗБ-Донка» (далее – заявитель, ООО «КЗБ-Донка», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского с заявлением о признании незаконными постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району (далее – административный орган, ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району, пограничное управление) от 05.04.2024 о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении № 18900009860240002291, № 18900009860240002267, № 18900009860240002283, № 18900009860240002275, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного штрафа в размере 400 000 рублей за каждое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2024 требования удовлетворены частично, суд снизил размер штрафных санкций с 400 000 рублей до 200 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КЗБ-Донка» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда от 23.05.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым постановление от 05.04.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 18900009860240002291 оставить без изменения, а постановления от 05.04.2024 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 18900009860240002267, № 18900009860240002283, № 18900009860240002275 признать незаконными и отменить.

В жалобе общество ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции доводов заявителя о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, учитывая тот факт, что пересечения судном РС «Малки-1» Государственной границы РФ, произошедшие 07 и 09 февраля 2024 года, выявлены в рамках одного контрольного мероприятия (поступило одно сообщение о пересечении государственной границы Российской Федерации без должного уведомления пограничных органов). Кроме того, по мнению заявителя, судом не приняты во внимание такие обстоятельства как незначительное нахождение судна по времени за границей РФ, направление капитаном судна уведомления о фактическом пересечении границы РФ с опечаткой в электронном адресе, а также, что ООО «КЗБ-Донка» является малым предприятием, что свидетельствует о том, что привлечение общества к административной ответственности носит карательный характер, является мерой воздействия и инструментом подавления экономической самостоятельности и чрезмерного ограничения экономической свободы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В рамках дела об административном правонарушении № 18900009860240002291 общество, посредством принадлежащего ему судна рыболовного суда «Малки-1» под управлением капитана ФИО1, 07.02.2024 в 05 часов 00 минут, допустило пересечение Государственной границы Российской Федерации, на выход из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации в географических координатах 52 гр. 10 мин. СШ, 158 гр. 48 мин. ВД (Тихий океан, Петропавловск-Командорская подзона), не уведомив о фактическом пересечении Государственной границы совершило административное правонарушение в области защиты Государственной границы Российской Федерации, против установленного режима Государственной границы Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил пересечения Государственной границы пограничный орган.

Признав, что общество указанными действиями нарушило статью 9.1 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1), пункта 15 Правил уведомления пограничных органов ФСБ о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановление Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами Государственной границы РФ на море» (далее – Правила № 341), должностным лицом Пограничного управления 03.04.2024 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

05.04.2024 государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18900009860240002291,

согласно которому ООО «КЗБ-Донка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В рамках дела об административном правонарушении № 18900009860240002267 Общество, посредством принадлежащего ему судна рыболовного суда «Малки-1» под управлением капитана ФИО1, 09.02.2024 в 18 часов 38 минут, допустило пересечение Государственной границы Российской Федерации, на вход из исключительной экономической зоны Российской Федерации в территориальное море Российской Федерации, в географических координатах 52 гр. 09 мин. СШ, 158 гр. 47 мин. ВД (Тихий океан, Петропавловск-Командорская подзона), не уведомив о фактическом пересечении Государственной границы пограничный орган.

Признав, что общество указанными действиями нарушило статью 9.1 Закона № 4730-1, пункта 15 Правил № 341, должностным лицом Пограничного управления 03.04.2024 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

05.04.2024 государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18900009860240002267, согласно которому ООО «КЗБ-Донка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В рамках дела об административном правонарушении № 18900009860240002283 общество, посредством принадлежащего ему судна рыболовного суда «Малки-1» под управлением капитана ФИО1, 07.02.2024 в 05 часов 51 минуту, допустило пересечение Государственной границы Российской Федерации, на вход из исключительной экономической зоны Российской Федерации в территориальное море Российской Федерации, в географических координатах 52 гр. 05 мин. СШ, 158 гр. 43 мин. ВД (Тихий океан, Петропавловск-Командорская подзона), не уведомив о фактическом пересечении Государственной границы пограничный орган.

Признав, что общество указанными действиями нарушило статью 9.1 Закона № 4730-1, пункта 15 Правил № 341, должностным лицом Пограничного управления 03.04.2024 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

05.04.2024 государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18900009860240002283, согласно которому ООО «КЗБ-Донка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В рамках дела об административном правонарушении № 18900009860240002275 общество, посредством принадлежащего ему судна рыболовного суда «Малки-1» под управлением капитана ФИО1, 09.02.2024 в 11 часов 51 минуту, допустило пересечение Государственной границы Российской Федерации, на выход из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, в географических координатах 52 гр. 10 мин. СШ, 158 гр. 49 мин. ВД (Тихий океан, Петропавловск-Командорская подзона), не уведомив о фактическом пересечении Государственной границы пограничный орган.

Признав, что общество указанными действиями нарушило статью 9.1 Закона № 4730-1, пункта 15 Правил № 341, должностным лицом Пограничного управления

03.04.2024 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. 05.04.2024 государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18900009860240002275, согласно которому ООО «КЗБ-Донка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями в части назначенной суммы административного штрафа, полагая, что пересечение рыболовного судна «Малки-1» Государственной границы, произошедшие 07.02.2024 и 09.02.2024, выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, следовательно подлежит применение положение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отменен в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы, помимо прочего, включает правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть 2 статьи 13 Закона № 4730-1).

В силу пункта «а» части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона № 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами без

прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а» пункта 1 Правил № 341).

Пунктом 2 Правил № 341 установлено, что Уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 Правил № 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении

Пунктом 4 Правил 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил № 341).

В соответствии со статьей 43 Закона № 4730-1 лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

По материалам дела судом установлено, что рыболовное судно «Малки-1» под управлением капитана судна ФИО1 пересекло линию Государственной границы Российской Федерации (Тихий океан, Петропавловск-Командорская подзона):

– 07.02.2024 в 05 часов 00 минут (кмч.) в географических координатах 52 гр. 10 мин. СШ 158 гр. 48 мин. ВД на выход из территориального моря РФ в исключительною экономическую зону РФ;

– 07.02.2024 в 05 часов 51 минуту (кмч.) в географических координатах 52 гр. 05 мин. СШ 158 гр. 43 мин. ВД на вход в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ;

– 09.02.2024 в 11 часов 51 минуту (кмч.) в географических координатах 52 гр. 10 мин. СШ 158 гр. 49 мин. ВД на выход из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ;

– 09.02.2024 в 18 часов 38 минут (кмч.) в географических координатах 52 гр. 09 мин. СШ 158 гр. 47 мин. ВД на вход в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ.

06.02.2024 в адрес Пограничного управления капитан судна «Малки-1» ФИО1 направил уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ, однако осуществляя подачу уведомления о пересечении Государственной границы РФ на выход/вход из/в территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ на адрес электронной почты Пограничного управления, допустил ошибку в адресе электронной почты, не проконтролировал получение уведомления пограничным органом.

Как следует из пунктов 8 и 14 Правил № 341 любое уведомление, направленное в адрес пограничного органа, связанное намерением неоднократного пересечения государственной границы, требует подтверждения его получения пограничным органом, а при его отсутствии капитан в течение одного часа самостоятельно проверяет по телефонной связи получение пограничным органом уведомления. Аналогичный принцип действует и при информировании пограничных органов о фактическом пересечении государственной границы путем радиопереговоров.

Таким образом, капитан судна, действуя в соответствии с положением правил пересечении государственной границы РФ, обязан был проконтролировать получение направленных им уведомлений пограничным органом при фактическом пересечении государственной границы РФ (для исключения, в том числе и технических ошибок). Сведения в соответствии с пунктом 15 Правил № 341 в пограничное управление не поступили, в связи с чем, административный орган 07.02.2024 и 09.02.2024 не был уведомлен о времени и месте пересечения рыболовным судном «Малки-1» государственной границы Российской Федерации (на выход из территориального моря Российской Федерации и на вход).

На основании имеющихся в деле доказательств коллегия считает доказанным событие вмененного обществу административного правонарушения

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации рыболовного судна «Малки-1», общество было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

В соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со статьей 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе, к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Из материалов дела следует, что на дату совершения вменяемых административных правонарушений капитан судна «Малки-1» ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «КЗБ-Донка», являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной организации и являлся руководителем производственной единицы, которой является рыболовное судно «Малки-1».

Соответственно, в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе, за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть, ООО «КЗБ-Донка».

При этом, судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что поскольку административные правонарушения, совершенные обществом, выявлены в рамках одной проверки, следовательно, общество подлежит привлечению к административной ответственности как за одно правонарушение, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи)

раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рамках настоящего дела поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях послужили пересечения 07.02.2024 (в 05 часов 00 минут (кмч. (выход из территориального моря РФ)) и в 05 часов 51 минуту (кмч. (вход в территориальное море РФ)) и 09.02.2024 (11 часов 51 минуту (кмч. (выход из территориального моря РФ)) и в 18 часов 38 минут (кмч. (вход в территориальное море РФ)) принадлежащим обществу рыболовным судном «Малки-1» государственной границы Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации и на вход в территориальное море Российской Федерации без уведомления пограничных органов о пересечении Государственной границы Российской Федерации на море, что образует самостоятельные составы административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В силу положений статей 8, 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» пограничная деятельность является одним из направлений деятельности органов Федеральной службы безопасности, а пограничные органы Федеральной службы безопасности, выполняя задачу по защите и охране Государственной границы РФ в целях обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы РФ, осуществляют контроль за соблюдение режима Государственной границы РФ в отношении неопределенного круга лиц и транспортных средств постоянно и непрерывно на всем её протяжении.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) деятельность органов ФСБ не относится к государственному контролю (надзору) в целях его применения.

В рассматриваемом случае пограничным органом производился не контроль (надзор) за контролируемым лицом ООО «КЗБ-Донка», а пограничная деятельность в отношении Государственной границы Российской Федерации.

Исходя из указанного, административная ответственность по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ наступает в каждом случае нарушения установленного режима Государственной границы Российской Федерации, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Проверяя процедуру привлечения общества к административной ответственности по постановлениям от 05.04.2024 о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении № 18900009860240002291, № 18900009860240002267, № 18900009860240002283, № 18900009860240002275, судом апелляционной инстанции нарушений не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности,

административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Между тем, оценив доводы заявителя, управления и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для изменения постановлений от 05.04.2024 о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении № 18900009860240002291, № 18900009860240002267, № 18900009860240002283, № 18900009860240002275 в части назначенного размера наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом имущественного положения заявителя, совершения правонарушения впервые, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 200 000 руб. по каждому постановлению.

Коллегия полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет

предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Однако, если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы на решение по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2024).

В связи с изложенным, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2024 по делу № А24-1768/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЗБ-Донка» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Л. Сидорович

Судьи Д.А. Самофал

Т.А. Солохина