Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А47-13337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13337/2018
г. Оренбург
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313565834500122, ИНН <***>, г. Оренбург)

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург), Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Западно-Уральского Управления РОСТЕХНАДЗОРА (г. Пермь)

об отмене или снижении суммы административного наказания по постановлению № 35-пк/о-118 от 11.10.2018 г.,

В судебном заседании участвуют представители сторон:

от заявителя - ФИО2, нотариальная доверенность от 12.03.2018, сроком на 3 года, паспорт;

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 25.05.2018 № 41, постоянная, сроком на 1 год, удостоверение № ТО-11 № 0035; ФИО4, доверенность от 27.08.2018 № 110, постоянная, сроком на 1 год, удостоверение ТО-11 № 0489.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания № 35-пк/о-118 от 11.10.2018 г. отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, вынесенного государственным инспектором ФИО4

Представитель заявителя заявленные требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения требований, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 47).

До начала судебного заседания через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Оренбургской области ФИО5, а также возражения на отзыв по делу.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Оренбургской области ФИО5

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, руководствуясь ст. 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело, либо о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к участникам спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на его права или обязанности и непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Главой 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица (статьи 50 и 51) и специальные субъекты арбитражного процесса - прокурор (статья 52) и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации (статья 53.1).

В соответствии со статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, Уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2).

Правовой статус Уполномоченного определен в п.6. ст. 1 Закона Оренбургской области от 12 ноября 2013 года N 1869/568-V-03 «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Оренбургской области», согласно которому деятельность Уполномоченного дополняет существующие средства защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в Оренбургской области, не отменяет и не влечет за собой пересмотра компетенции органов государственной власти Оренбургской области, органов местного самоуправления, их должностных лиц, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в Оренбургской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 при осуществлении своей деятельности Уполномоченный вправе: обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти Оренбургской области органов местного самоуправления, иных органов, организаций наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в Оренбургской области в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 10 Федерального закона от 07.05.2013 N 78-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

По смыслу указанных норм, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе участвовать в рассмотрении судебных дел в арбитражных судах в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. не относящихся к рассматриваемой категории споров, а именно к главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей самостоятельно вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а не быть привлеченным к участию в деле на основании данной нормы права по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Уполномоченным соответствующих ходатайств о вступлении в арбитражный процесс по собственной инициативе в рамках настоящего дела не заявлялось.

Довод заявителя о том, что в силу статьи 25.5.1 КоАП РФ Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей может быть допущен к участию в деле в качестве защитника по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями установленными в его главе 25 и КоАП РФ. Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Процессуальные действия суда при рассмотрении дел, в том числе в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентированы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не КоАП РФ. Процессуальные нормы КоАП РФ регулируют процедуру привлечения лица к административной ответственности на стадии от выявления правонарушения до обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности или вынесения самим административным органом постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд установил отсутствие оснований для привлечения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Оренбургской области к участию в деле на стадии судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Оренбургской области ФИО5 по отношению к одной из сторон судебного спора исходя из предмета спора.

Сторонами по настоящему административному делу являются государственный орган – Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и индивидуальный предприниматель ФИО1, привлеченный к административной ответственности за нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, у суда не имеется оснований привлекать Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Оренбургской области ФИО5 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель предпринимателя устно в ходе судебного заседания 05.12.2018 заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вынесения решения по делу № А47-13427/2018.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения ходатайства о приостановлении дела возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, руководствуясь ст. 143, 147, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Вышеприведенные правовые нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Между тем, суд не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения Арбитражным судом дела №А47-13427/2018, поскольку в названном деле заявителем является Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Оренбургской области ФИО5, выступающий в защиту интересов ИП ФИО1 В рассматриваемом деле заявителем является непосредственно индивидуальный предприниматель ФИО1 с требованием об отмене постановления № 35-пк/о-118 от 11.10.2018 г., вынесенного государственным инспектором Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области.

Таким образом, обязательных оснований для приостановления производства по делу судом не установлено, доводы представителя заявителя судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов № А49-03322 индивидуальный предприниматель ФИО1 эксплуатирует опасный производственный объект полное наименование: «Участок транспортный», регистрационный номер А49-03322-0001 (свидетельство о регистрации № А49-03322 от 17.08.2016 (л.д.62). Согласно представленным в материалы дела документам, а именно карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в разделе 2 указаны признаки опасности объекта и их числовые обозначения – использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторов в метрополитенах, канатных дорог, фуникулеров; класс опасности – IV опасный производственный объект низкой опасности (л.д.63); сведениям, характеризующим опасный производственный объект в его состав входит стрелковый самоходный гусеничный дизель-электрический кран, предназначенный для использования грузоподъемных механизмов (л.д. 64) (далее - «Участок транспортный», ОПО).

Согласно базы данных комплексной системы информатизации (системы производственного контроля - мониторинг) предпринимателем не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта «Участок транспортный», регистрационный номер А49-03322-0001 в Западно - Уральское управление Ростехнадзора в установленный Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) срок - до 01.04.2018.

Государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 был произведен контроль за своевременностью, полнотой и достоверностью предоставления сведений об организации производственного контроля ИП ФИО1

По результатам контроля установлено, что заявитель как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не представило в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения об организации производственного контроля за 2017 год.

18.07.2018 заявителю было направлено уведомление от 17.07.2018 о необходимости явки для дачи пояснений по факту непредставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, которое получено заявителем согласно информации с Почты России 30.07.2018 (л.д.48-49).

03.09.2018 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №35-пк/о-118 (л.д. 50-51).

11.10.2018 вынесено постановление №35-пк/о-118 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб. Получено представителем по доверенности ФИО2 11.10.2018.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что постановление вынесено незаконно, с процессуальными нарушениями. При проведении проверки административным органом нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» и правонарушение неверно квалифицировано по ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку за непредоставление отчетности предусмотрено наказание, в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, а также, также указывает, что данный опасный производственный объект не эксплуатируется и не может причинить вред.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым указывает на свое несогласие с предъявленными заявителем требованиями. Заинтересованное лицо отмечает, что ИП ФИО1, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязан был представить в Западно-Уральское управление Ростехнадзора до 01 апреля 2018 года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, чего сделано не было. Кроме того, как следует из пояснений административного органа, и представленных им документов, ранее индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ постановлением Западно-Уральского управления Ростехнадзора об административном правонарушении № 35-пк/о-241 от 02.08.2017 (л.д.73). На основании изложенного административный орган просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, как указано в пункте 3 Примечания к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является опасный производственный объект.

К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов.

Данный закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Опасными производственными объектами (далее – ОПО) в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального Закона №116-ФЗ от 21.07.97 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 статьи 11 Федерального Закона №116-ФЗ от 21.07.97 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Западно-Уральское управление Ростехнадзора является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и действует на основании Положения, утвержденного Приказом Ростехнадзора № 250 от 28.06.2016г.

Согласно данных государственного реестра опасных производственных объектов индивидуальный предприниматель ФИО1 17.08.2016 зарегистрировал опасный производственный объект «Участок транспортный» в государственном реестре опасных производственных объектов (Свидетельство о регистрации № А49-03322).

ИП ФИО1 не вносил изменений в базу данных государственного реестра ОПО о консервации, ликвидации либо совершении иных действий с опасным производственным объектом, таким образом, в соответствии с требованиями статей 2,3,6 Федерального Закона №116-ФЗ от 21.07.97 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасный производственный объект «Участок транспортный» находится в стадии эксплуатации и к нему применяются требования промышленной безопасности.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязан был представить в Западно-Уральское управление Ростехнадзора до 01 апреля соответствующего календарного года Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно базы данных комплексной системы информатизации (системы производственного контроля - Мониторинг) ИП ФИО1 не предоставлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта «Участок транспортный» в Западно-Уральское управление Ростехнадзора в установленный законом срок до 01 апреля 2018, что является нарушением п. 2 статьи 11 Федерального Закона №116-ФЗ от 21.07.97 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и не позволяет осуществлять действия связанные с государственным контролем (надзором) государственным органом (должностным лицом), осуществляющим государственный контроль (надзор) в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлена обязанность соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

В данном случае по выявленному административному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, предпринимателем не представлено.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в действиях заявителя является доказанным.

Довод заявителя о том, что данный производственный объект недвижимости с оборудованием, которое и образует спорное ОПО, заявителем не эксплуатируется длительное время и находится на консервации в недоступном месте, подлежит отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, пунктом 3 которых предусмотрено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральные органы исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов.

Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил, организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Согласно пункту 7 вышеуказанных Правил исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, федеральным органом исполнительной власти.

Требования, предъявляемые к порядку регистрации, перерегистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и их исключения из указанного реестра, также предусмотрены Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 N 494 (далее - Административный регламент).

Настоящий административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Регламент).

Требования указанного Административного регламента являются обязательными, в том числе, для организаций, эксплуатирующих ОПО, но решивших в дальнейшем отказаться по какой-либо причине от эксплуатации данного объекта.

Пункт 26 указанного регламента предусматривает, что для исключения ОПО из Реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих:

1) ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации;

2) утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ.

К основаниям исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов относятся: ликвидация и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса); сдача в аренду опасного производственного объекта; консервация (на срок не менее года) опасного производственного объекта; смена организации - владельца опасного производственного объекта; факт купли-продажи опасного производственного объекта; изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключения от газоснабжения и т.д.).

В случае если исключение ОПО из государственного реестра осуществляется в связи с изменениями критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, представляются копии документов, подтверждающие отсутствие у такого объекта иных признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что безусловных доказательств того, что спорный ОПО в полном составе был отчужден предпринимателем, а также что заявитель обращался в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением (пакетом документов) об исключении опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено.

Доказательства того, что спорный ОПО зарегистрирован в «Государственном реестре опасных производственных объектов» иным лицом в материалах судебного дела отсутствуют.

Исходя из требований действующего законодательства, организация является эксплуатирующей опасные производственные объекты до момента исключения последних из соответствующего государственного реестра.

Иное ставило бы под сомнение необходимость самого факта ведения государственного реестра опасных производственных объектов с целью накопления, анализа и хранения систематизированной информации о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты.

Аргументы заявителя о неверной квалификации вмененного правонарушения рассмотрены судом и подлежат отклонению в силу следующего. Непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Следовательно, совершенное предпринимателем правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющей приоритет над общими нормами права, содержащимися в статье 19.7 указанного Кодекса. Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 26.08.2016 N 304-АД16-5031, от 18.07.2016 N 303-АД16-4685.

Доводы о грубом нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд полагает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ к отношениям связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применяются положения закона N 294-ФЗ. Порядок организации проверок определен в статье 14 Федерального закона N 294-ФЗ, в частности частью 1 статьи 14 установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 12 статьи 9 указанного закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении ИП ФИО1 проводилась какая-либо проверка, ни в протоколе об административном правонарушении ни в оспариваемом постановлении указание на то, что они оставлены по результатам проверки отсутствует.

Ссылка заявителя относительно того, что административный орган в своей деятельности обязан руководствоваться исключительно Законом N 294-ФЗ вне зависимости от вида проверки основаны на неверном толковании норм права. В данном случае привлечение к административной ответственности осуществляется на основании КоАП РФ, следовательно, и порядок привлечения к административной ответственности регламентирован названным Кодексом.

Наличие события и состава вмененного административного правонарушения было установлено при непосредственном обнаружении нарушений лицами, уполномоченными на составление протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 39 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.1 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - об административных правонарушениях.

Следовательно, поскольку правонарушение было обнаружено должностными лицами Управления Ростехнадзора, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.1 КоАП РФ, требования закона не нарушены, поскольку в случае обнаружения правонарушения законом не предусмотрено проведение дополнительных мероприятий, в том числе и проведение внеплановой проверки либо административного расследования.

Согласно части 1 статьи 28.8 КоАП РФ Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 2 статьи 23.31. КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ в том числе, являются государственные инспектора федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 03.09.2018 №35-пк/о-118 составлен государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору, надзору за подъемными сооружениями и котлонадзорами по Оренбургской области Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 Постановление о назначении административного наказания от 11.10.2018 №35-пк/о-118 так же вынесено им, в силу пункта 3 части 2 статьи 23.31. КоАП РФ ФИО4 является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

В рассматриваемом случае суд не считает возможным заменить назначенный штраф на предупреждение, поскольку не может согласиться с доводом заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение не представляет опасности и не влечет вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам, предусмотренным ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ "О безопасности" основными принципами обеспечения безопасности являются соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, законность и приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

Одним из основных элементов обеспечения промышленной безопасности является оценка состояния опасных производственных объектов, степень соответствия требованиям, при соблюдении которых возможно их безопасное использование.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 116-ФЗ указанный Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Федерального закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В данном конкретном случае, заявителем было допущено нарушение требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Административное правонарушение, совершенное ИП ФИО1, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Проанализировав находящуюся в общем доступе в сети «Интернет» информацию на официальном сайте Оренбургского городского совета, судом установлено следующее. ФИО1 является депутатом Оренбургского городского совета депутатов, в связи с чем сведения о его доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера подлежат опубликованию. Согласно указанной информации ФИО1 имеет декларированный доход за 2016 и 2017 гг., недвижимость и транспортные средства, в том числе кран самоходный ДЭК-251 (том 2 л.д. 30-35). Представитель заявителя в судебном заседании также подтвердила, что речь идет именно об этом объекте.

Исходя из данной информации, суд пришел к выводу, что предприниматель, декларируя данные сведения знал о том, что у него в собственности имеется объект (кран самоходный гусеничный ДЭК-251), сведения об организации производственного контроля которого необходимо представлять в установленный срок в Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области.

Более того, за непредставление информации в Управление за 2016 год предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде предупреждения постановлением № 35-пк/о-241 от 02.08.2017г., которое вступило в законную силу 03.08.2017г.

Повторность привлечения к административной ответственности, не повлекла за собой негативных последствий для заявителя, поскольку фактически повторность не была расценена административным органом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, штраф был назначен заявителю в минимальном размере.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрена возможность замены штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, при указанных обстоятельствах, суд считает невозможным заменить штраф на предупреждение.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отмена арбитражным судом законного постановления административного органа по мотиву малозначительности может иметь место лишь в исключительных случаях.

Управление в ходе рассмотрения материалов административного дела не сочло возможным квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное. Суд, исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки вывода административного органа не усмотрел.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него публичных обязанностей. Совершенное ИП ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, в связи с чем, оснований для признания вменяемого предпринимателю правонарушения малозначительным отсутствуют.

Вместе с тем, согласно части 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, статус заявителя, являющегося микропредприятием, что подтверждено выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, учитывая личность виновного, описанное выше имущественное и финансовое положение заявителя, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по постановлению № 35-пк/о-118 от 11.10.2018 до 100 000 рублей, и, соответственно, в части, превышающей указанный размер административного штрафа, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Западно-Уральского управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 35-пк/о-118 от 11.10.2018 о назначении заявителю административного наказания в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. 00 коп. следует признать незаконным и отменить.

Производство по делу в отношении требований, заявленных к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области надлежит прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 30.06.2009г. (т. 1 л.д 28-33).

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по делу в отношении требований, заявленных к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области прекратить.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 35-пк/о-118 от 11.10.2018 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в размере, превышающем 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Судья Е.Ю. Хижняя