Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А41-38441/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20914/2022

Дело № А41-38441/22
22 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу №А41-38441/22 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЛОГИСТИКА-ВОСТОК» о признании решения о расторжении договора недействительным, третье лицо - ООО «СиСТ»,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность № 77 АГ 9611021 от 27.05.2022, диплом, паспорт;

от ООО «ЛОГИСТИКА-ВОСТОК» - генеральный директор ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-209855680; ФИО5, доверенность от 20.06.2022, удостоверение адвоката № 10830;

от ООО «СиСТ» - ФИО3, доверенность от 15.08.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛОГИСТИКА-ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о признании решения генерального директора ООО "ЛОГИСТИКА-ВОСТОК" о расторжении договора аренды № 01/10 от 01.10.2015 недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СиСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФИО2, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

ФИО6, ООО «СиСТ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ЛОГИСТИКА-ВОСТОК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что ООО "ЛОГИСТИКА-ВОСТОК" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В настоящее время участниками Общества являются ФИО2 и ФИО4, владеющие каждый 50% доли в уставном капитале Общества.

Генеральным директором ООО "ЛОГИСТИКА-ВОСТОК" является ФИО4.

При этом ФИО2 также является генеральным директором и единственным участником ООО «СиСТ», зарегистрированным в качестве юридического лица 29.06.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

01.10.2015 между ООО "ЛОГИСТИКА-ВОСТОК" (арендодателем) и ООО «СиСТ» (арендатором) был заключен договор аренды № 01/10, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование склад для хранения калиброванного металла (арендованное помещение) за плату без права выкупа, расположенное в здании, принадлежащем арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

С учетом общих положений, изложенных в статье 1 договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду склад для хранения калиброванного металла согласно плану (приложение № 2 к договору), общей площадью 2146 кв. м. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору определяется из расчета 279 000 руб. 00 коп. в месяц, включая налог на добавленную стоимость.

Арендная плата начисляется со дня подписания акта приема-сдачи по окончании текущего ремонта помещения и вносится на расчетный счет арендодателя на основании счетов, выставляемых последним, в порядке предварительной оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты путем ежемесячных платежей с 1-го по 5-ое число расчетного месяца (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и другие платежи по договору.

Согласно п. 6.3 договора стороны не будут возражать против расторжения договора по инициативе одной из сторон при условии предварительного уведомления о таком расторжении со стороны заинтересованной стороны не менее, чем за один месяц до даты расторжения, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.

В одностороннем порядке договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством (п. 6.5 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что неуплата арендатором в срок, установленный договором, арендной платы, эксплуатационных и иных платежей по истечении 30 дней с даты получения арендатором соответствующего уведомления арендодателя о неплатеже, равно как неисполнение арендатором любых обязательств по договору, считаются существенными нарушениями договора и дают арендодателю право на расторжение договора в одностороннем порядке путем направления арендатору письменного уведомления о расторжении с даты такого уведомления.

29.04.2022 ООО "ЛОГИСТИКА-ВОСТОК" было принято решение о расторжении договора аренды № 01/10 от 01.10.2015, ввиду чего в адрес арендатора было направлено уведомление о расторжении договора, подписанное от имени Общества генеральным директором ФИО4 (л.д. 17).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом исковые требования мотивированы тем, что истец, как участник ООО "ЛОГИСТИКА-ВОСТОК" с долей в размере 50% уставного капитала Общества ссылаясь на положения п. 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагает, что решение о расторжении договора аренды № 01/10 от 01.10.2015 в нарушение устава ООО "ЛОГИСТИКА-ВОСТОК" было принято генеральным директором Общества ФИО4 единолично без проведения общего собрания участников Общества в отсутствие получения согласия истца как участника ООО "ЛОГИСТИКА-ВОСТОК" на совершение такой сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Иск предъявлен на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, - предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, - арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, - предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае предметом настоящего спора явилось установление факта незаконности действий генерального директора ООО "ЛОГИСТИКА-ВОСТОК" ФИО4 при принятии решения от 29.04.2022 о расторжении договора аренды №01/10 от 01.10.2015.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 13.1 устава ООО "ЛОГИСТИКА-ВОСТОК" руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор.

Пунктом 13.6 устава ООО "ЛОГИСТИКА- ВОСТОК" предусмотрено, что генеральный директор совершает любые другие действия, необходимые для достижения целей Общества, за исключением тех, которые в соответствии с уставом закреплены за общим собранием участников Общества.

В соответствии с п. 12.2.21 устава ООО "ЛОГИСТИКА-ВОСТОК" сделки, связанные со сдачей в наем (аренду) недвижимого имущества, осуществляются с согласия общего собрания участников Общества.

Однако, в данном случае имело место расторжение договора аренды.

Между тем, как выше установлено судом первой инстанции, договор аренды №01/10 от 01.10.2015 был заключен между ООО "ЛОГИСТИКА-ВОСТОК", участниками которого являются ФИО2 и ФИО4, владеющие каждый 50% доли в уставном капитале Общества, и ООО «СиСТ», генеральным директором и единственным участником которого является ФИО2.

В силу п. 4 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что учитывая, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «СиСТ», поскольку является единственным участником и генеральным директором ООО «СиСТ», при проведении в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общего собрания участников ООО "ЛОГИСТИКА-ВОСТОК" по вопросу о расторжении договора аренды № 01/10 от 01.10.2015, ФИО2 как заинтересованное лицо не мог бы принимать участие в голосовании по данному вопросу.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Между тем истцом в нарушение. 65 АПК РФ не представлены доказательства о том, что до совершения отказа от договора аренды имелось требование участника общества о необходимости получения согласия общего собрания ООО "ЛОГИСТИКА-ВОСТОК" в порядке абзаца второго пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на такой отказ от договора аренды.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, формальное несоответствие сделки требованиям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» само по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

В таком случае, с учетом требований п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет проверку наличия на стороне участника (общества) неблагоприятных последствий, вызванных фактом заключения сделки с подобным нарушением. При этом само по себе отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью без наступления неблагоприятных последствий, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом правового регулирования, действовавшего на момент ее совершения. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истцом иск предъявлен на основании п. 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Спорный договор аренды №01/10 от 01.10.2015 заключен от имени ООО "ЛОГИСТИКА-ВОСТОК", действующего в качестве арендодателя.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не возражал против заключения спорного договора аренды.

Следовательно, истец был согласен с условиями договора аренды, в том числе, с пунктами 6.3. и 6.6. договора, предусматривающими право на односторонний отказ от договора.

При этом договор аренды от 01.10.2015 не содержит положений о том, что на односторонний отказ арендодателю необходимо получать согласие общего собрания общества.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что с момента заключения спорного договора аренды правоотношения между ООО "ЛОГИСТИКА-ВОСТОК" (арендодателем) и ООО «СиСТ» (арендатор) регулируются нормами гражданского, а не корпоративного права.

Согласно п. 12.2.21 Устава ООО "ЛОГИСТИКА-ВОСТОК" заключение Обществом сделок, связанных с приобретением, отчуждением, сдачей в наем (аренду) недвижимого имущества, осуществляется с согласия Общего собрания Участников Общества. Решение по данным вопросам принимается Общим собранием Участников единогласно.

Спорный договор аренды от 01.10.2015 заключен с соблюдением указанного порядка, что не отрицал представитель истца.

Положений о необходимости получения согласия общего собрания на расторжение договоров аренды недвижимости, заключенных с третьими лицами, Устав ООО "ЛОГИСТИКА-ВОСТОК" не содержит.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, - договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор аренды является возмездной сделкой (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что арендатор допустил существенное нарушение условий договора аренды № 01/10 от 01.10.2015, систематически не внося арендную плату за арендуемый склад, ввиду чего арендодатель, воспользовавшись предусмотренным пунктом 6.6 договора арены правом, принял решение от 29.04.2022 о расторжении договора аренды № 01/10 от 01.10.2015 и расторг его в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления от 29.04.2022 о расторжении данного договора (л.д. 17).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие оспариваемого истцом решения генерального директора ООО "ЛОГИСТИКА-ВОСТОК" ФИО4 не повлекло и не может повлечь за собой причинение убытков ООО "ЛОГИСТИКА-ВОСТОК", либо возникновения у него иных неблагоприятных последствий.

Напротив, неуплата арендных платежей может повлечь убытки для общества при продолжении арендных отношений с недобросовестным арендатором.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, ч то в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается иск ООО "ЛОГИСТИКА-ВОСТОК" к ООО «СиСТ» о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу №40-149293/22 иск частично удовлетворён, судебный акт не вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика годовой бухгалтерской отчетности ООО "ЛОГИСТИКА-ВОСТОК" за 2021 год не по упрощенной форме со всеми приложениями пояснительными записками, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - доказательства представляют лица, участвующие в деле.

Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - наделен правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец не представил доказательств соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу № А41-38441/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова


Судьи


М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина