Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А55-10231/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10231/2022
г. Самара
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО УК "Квазар" - не явился, извещено,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - ФИО2, доверенность от 24.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества УК "Квазар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022, принятое по делу № А55-10231/2022 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Акционерного общества УК "Квазар", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

об отмене постановления о назначении административного наказания,



УСТАНОВИЛ:

АО УК "Квазар" (далее в т.ч. – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой об отмене Постановления от 17.03.2022 № СЖд-103394 "О назначении административного наказания", вынесенного Государственной жилищной инспекцией Самарской области (далее в т.ч. - инспекция), о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО УК "Квазар".

Решением от 09.06.2022 по делу № А55-10231/2022 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных АО УК "Квазар" требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО УК "Квазар" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе АО УК "Квазар" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные данным акционерным обществом требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО УК "Квазар" изложило, в т.ч. следующие доводы, которые по его мнению являются основанием для ее удовлетворении:

-Акт проверки и другие материалы дела составлены Государственной жилищной инспекцией Самарской области в одностороннем порядке, т.к. заявитель не вызывался для фиксации факта правонарушения;

-на момент проведения Государственной жилищной инспекцией Самарской области проверки работы по очистке кровли и придомовой территории от снега и наледи проводились своевременно и надлежащим образом;

-при рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательств свидетельствующих о наличии существенной опасной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны Государственной жилищной инспекции Самарской области не представлено;

-проверка специалистом Государственной жилищной инспекции Самарской области была проведена в нарушение Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО УК "Квазар" и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции по основаниям, изложенным в мотивированном должным образом Отзыве от 12.08.2022.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя АО УК "Квазар", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы АО УК "Квазар", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Государственной жилищной инспекции Самарской области, изложенные в Отзыве, заслушав пояснения представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) установлены лицензионные требования к лицензиату.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Из ч. 2 ст. 8 Закона № 99-ФЗ следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110) установлены лицензионные требования:

а)соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б)исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в)соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ;

г)соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами, указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ (ч. 5 ст. 5 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

П. 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч.:

-соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

-безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

-соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

-осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

-текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях;

-уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (п. 11 Правил № 491).

Согласно п. 11 (1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Минимального перечня № 290 предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в частности, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 24 Минимального перечня № 290 предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя:

-сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

-очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

-очистка придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии с п. 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН) наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

В соответствии с п. 4.6.1.23 ПиН удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с плогоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках

Согласно п. 3.6.14. ПиН периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по табл. 3.2 Таблица 3.2.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п. 3.6.15 ПиН очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов.

Согласно п. 3.6.21 ПиН участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

В соответствии с п. 3.6.22. ПиН снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Согласно п. 3.2.13 ПиН наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

В соответствии с п. 4.6.1.23 ПиН очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 № ВАС-6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 данного кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, Государственной жилищной инспекцией Самарской области 17.02.2022 в 08 час. 45 мин. в связи с поступившим письменным Обращением от 25.01.2022 № Обращения 63-2022-1410 (от 26.01.2022 входящий номер 002703-гис) гражданина ФИО3, являющегося собственником жилого помещения - квартиры № 16 в многоквартирном жилом доме № 25, расположенном по адресу: <...> на основании Распоряжения от 16.02.2022 № СЖд-103394 "Лицензирующего органа о проведении внеплановой, выездной проверки ..." была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <...>, в рамках которой было установлено следующее:

-наличие снега на крыше многоквартирного жилого дома, желобах, свесах, а также на козырьках подъездов домов;

-наличие снега и наледи на придомовой территории, чем нарушены требования абз. 6, 9 п. 7, абз. 2, 3, 4, 6 п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), п.п. 4.6.1.23, 3.6.14, 3.6.15, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Результаты указанной внеплановой выездной проверки были оформлены Актом от 17.02.2022 № СЖд-103394 "Органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица", с которым был под роспись ознакомлен уполномоченный представитель АО УК "Квазар", действующий на основании Доверенности от 01.01.2022.

О проведении указанной внеплановой выездной проверки АО УК "Квазар" было надлежащим образом извещено Государственной жилищной инспекцией Самарской области посредством Уведомления-вызова от 16.02.2022 № СЖд-103394, на котором имеется соответствующая отметка, подпись секретаря АО УК "Квазар", с проставлением даты и входящего номера.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в т.ч. являются - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, наличие достаточных данных, указывающих на события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Право на непосредственное обнаружение закреплено КоАП РФ, что в данном случае дает право должностному лицу инспекции по своему внутреннему убеждению с целью пресечения факта административного правонарушения, при наличии достаточных данных свидетельствующих о событии административного правонарушения, составить протокол об административном правонарушении.

В силу изложенного, следует признать несостоятельным довод АО УК "Квазар", изложенный в апелляционной жалобе о том, что "... проверка специалистом Государственной жилищной инспекции Самарской области была проведена в нарушение Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В связи с обнаруженными в ходе проведения указанной внеплановой выездной проверки обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Государственной жилищной инспекции Самарской области в отношении АО УК "Квазар" и в присутствии его уполномоченного представителя, действующего на основании Доверенности от 01.01.2022, был составлен Протокол от 04.03.2022 № СЖд103394 "Об административном правонарушении", в соответствии с которым действия данного акционерного общества были квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Копию которого получил данный уполномоченный представитель АО УК "Квазар".

О месте и времени составления Протокола от 04.03.2022 № СЖд103394 "Об административном правонарушении" АО УК "Квазар" было надлежащим образом Государственной жилищной инспекцией Самарской области посредством Уведомления-вызова от 16.02.2022 № СЖд-103394, на котором имеется соответствующая отметка, подпись секретаря АО УК "Квазар", с проставлением даты и входящего номера.

В Протоколе от 04.03.2022 № СЖд103394 "Об административном правонарушении" конкретно были указаны место и время рассмотрения Государственной жилищной инспекцией Самарской области дела об административном правонарушении - 17.03.2022 в 12 час. 00 мин., копию которого фактически получил уполномоченный представитель АО УК "Квазар", действующий на основании Доверенности от 01.01.2022.

17.03.2021 в присутствии уполномоченного представителя АО УК "Квазар", действующего на основании Доверенности от 01.02.2021, уполномоченным должностным лицом Государственной жилищной инспекции Самарской области были рассмотрены материалы внеплановой выездной проверки и вынесено Постановление от 17.03.2022 № СЖд-103394 "О назначении административного наказания", в соответствии с которым АО УК "Квазар" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп.

При этом при определении размера административного штрафа Государственная жилищная инспекция Самарской области, в т.ч. учитывала Ходатайство АО УК "Квазар" от 17.03.2022 исходящий номер 3071/2022, в связи с чем, размер наложенного на данное акционерное общество административного штрафа был определен - 125 000 руб. 00 коп., т.е. в размере менее минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО УК "Квазар" в суд первой инстанции с жалобой от 06.04.2022 входящий номер 10231.

В данной жалобе АО УК "Квазар" указывало следующее: - "... на участке Железнодорожного района контроль за соблюдением проведения работ по уборке территории, прилегающей к МКД, проводит начальник участка, также на участке работают дворники, указанные специалисты ежедневно ведут фототчеты о проделанной работе, еженедельно предоставляют отчет руководству. Указанные доводы подтверждаются фотоотчетами. Также, факт уборки подтверждаются актами приемки выполненных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. АО УК «Квазар» ссылается на надлежащее исполнение своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> - на прилегающей территории указанного многоквартирного дома своевременно проводятся работы по очистке снега и наледи с кровли дома.

Повторно изучив материалы дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из подтвержденных представленными инспекцией надлежащими, допустимыми и относимыми в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательствами юридически значимых обстоятельств и при правильном применении положений указанных выше норм, установленных законодателем.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, АО УК "Квазар" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 25, расположенным по адресу: <...> с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, абз. 1 п. 7 Минимального перечня, п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил и норм.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что Государственная жилищная инспекция Самарской области в полной мере доказала наличие в действия АО УК "Квазар" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а также вину последнего в его совершении.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое Постановление принято уполномоченным органом инспекции, порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден, основания для привлечения общества к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции также разделает вывод суда первой инстанции о том, что представленные АО УК "Квазар" доказательства выполняемых им только после получения от Государственной жилищной инспекции Самарской области Уведомления-вызова от 16.02.2022 № СЖд-103394 и только в ходе проведения инспекцией внеплановой выездной проверки работы сами по себе не опровергают установленные и отраженные инспекции в Акте от 17.02.2022 № СЖд-103394 "Органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица" нарушения, а также не опровергают наличие указанных нарушений в период с момента поступления в Государственную жилищную инспекцию Самарской области письменного Обращения от 25.01.2022 № Обращения 63-2022-1410 (от 26.01.2022 входящий номер 002703-гис) гражданина ФИО3 и до 17.02.2022.

Суд первой инстанции верно указал, что устранение обществом выявленного инспекцией нарушения не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Выявленное и установленное инспекцией в ходе внеплановой выездной проверки допущенное обществом нарушение относится к лицензионным требованиям, в связи, с чем возбуждение инспекцией дела по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ следует признать правомерным, по следующим основаниям.

Постановлением ВАС РФ от 05.07.2010 № ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Общество в силу договора управления многоквартирным домом (ст. 162 ЖК РФ) и требований закона обязано осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению и своевременному устранению нарушений требований эксплуатации и ремонта спорного дома.

Из содержаний обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, изучив и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и контрдоводов сторон сделал правомерный вывод о том, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив юридически значимые обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, должным образом исследовав собранные инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно указал, что событие административного правонарушения и его состав в действиях общества надлежащим образом доказаны, общество является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Таким образом, общество привлечено инспекцией к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества отклоняет в качестве несостоятельных изложенные в ней доводы, поскольку данные доводы общества прямо опровергаются установленным судом первой инстанции юридически значимыми обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств и условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, т.к. совершенное обществом административное правонарушение ведет к возникновению реальной угрозы для жизни и здоровья не только жильцов многоквартирного дома, но граждан г. Самары.

Как верно отметил суд первой инстанции, оценка действий правонарушителя с позиции положений ст. 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции оценив конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения и роль правонарушителя, пришел к правомерному выводу том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Исключительность рассматриваемого случая из материалов дела не следует.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений со стороны инспекции, влекущих отмену оспариваемого Постановления.

Положения ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ инспекцией соблюдены, административное наказание было назначено инспекцией с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его административную ответственность.

Суд первой инстанции оценив материалы настоящего дела сделал правильный вывод, назначенное обществу административное наказание, в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, характеру его производственной деятельности, соответствует принципам справедливости и соразмерности административного наказания.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы общества полностью повторяют доводы, приводившиеся им в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением его позиции по делу.

Между тем, доводы общества были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 09.03.2022 № Ф06-15317/2022 по делу № А55-7018/2021, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 № 11АП-14980/2021 по делу № А55-7018/2021.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022, принятое по делу № А55-10231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина