Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А60-47020/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6365/2021-АК
г. Пермь
08 июня 2021 года
Дело № А60-47020/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от ответчиков – Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Маер М.В., доверенности № 36 от 24.03.2021, № 01-01-05-28/138 от 11.01.2021, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2021 года по делу № А60-47020/2020

по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Александровны (ИНН 661211542376, ОГРН 318665800025162)

к Территориальному отделу в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН: 7707515984 ОГРН: 1047796261512), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН: 6670083677)

о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведева Татьяна Александровна обратилась в суд с заявлением к Территориальному отделу в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о возмещении убытков в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 17.02.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Александровны взысканы: убытки в сумме 20 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 799 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчики Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: расходы на представителя (адвоката или иного лица), участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не являются издержками по делу об административном правонарушении и возмещению не подлежат; истцом не доказана совокупность предусмотренных статьями 15, 10654, 1069 ГК РФ условий, необходимых для возложения обязанности возместить вред; тот факт, что ИП Медведева Т.А. не была привлечена к административной ответственности в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, не доказывает противоправность действий федерального органа исполнительной власти; доводы адвоката Боярского А.А., приводимые при рассмотрении дела об административном правонарушении, не легли в основу вынесенного судом постановления; заявленная сумма расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. явно завышена.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку своего представителя для участия в заседании суда не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 19.05.2020 Территориальным отделом в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведена проверка помещений магазина «Лисенок», расположенного по адресу: 623412, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 69, где осуществляет деятельность ИП Медведева Т.А. По результатам проведенной проверки 30.06.2020 в отношении ИП Медведевой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.08.2020 по делу №5-617/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ИП Медведевой Т.А. прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ИП Медведева Т.А. заключила с адвокатским кабинетом в лице адвоката Боярского А.А. договор на оказание юридических услуг от 17.07.2020, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в деле об административном производстве по привлечению ИП Медведевой Т.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, возбужденном Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг адвоката определена в размере 20000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией серии АК №000 011 от 30.07.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, привлеченного для целей защиты прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном нарушении, являются убытками и подлежат возмещению на основании статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Исходя из положений статей 15, 1069 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры с целью предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом установлено, что постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.08.2020 по делу №5-617/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ИП Медведевой Т.А. прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Таким образом, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что расходы на оплату услуг адвоката понесены истцом вследствие неправомерного инициирования административным органом производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц административного органа при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом, судом верно отмечено, что то обстоятельство, что сами по себе действия должностного лица не были в установленном порядке признаны незаконными, не имеет правового значения. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 03.03.2009 N 13456/08.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании вышеизложенного. Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, учитывая условия заключенных истцом договоров на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма убытков в виде расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности, определена с учетом характера и объема оказанных адвокатом услуг, трудозатрат квалифицированного специалиста, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей). Доказательств чрезмерности заявленной суммы убытков апеллянтом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Взыскание убытков в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя средств бюджета соответствует требованиям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5.10, 10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу № А60-47020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


В.Г. Голубцов


Л.Х. Риб