Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А40-160504/2017

690/2018-190007(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-41412/2018-ГК

Дело № А40-160504/17
г. Москва
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Атонавто»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

по делу № А40-160504/2017 по иску ООО «Атонавто»

к АО «Страховая Группа «УРАЛСИБ», АО «Страховая Компания Опора» о взыскании 786 329 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14 января 2018; от ответчиков – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зета» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения 386 329 руб. 75 коп., неустойку в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 г. с АО «СК «Опора» в пользу ООО «Зета» взыскано страховое возмещение в размере 386 329 руб. 75 коп., неустойка в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 726 руб. 60 коп. Данное решение вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист ФС № 021370899.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 произведено правопреемство взыскателя с ООО «Зета» на ООО «Атонавто».

27.04.2018 в Арбитражный суд г. Москвы от ООО «Атонавто» поступило заявление о процессуальном правопреемстве должника.

Определением от 19.06.2018 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Атонавто» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, и произвести в части перехода обязанностей по выплате неустойки и судебных расходов к правопреемнику.

По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось, поскольку в предмет договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 № 1 входят только обязательства по выплате страхового возмещения.

Поясняет, что штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договора страхования в рамках договора о передаче страхового портфеля не передавались.

Считает, что на момент возникновения обязательства по выплате страхового возмещения АО «Страховая Компания Опора» не была стороной договора страхования и не имела возможности урегулировать убыток.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить, жалобу удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.03.2018 между АО «СК Опора» и ООО СК «Ангара» был заключен Договор о передаче страхового портфеля (далее - Договор), согласно условиям которого, АО «СК Опора» передает, а ООО СК «Ангара» принимает страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пунктам 1.1, 2.3 Договора в понятие «Обязательство» и страховой портфель не включаются, и, следовательно, не обеспечиваются передаваемыми активами следующие обязательства:

- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема- передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования;

- обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке;

- моральный вред, причиненный выгодоприобретателям Страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания Сторонами акта приема- передачи страхового портфеля;

- обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным Страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов;

- обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных Страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), не переданным Страховщиком в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования;

- обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по Договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими Договоров страхования; и

- обязательства по Договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих Договоров страхования.

19.03.2018 между АО «СК Опора» и ООО СК «Ангара» был подписан Акт приема-передачи страхового портфеля и с указанной даты к ООО СК «Ангара» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе по договору, на основании которого заявлен настоящий иск, в части выплаты страхового возмещения, объем которого определен Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Доводы жалобы о том, что правопреемник взял на себя обязательства исключительно по страховой выплате в силу положений п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1; обязательства по выплате штрафа и неустойки не учитываются при определении признаков передачи страхового портфеля, поскольку по своей правовой природе являются санкцией за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательства, и обязанность их возмещения лежит на стороне, виновной в допущении нарушения, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, 19.04.2017 АО «Страховая Компания Опора» (управляющая страховая организация) и АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) заключили договор о передаче страхового портфеля № 1, по условиям которого Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При этом согласно пункту 2.2 договора в страховой портфель включаются:

2.2.1. Обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия Страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017) и

итоговый перечень которых будет приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля;

2.2.2. Обязательства по всем договорам страхования, включенным Акт приема- передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные Страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков/вреда или нет);

2.2.3. Обязательства Страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в Акта приема-передачи страхового портфеля;

При этом Стороны достигли соглашения о том, что Страховщик передает Управляющей страховой организации право требовать возмещения дополнительно понесенных расходов потерпевшего, определенных в п. 3 приложения N 8 к Соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, от прямого страховщика в рамках Соглашения о ПВУ в случае, когда Страховщик акцептовал заявку до даты подписания Акта Приема- передачи страхового портфеля, но прямой страховщик отказал в возмещении ущерба и в результате таких действий прямого страховщика Управляющая страховая организация понесла указанные дополнительные расходы;

2.2.4. Обязательства Страховщика (как лица, осуществляющее прямое возмещение убытков в рамках Соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда;

Обязательства, указанные в пунктах 2.2.1 - 2.2.4, включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (т.е. на момент подписания сторонами Акта приема-передачи страхового портфеля).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно пункту 14 статьи 26.1 Закона со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление о замене стороны правопреемником.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой

инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года по делу № А40-160504/2017 оставить без изменения в части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: М.Е. Верстова

О.О. Петрова