Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А63-16865/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16865/2023
г. Ессентуки
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2024 по делу № А63-16865/2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – ООО «Фортуна Технолоджис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 36 621, 90 руб., почтовых расходов в размере 75, 60 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2024 требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 36 621, 90 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

13.02.2024 от ИП ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения суда от 07.11.2023 по делу № А63-16865/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.04.2024 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 не содержит законных оснований для пересмотра данного судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы ссылается на то, что согласно ответам технической поддержки Вайлдбериз, спорное фотографическое произведение ответчиком в свободном доступе в сети Интернет не размещалось; карточка товара со спорным фотографическим произведением являлась и является неактивной и соответственно указанные в ответе технической поддержки обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ООО «Фортуна Технолоджис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2024 по делу № А63-16865/2023 подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на ответ технической поддержки торговой площадки «Вайлдбериз» от 10.01.2024 следующего содержания: «Здравствуйте! На данный момент вашего товара нет в наличии. Как только он появится в наличии на складах, он начнет выдаваться для покупателей по поисковому запросу. Спасибо за обращение!». Ответчик указал, что данные обстоятельства стали ему известны только 10.01.2024, и что поступивший ответ технической поддержки Вайлдбериз полностью подтверждает доводы о том, что карточка товара со спорным фото не отображалась и не отображается на сайте Вайлдбериз, то есть фото не использовалось и не было размещено на странице сайта.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, правильно посчитал, что обстоятельства, приведенные им, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

ООО «Фортуна Технолоджис» обладает имущественным правом требования, возникающим из факта использования фотографического произведения, созданного автором - ФИО2, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 19.06.2023 № 19062023-4, заключенным между ФИО2 (цедент) и ООО «Фортуна Технолоджис» (цессионарий), в том числе, в отношении спорного фотографического произведения, созданного цедентом.

В ходе мониторинга сети Интернет ООО «Фортуна Технолоджис» стало известно о том, что по адресу: https://www.wildberries.rU/seller/512649 размещено спорное фотографическое произведение, автором которого является Журавов Ю.В. Указанная веб-страница содержит информацию, наличие которой не позволяет неограниченному кругу лиц сомневаться в принадлежности данного интернет-ресурса ИП ФИО1

Названные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании ИП ФИО1 результата интеллектуальной деятельности, зафиксированы ООО «Фортуна Технолоджис» посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», протокол от 19.06.2023 № 1687190408383.

Согласно указанному протоколу, карточка товара с использованием спорного фотографического произведения, расположенная по ссылке https://www.wildberries.ru/catalog/150032974/detail.aspx, являлась активной и находилась в открытом доступе любого пользователя сети Интернет.

Указанные обстоятельства, при рассмотрении дела по существу позволили заключить об использовании ИП ФИО1 фотографии в коммерческих целях и прийти к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, и соответственно, удовлетворении требований ООО «Фортуна Технолоджис» о взыскании компенсации.

Представленный заявителем, в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответ технической поддержки торговой площадки «Вайлдбериз» не содержит информацию, опровергающую изложенные выше факты и основанные на них выводы суда, поскольку касается факта наличия товара на складе, а не наличия либо отсутствия на веб-странице заявителя спорного фотографического произведения, и не подтверждает довод заявителя о том, что карточка товара со спорным фото не отображалась и не отображается на сайте «Вайлдбериз».

Из текста данного ответа не представляется возможным сделать вывод относительного спорного фотографического изображения, поскольку смысловое значение изложенных в нем слов не содержит подобной информации, как и сам ответ вовсе не содержит слов «фото» или «фотография».

Кроме того, в рамках рассмотрения дела по существу, рассматривался вопрос использования ответчиком фотоизображения в карточке реализуемого товара без согласия общества. Сам по себе факт отсутствия товара в наличии на складах торговой площадки «Вайлдбериз» не имеет правого значения при разрешении возникшего между сторонами спора.

При изложенных обстоятельствах доводы предпринимаеля, приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения от 07.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении ответчиком доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) последним процессуальных норм и по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, вступившим в законную силу. Изложенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в смысле, придаваемом данному процессуальному понятию указанными выше правовыми нормами и их разъяснениями.

Таким образом, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре решения суда от 07.11.2023 по делу № А63-16865/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2024 по делу № А63-16865/2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2024 по делу № А63-16865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.Н. Егорченко