Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А44-4022/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4022/2018
г. Вологда
19 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2018 по делу № А44-4022/2018,



у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) и акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2018 о признании обоснованным требования Банка в размере 17 696 066 руб. 86 коп., в том числе 16 981 360 руб. основного долга по кредиту, 586 911 руб. 28 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами, 34 594 руб. 75 коп. пеней, 33 210 руб. 83 коп. комиссии, 59 990 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, а также об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований о признании долга обеспеченным залогом имущества Должника.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в удовлетворённой части требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании обоснованным требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что он не является стороной кредитного договора, договор поручительства с Банком не заключал. Заключил только договор об ипотеке, который вступившим в законную силу судебным актом признан прекращённым. Солидарная ответственность на него как залогодателя не распространяется.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его изменить в части отказа в установлении требования как обеспеченного залогом имущества Должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что требование Банка подтверждено вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.01.2015 по делу № 2-591/2015 об утверждении мирового соглашения.

Финансовый управляющий Должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу Должника с доводами, изложенными в ней, согласился. Просил отменить судебный акт первой инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы, изложенные в его жалобе, поддержал. Считает апелляционную жалобу Банка необоснованной.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу ФИО2 обоснованной, а жалобу Банка не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – Общество) (заемщик) 06.04.2014 заключен кредитный договор на сумму 17 790 000 руб. со сроком возврата до 19.05.2016.

С целью обеспечения исполнения обязательств Общества как заёмщика по указанному кредитному договору Банком (залогодержатель) и Должником (залогодатель) 06.06.2014 заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 140800/0033- 7.2 указанного выше имущества.

Вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.01.2015 по делу № 2-591/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное Банком, Обществом, ФИО5, ФИО2, ФИО6, по условиям которого ответчики признают задолженность по кредитному договору от 06.06.2014 № 140800/0033 в размере 17 644 152 руб. 73 коп., в том числе 16 981 360 руб. основного долга, 593 889 руб. 90 коп. процентов за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, 33 443 руб. 46 коп. комиссии за обслуживание кредитной линии, 27 050 руб. 67 коп. пеней на просроченный основной долг, 7 544 руб. 08 коп. пеней на просроченные проценты, 864 руб. 61 коп. пеней на просроченную комиссию за обслуживание кредитной линии, а также обязаны компенсировать Банку 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В случае его неисполнения Банк обращает взыскание путём реализации с публичных торгов на имущество, принадлежащее Должнику и ФИО6, с установлением начальной продажной цены в размере 26 000 000 руб., в том числе на помещение в мастерской и здание пристройки (производственное помещение), общей площадью 1 586,1 кв. м, с кадастровым номером 53:11:17 02 04:17:2601323/28:1001/А (начальная цена продажи 20 800 000 руб.), а также на земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, площадью 4 195 кв. м, с кадастровым номером 53:11:1700204:2036 (начальная цена продажи 5 200 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2018 по делу № А44-3797/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2018 и постановлением кассационной инстанции от 12.03.2019, залог, установленный в пользу Банка в отношении принадлежащего Должнику спорного имущества, признан прекратившимся по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2018 по настоящему делу в отношении Должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника долга в сумме 17 696 066 руб. 86 коп., в том числе в размере 9 110 673 руб. как обеспеченного залогом имущества Должника.

Решением суда от 21.12.2018 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их по размеру обоснованными, а в части установления их как залоговых отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 названного Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (пункт 1 Постановления № 58).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2018 по делу № А44-3797/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2018 и постановлением кассационной инстанции от 12.03.2019, залог, установленный в пользу Банка в отношении принадлежащего Должнику спорного имущества по вышеупомянутому договору залога, признан прекратившимся.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Должник в рассматриваемых правоотношениях не является заемщиком или поручителем, залоговые отношения Должника с Банком признаны фактически прекращенными, правовых оснований для признания требований Банка к Должнику, в том числе как обеспеченных залогом его имущества, не имелось.

В связи с изложенным определение суда в части включения требования Банка в реестр требований кредиторов Должника следует отменить, в удовлетворении заявления Банку в данной части - отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2018 по делу № А44-4022/2018 в части признания обоснованными требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении требований о включении 17 696 066 руб. 86 коп. долга в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова