Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А09-16600/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-16600/2017

(20АП-5736/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2021


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2021 по делу № А09-16600/2017 (судья Назаров А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об истребовании доказательств, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305770000012252, ИНН <***>) несостоятельным должником (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2018) заявление ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

02.11.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2, в котором заявитель просил истребовать у финансового управляющего должника ФИО6 следующие документы:

1. копию брачного договора, заключенного 13.05.2015 г. между ФИО3 и ФИО7;

2. информацию о проделанных мероприятиях, направленных на выявление, истребование, оценку и продажу имущества Должника, выявленного в ходе банкротства Должника (как в процедуре реструктуризации, так и реализации);

3. актуальный реестр требований кредиторов Должника;

4. информацию о перечне кредиторов Должника и доказательства их уведомления финансовым управляющим о введении процедуры реализации имущества Должника;

5. информацию об открытых/закрытых расчетных счетах Должника, а также перечень мероприятий (включая подтверждающую документацию), направленных на выявление и закрытие/открытие счетов Должника, в том числе, но не ограничиваясь, уведомления кредитных организаций и фискальных органов об имеющихся вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом (как в процедуре реструктуризации, так и реализации);

6. информацию о предпринятых действиях финансового управляющего, связанных с получением банковских карт Должника, а также их блокировки;

7. информацию о наличии зарегистрированного (и расторгнутого) в установленном законом порядке брака Должника и несовершеннолетних детей, включая перечень (с доказательствами) мероприятий, направленных на выявление и получение данной информации;

8. информацию о совершенных с письменного согласия финансового управляющего сделок Должника в процедуре реструктуризации долгов;

9. информацию об общей сумме погашенных в ходе реструктуризации и реализации долгов гражданина требований по каждой очереди требований (включая текущие расходы);

10. отчет об оценке имущества Должника, а также сведения о проделанных мероприятиях, связанных с оценкой имущества Должника;

11. копии выписок по р/с Должника, полученных в ходе банкротства ФИО3 (как в процедуре реструктуризации, так и реализации), а в случае их отсутствия у Финансового управляющего - информацию о причинах отсутствия;

12. копии актов приема-передачи документов и материальных ценностей между ФИО5 и ФИО6;

13. заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника, о фиктивном (преднамеренном) банкротстве, а также анализ финансового состояния Должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве;

14. всю иную информацию (документацию) полученную в ходе ведения банкротства ФИО3 (в т.ч. отчет финансового управляющего об итогах процедуры реструктуризации долгов);

15. запросы и уведомления, направленные в адрес фискальных и кредитных организаций, с доказательствами их направления, а также ответы на запросы данных органов;

16. документацию, подтверждающую указанные в Отчете финансового управляющего от 29.09.2019 г. сведения о наличии текущих непогашенных расходов перед ФИО5 и ФИО6 в совокупном размере в размере 51 030,79 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2020 к производству Арбитражного суда Брянской области принято заявление ИП ФИО2, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2021 производство по обособленному спору об истребовании доказательств по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Приложение № 34) приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2021 по делу №А09-16600/2017 по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2021 производство по обособленному спору по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2021 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что смена арбитражного управляющего не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного задолго до назначения нового арбитражного управляющего - ФИО8

Считает, что вывод суда области о подаче аналогичного заявления новым арбитражным управляющим ФИО8 в суд не может быть поставлен в приоритет над ранее заявленным ходатайством ФИО2, а, тем более, ставиться в зависимость от итогов его рассмотрения.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доказательства не могут быть истребованы по ходатайству конкурсного кредитора. Считает, что данный вывод противоречит действующему законодательству о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа конкурсному кредитору в истребовании доказательств, который обладает таким правом в силу того, что является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

От финансового управляющего должника ФИО8 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний сообщил, что получил от предыдущего управляющего ФИО6 ряд документов по настоящему делу, в связи с чем конкурсный кредитор ФИО2 может получить интересующую его информацию от вновь назначенного управляющего. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Нормами Закона о банкротстве на должника - гражданина возложена обязанность предоставления финансовому управляющему по его требованию любых сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства в суде первой инстанции конкурсный кредитор ИП ФИО2 указывал, что необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок и другими. Учитывая, что финансовый управляющий не предоставляет запрошенную информацию, а также такая информация отсутствует в материалах дела, ФИО2 лишен возможности самостоятельно получить указанные доказательства и надлежащим образом реализовать свои права.

Данное ходатайство предъявляется арбитражным управляющим и рассматривается судом по правилам ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, арбитражный процессуальный кодекс предъявляет ряд требований к ходатайству об истребовании доказательства, в частности, в ходатайстве должны быть указаны, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством (это должны быть обстоятельства, включенные в предмет доказывания, которые данное лицо, участвующее в деле, обязано доказывать), а также причины, препятствующие получению доказательства (отказ владельца документа передать его стороне спора и т.д.) и место его нахождения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2021 удовлетворена жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, его действия (бездействие) признаны не соответствующими требованиям ст.ст. 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовый управляющий ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 финансовым управляющим должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден ФИО8, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

10.06.2021 в арбитражный суд области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО8 об истребовании документации у арбитражного управляющего, в котором заявитель просил истребовать у арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в пользу финансового управляющего ФИО8 документацию и материальные ценности, связанные с процедурой банкротства ИП ФИО3.

Согласно нормам Закона о банкротстве финансовый управляющий, утвержденный судом в деле о банкротстве должника-гражданина, является профессиональным участником при проведении процедур банкротства, имеет соответствующие процессуальные возможности для самостоятельного выполнения возложенных на него обязанностей.

ИП ФИО2, обращаясь с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств в рамках настоящего дела, по сути, реализует функции финансового управляющего, указывая в обоснование заявления на необходимость исполнения финансовым управляющим своих обязанностей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" содержит указание на то, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В данном случае применимы положения ст. 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В данном случае с момента утверждения арбитражного управляющего предыдущий арбитражный управляющий обязан обеспечить в течение трех дней с даты утверждения арбитражного управляющего передачу документации и сведений в отношении должника.

Кроме того, как следует из материалов дела финансовым управляющим ФИО8 в адрес предыдущего арбитражного управляющего ФИО6 направлен запрос о передаче имеющихся документов в отношении должника.

Таким образом, финансовый управляющий самостоятельно реализовал свое право и обратился в арбитражный суд области с ходатайством об истребовании доказательств, по результатам рассмотрения которого будет решен вопрос о наличии оснований для истребования, а также определен перечень документов и сведений.

Передача документов и сведений в силу закона предполагается от арбитражного управляющего к вновь утвержденному арбитражному управляющему для исполнения основных обязанностей и возможности предоставления сведений, в том числе кредиторам должника.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства.

Судом первой инстанции также было верно отмечено, что это не лишает кредитора возможности обратиться к финансовому управляющему должника за предоставлением необходимых документов.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно представленному финансовым управляющим должника ФИО8 отзыву на апелляционную жалобу, последний получил от предыдущего финансового управляющего ФИО6 ряд документов по настоящему делу. В связи с чем конкурсный кредитор ФИО2 может самостоятельно получить интересующую его информацию от вновь назначенного управляющего.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2021 по делу № А09-16600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева