Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А60-19269/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8841/2024(1)-АК

Дело №А60-19269/2023
30 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего ФИО5 Кубрак Екатерины Александровны: ФИО4, доверенность от 10.07.2024, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «ТБАНК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2024 года

о завершении  процедуры реализации имущества должника ФИО5, применении в отношении должника положения об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела №А60-19269/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023

принято к производству заявление ФИО5 (далее - Моховиков (ФИО2) С.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу  о банкротстве №А60-19269/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 08.09.2023 ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 19.10.2023 утверждена ФИО7, член Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО7 (далее – финансовый управляющий)  направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором она просила о применении в отношении ФИО5 правила об освобождения от исполнения обязательств, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданин, Анализ финансового состояния гражданина ФИО5, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств от 03.07.2024, заключение о наличии (отсутствии) оснований неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств от 03.07.2024, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ФИО5 от 03.07.2024.

Помимо этого, финансовым управляющим ФИО7 также было направлено ходатайство о перечислении с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в счет оплаты причитающегося ей, а также арбитражному управляющему ФИО6 фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении ими обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО7 Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 7 692,31 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего ФИО6 и 17 307,69 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего ФИО7

Не согласившись с указанным определением в части применения в отношении ФИО5 правил об освобождении от исполнения обязательств, один из конкурсных кредиторов должника - акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов отказать, процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 возобновить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о преждевременности завершения в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку в ходе данной процедуры финансовым управляющим были предприняты не все возможные мероприятия по выявлению имущества должника, в частности, по установлению места нахождения транспортного средства марки (модели) Renault Logan, 2015 года выпуска, VIN: <***>, которым обеспечивалось исполнение обязательств должника перед АО «ТБанк» по универсальному договору от 27.04.2019  №0327824207 (составными и неотъемлемыми частями являются: Заявление-Анкета, Тарифный план, Условия Комплексного Банковского Обслуживания). Отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование АО «ТБанк» в сумме 464 073,07 руб., в том числе: 434211,54 руб. основного долга, 26772,79 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 3 088,74 руб. штрафов как обеспеченное залогом транспортного средства марки (модели) Renault Logan, 2015 года выпуска, VIN: <***>, при этом, признавая за Банком статус залогового кредитора, суд исходил из того, что залог за данным лицом был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru), о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества номер от 23.09.2018 №2018-002-645248-566, в котором указан номер договора из заявления-анкеты. Указывает на то, что в рамках взаимоотношений по универсальному договору от 27.04.2019  №0327824207, заключенному между должником и Банком, залог существует с момента выдачи кредита, то есть перечисления денежных средств на счет ФИО5, в связи с чем, снятие спорного транспортного средства с учета в ГИБДД не влечет прекращение залога и обязательств должника перед АО «ТБанк». Поясняет, что 23.08.2023 Банком в адрес финансового управляющего был направлен запрос о предоставлении сведений об автомобиле марки (модели) Renault Logan, 2015 года выпуска, VIN: <***>, находящемся в залоге у АО «ТБанк», для проведения оценки транспортного средства и подготовки Положения о его продаже; в ответ на данный запрос управляющий прислал документы в доказательство отсутствия автомобиля в натуре, а именно: ответ ГУ МВД России по Свердловской области от 28.09.2023, ответ ГУ МВД России по Свердловской области от 21.01.2024, ответ ГУ МВД России по Свердловской области от 26.09.2023, которые, по мнению апеллянта, прямо не свидетельствуют об отсутствии автомобиля и невозможности его реализации на торгах.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО7 устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в тексте апелляционной жалобы АО «ТБАНК» просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 08.09.2023 ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 19.10.2023 утверждена ФИО7

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 02.09.2023, в который в состав третьей очереди включены требования трех кредиторов на общую сумму 1 410 271,73 руб., а именно: ФНС России в размере 5 845,59 руб., Акционерного общества «Тинькофф Банк» в размере 464 073,07 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») в размере 940 353,07 руб. Задолженность  перед кредиторами первой и второй очередей реестра отсутствует.

В ходе процедуры банкротства финансовыми управляющими были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданин финансовым управляющим  было выявлено наличие у должника имущества в виде транспортного средства марки (модели) Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) <***>, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк»), которое было реализовано на торгах за 1 122 500 руб., с победителем торгов заключен от 29.02.2024.

Какого-либо иного имущество либо денежных средств на счетах должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили в общей сумме 99 665,26 руб., которые были погашены в полном объеме.

Установлено, что должник нигде не трудоустроен.

По результату проведенного финансового анализа должника был сделан вывод о том, что восстановить его платежеспособность за счет доходов не представляется возможным.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии у ФИО5 признаков преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим также не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО5, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО5

Недобросовестного поведения должника, фактов сокрытия им имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры банкротства зафиксировано не было.

Ссылаясь на то, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены. В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Поскольку цель реализации имущества заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры, либо отложения рассмотрения вопроса о ее завершении, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения процедуры реализации имущества должника по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью указанной выше процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Применительно к рассматриваемому случаю, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности дальнейшего формирования конкурсной массы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование АО «ТБанк» в сумме 464 073,07 руб., в том числе: 434211,54 руб. основного долга, 26 772,79 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 3 088,74 руб. штрафов как обеспеченное залогом транспортного средства марки (модели) Renault Logan, 2015 года выпуска, VIN: <***>.

12.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО7 об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 по настоящему делу суд обязал Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (620146, <...> стр.1) представить в материалы дела в срок до 05.03.2024 копии документов (договор купли-продажи, мены, дарения и т.д.), переданных для регистрации в ГИБДД транспортного средства марки (модели)  Renault Logan, 2015 года выпуска, VIN: <***> с 17.10.2018 по дату ответа на запрос.

11.03.2024 в материалы дела от ГУ МВД России по Свердловской области поступило письмо от 11.03.2024 №22/3397 с приложением сведений, согласно которым лицом, за которым, начиная с 18.10.2018 и по настоящее время, зарегистрировано транспортное средство марки (модели) Renault Logan, 2015 года выпуска VIN: <***> являлся ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Между тем, обстоятельства относительно судьбы залогового транспортного средства финансовым управляющим не проверены (тогда как выявленные им сведения позволили бы обнаружить спорное имущество и провести анализ сделок с ним), а в случае отчуждения транспортного средства, не исследовалось, на какие цели были направлены денежные средства.

Между тем, из материалов обособленного спора по заявлению АО «ТБанк» о включении в реестр следует, что 27.04.2019 между ФИО5 и Банком был заключен универсальный договор №0327824207 (составными и неотъемлемыми частями являются: Заявление-Анкета, Тарифный план, Условия Комплексного Банковского Обслуживания) предоставления кредита на покупку автомобиля в автосалоне, в соответствие с которым должнику была предоставлена сумма кредита в размере 589 000 руб.

Также в соответствии с заявкой должника, содержащейся в заявлении-анкете, кредит был предоставлен с целью приобретение должником автомобиля марки (модели) Renault Logan, 2015 года выпуска VIN: <***>, который передается в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. 

Данное действие было соответствующим образом зарегистрировано в Федеральной Нотариальной Палате Российской Федерации (www.reestr-zalogov.ru). Информация об этом размещена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества от 23.09.2018 номер 2018-002-645248-566.

Вышеперечисленные обстоятельства ни должником, ни финансовым управляющим опровергнуты не были, при этом, залогодержатель принял разумные и достаточные меры, направленные на создание у всех участников оборота ясного и недвусмысленного представления о наличии у него притязаний на спорный автомобиль.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что само по себе отсутствие регистрации спорного автомобиля за ФИО5 в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что данный автомобиль должником не приобретался, поскольку регистрация автотранспорта в органах ГИБДД носит учетный и заявительный характер, осуществляется с целью допуска автомобиля к участию в дорожном движении и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Более того, в рамках взаимоотношений по универсальному договору от 27.04.2019 №0327824207, заключенному между должником и АО «ТБанк», залог существует с момента выдачи кредита, то есть перечисления денежных средств на счет должника, в связи с чем, отсутствие регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО5 не влечет прекращение залога и обязательств должника перед Банком.

Материалы дела также не содержат какие-либо пояснения со стороны должника относительно фактического наличия/отсутствия у него в настоящее время залогового имущества, равно как и доказательств истребования финансовым управляющим у должника соответствующих пояснений.

При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия исходит из того, что процедура банкротства носит социально-реабилитационный характер, призвана установить разумный баланс между интересами кредиторов, заинтересованных в гашении задолженности, и интересами должника, заинтересованного как в гашении задолженности перед кредиторами, так и в продолжение дальнейшей нормальной жизнедеятельности.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела о банкротстве судьба залогового имущества (автомобиля марки (модели) Renault Logan, 2015 года выпуска VIN: <***>) осталась не выясненной, выводы суда о наличии оснований для завершения процедуры и освобождении должника от исполнения обязательств не основаны на материалах дела и не подкреплены какими-либо доказательствами - завершение процедуры реализации имущества гражданина, равно как и освобождение ФИО5 от исполнения требований - следует признать преждевременными.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2024 года по делу №А60-19269/2023 подлежит отмене на основании подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  05 июля 20224 года по делу № А60-19269/2023  отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова

Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова