Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А50-6956/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13724/2016-ГК
г. Пермь
09 октября 2017 года
Дело № А50-6956/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, Министерства обороны Российской Федерации, – Бакина И.И., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, Администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края, – Моторина А.И., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АвтоВИА", - Редкина Д.С., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Министерства обороны Российской Федерации, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АвтоВИА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2017 года,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по делу № А50-6956/2016

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к Администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края (ОГРН 1025900908879, ИНН 5904103175), обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВИА" (ОГРН 1106658011206, ИНН 6658364671),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Логопарк" (ОГРН 1085904000676, ИНН 5904179946), общество с ограниченной ответственностью "Логопарк Звездный" (ОГРН 1085904002470, ИНН 5904181663),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края (далее – ответчик1, администрация), обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВИА" (далее – ответчик2, общество "АвтоВИА") о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2008 по 08.12.2015 в размере 12 184 151 руб. 69 коп., в том числе за период с 10.10.2008 по 31.12.2012 в сумме 6 409 234 руб. 97 коп. с администрации, за период с 01.01.2013 по 08.12.2015 в сумме 5 774 916 руб. 72 коп. солидарно с администрации и общества "АвтоВИА" (с учетом привлечения соответчика на основании статьи 46 АПК РФ и уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 303, 322, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Логопарк" (далее – общество "Логопарк"), общество с ограниченной ответственностью "Логопарк Звездный" (далее – общество "Логопарк Звездный").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционный суд от 14 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2017 года решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2016 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционный суд от 14 ноября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоВИА" в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму 1 469 712 руб. 33 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоВИА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 122 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2017 года изменить, исковые требования министерства удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в нарушение статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции переоценил установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-627/2013 обстоятельства и сделал противоположные выводы о добросовестности владения ответчиками земельными участками; что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 303 ГК РФ и пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73; что материалами исполнительного производства по арбитражным делам №№ А50-7258/2014, А50-7261/2014, А50-1264/2012, А50-5902/2011 подтверждается недобросовестность арендаторов в виде невнесения арендной платы.

Общество "АвтоВИА" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; в жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6956/2016 от 13 июля 2017 года отменить, принять по делу № А50-6956/2016 новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик2 указывает, что право аренды на земельные участки, предусмотренные договором аренды № 189-08 от 28.08.2008, не возникло, фактическое пользование указанными земельными участками не производилось, в связи с невозможностью использования указанных земельных участков по назначению; что после предъявления иска министерством об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения 01.02.2013 между обществом "Логопарк" и обществом "АвтоВИА" было подписано соглашение о расторжении договора цессии; что договор аренды расторгнут администрацией в одностороннем порядке с 01.04.2014.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу министерства, в котором просит решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 по делу № А50-627/2013 признан недействительными договор аренды земельного участка № 189-08 от 28.08.2008, заключенный между администрацией и обществом "Логопарк Звездный", с изменениями и дополнениями к нему, договор уступки права аренды земельного участка от 19.11.2012, заключенный с обществом "АвтоВИА" в отношении пяти земельных участков с кадастровыми номерами 59:41:0020001:6567, 59:41:0020001:6565, 59:41:0020001:6564, 59:41:0020001:6566, 59:41:0020001:6568, образованных из земельного участка с кадастровым номером 59:41:0020001:6553; истребованы из чужого незаконного владения и пользования администрации, общества "АвтоВИА" в пользу министерства земельные участки с кадастровыми номерами 59:41:0020001:6567, 59:41:0020001:6565, 59:41:0020001:6564, 59:41:0020001:6566, 59:41:0020001:6568, образованные из земельного участка с кадастровым номером 59:41:0020001:6553, расположенные по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – под коммунально-складские объекты, на администрацию, общество "АвтоВИА" возложена обязанность передать указанные земельные участки министерству по акту приема передачи.

Земельные участки переданы администрацией министерству по акту приема-передачи 08.12.2015.

Считая, что в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации министерство вправе требовать от ответчиков как недобросовестных владельцев возврата или возмещения всех доходов, которые эти лица извлекли или должны были извлечь за все время владения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации и частично удовлетворяя требования в отношении общества "АвтоВИА", суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по предъявленному требованию не истек; что до вступления в законную силу судебных актов по делу № А50-627/2013 (10.03.2015) администрация и общество "АвтоВИА" являлись добросовестными владельцами; что истцом не доказано получение ответчиком1 каких-либо доходов в период после 10.03.2015 по 08.12.2015.; что после вступления в законную силу решения суда по делу № А50-627/2013 ответчик2 узнал о том, что администрация распорядилась спорными земельными участками, но арендную плату не вносил, то на указанном лице лежит обязанность по возмещению истцу доходов в виде неуплаченной арендной платы за период с 10.03.2015 по 08.12.2015 в сумме 1 469 712 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

При этом, под доходами следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом – в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.

Исходя из смысла статьи 303 ГК РФ под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-627/2013 установлено, что в силу статей 7, 19, 44, 87, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне", подпункту 71 пункта 7 раздела II Положения о Минобороны России, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" спорные земельные участки, из которых сформированы спорные земельные участки, в границах закрытого административно-территориального образования "Звездный" площадью 9082,84 га, в том числе участок № 1 (основной) – 7892,45 га, участок № 2 – 1190,39 га, сформированные Постановлением главы местного самоуправления ЗАТО Звездный от 07.12.2002 № 115, относятся к объектам федеральной собственности Министерства обороны Российской Федерации, что отведенная ЗАТО "Звездный" территорию полностью находится в кварталах 13-76, 97-104 Пермского военного лесничества.

Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения виндикационного иска истца к ответчикам.

Истребование земельных участков от ответчиков в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки выводу суда первой инстанции свидетельствует о том, что ответчики не могут быть признаны добросовестными владельцами земельных участков.

На это прямо указывает Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 15.03.2017 по настоящему делу (абзац последний страницы 6 постановления).

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения по делу № А50-627/2013, что к моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности не истек, являются верными, поскольку до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-627/2013 у истца не имелось правовых оснований для обращения с требованием о возврате всех полученных за время незаконного владения и пользования имуществом доходов.

На это также указывает Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 15.03.2017 по настоящему делу (абзац пятый страницы 7 постановления).

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 15.03.2017 по настоящему делу (абзац второй страницы 8), ответственность по статье 303 ГК РФ наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого получения и распоряжения.

Администрацией был заключен договор аренды земельных участков, вступившими в законную силу судебными актами с арендаторов была взыскана арендная плата, соответственно с ответчика1 подлежат взысканию указанные доходы, при этом отсутствие фактического получения денежных средств вопреки доводам администрации не освобождает администрацию от исполнения данной обязанности, поскольку взысканию подлежать также и доходы, которые недобросовестный владелец должен был извлечь от использования спорного имущества.

Таким образом, договор аренды земельного участка № 189-08 от 28.08.2008 подтверждает наличие сложившейся и приносящей стабильные результаты практики эксплуатации имущества, и с администрации подлежат взысканию доходы за период с даты заключения договора аренды (передачи предмета аренды) по дату возврата земельных участков министерству.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлена недобросовестность общества "АвтоВИА", которое являлось арендатором спорных земельных участков и арендную плату за пользование земельными участками не вносило, с 01.01.2013 по 08.12.2015 доходы подлежат взысканию солидарно с общества "АвтоВИА" и администрации.

Расчет неосновательно полученных доходов ответчиками арифметически не оспорен, контррасчет или иной расчет доходов ответчиками не представлен, основания для применения срока исковой давности отсутствуют, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера дохода за пользование земельными участками в спорный период ответчики не заявили, соответственно расчет истца подлежит применению.

Доводы общества "АвтоВИА" о том, что спорные земельные участки ему переданы не были, что договор уступки права требования по договору аренды от 19.11.2012 расторгнут соглашением от 01.02.2013, что администрация расторгла договор аренды земельных участков с 01.04.2014, не могут быть приняты во внимание судом, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-627/2013, принятым 02.12.2014 (то есть после указанных дат), спорные земельные участки были истребованы из владения общества "АвтоВИА" как арендатора земельных участков, то есть установлено, что в указанный период спорные земельные участки находились во владении ответчика2, и доказательств возврата земельных участков собственнику ранее 08.12.2015 ответчиком2 не представлено.

При таких условиях, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое повлекло принятия неправильного решения, что в силу пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе ответчика2 относится на ответчика2.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2017 года по делу № А50-6956/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края (ОГРН 1025900908879, ИНН 5904103175) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) денежные средства 6 409 234 руб. 97 коп. задолженности.

Взыскать солидарно с Администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края (ОГРН 1025900908879, ИНН 5904103175), общества с ограниченной ответственностью "АвтоВИА" (ОГРН 1106658011206, ИНН 6658364671) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) денежные средства 5 774 916 руб. 72 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоВИА" (ОГРН 1106658011206, ИНН 6658364671) в доход федерального бюджета 51 785 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В.Семенов


Судьи


Т.Л.Зеленина



Т.В.Макаров