Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А71-5025/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7888/2019-ГК
г. Пермь
14 июня 2019 года
Дело № А71-5025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г., судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В., при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Стальмаркет": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики, о возвращении искового заявления, от 01 апреля 2019 года по делу № А71-5025/2019, вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" (ОГРН 1081828001353, ИНН 1828017679)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стальмаркет" (ОГРН 1169658062463, ИНН 6684024696)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" (далее – ООО


"ТехноРесурс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стальмаркет" (далее – ООО ПКФ "Стальмаркет", ответчик) о взыскании 186 432 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 года исковое заявление возвращено ООО "ТехноРесурс".

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, не применением подлежащего применению закона, исковое заявление принять к производству.

Заявитель указал, что в договоре поставки № 11/08-17 от 11.08.2017 стороны предусмотрели рассмотрение споров в суде по месту регистрации истца, поэтому спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республик, а не по месту нахождения ответчика.

К жалобе истец приложил копию договора поставки товара № 11/08-17 от 11.08.2017, которая приобщена к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; указал, что иск ООО "ТехноРесурс" о взыскании неосновательного обогащения принят к производству Арбитражным судом Свердловской области (дело № А60-18826/2019); просил рассмотреть жалобу истца в отсутствие своего представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Установив, что местом нахождения ответчика является г.Первоуральск Свердловской области, исковое заявление ООО "ТехноРесурс" подано с нарушением правил подсудности, Арбитражный суд Удмуртской Республики возвратил исковое заявление ООО "ТехноРесурс".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.


Исключения из данного правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), статьей 37 АПК РФ (договорная подсудность) и статьей 38 АПК РФ (исключительная подсудность).

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела ООО "ТехноРесурс" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО ПКФ "Стальмаркет" неосновательного обогащения в результате излишнего взыскания с истца денежных средств во исполнение решения Арбитражного Суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу № А60-31347/2018.

Таким образом, требования ООО "ТехноРесурс" не связаны с исполнением договора поставки № 11/08-17 от 11.08.2017, установленное в договоре правило определения подсудности спора не подлежит применению в рассматриваемом случае.

В связи с этим следует признать, что подсудность иска ООО "ТехноРесурс" подлежит определению по общему правилу, то есть по месту нахождения ответчика – ООО ПКФ "Стальмаркет".

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая, что местом нахождения ООО ПКФ "Стальмаркет" является Свердловская область, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск ООО "ТехноРесурс" подан с нарушением правил подсудности и вернул заявление истцу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление ООО "ТехноРесурс" о взыскании с ООО ПКФ "Стальмаркет" неосновательного обогащения в размере 186 432 руб. 83 коп. в результате взыскания по исполнительному листу ФС № 028931302 от 21.01.2019 принято к производству Арбитражным судом Свердловской области, делу присвоен № А60-18826/2019.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 года по делу № А71-5025/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи А.Н. Лихачева

С.А. Яринский