Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А62-8783/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-8783/2016

20АП-1290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 24» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №23» – ФИО3 (доверенность от 14.06.2018), в отсутствие иных лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 24» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2019 по делу № А62-8783/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 24», 3-е лицо: ОАО «Минскпромстрой»; о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 01-08-2016 от 10.08.2016, заключенного между ООО «Строительное управление № 23» и ООО «Строительное управление № 24» связанных с заключением и исполнением договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки по делу № А62-8783/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ ПРОЕКТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №23» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 по делу № А62-8783/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» (далее – ООО «Строительное управление № 23») введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

17.04.2018 от конкурсного управляющего ООО «Строительное управление № 23» ФИО4 поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 24» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 01-08-2016 от 10.08.2016, заключенного между ООО «Строительное управление № 23» и ООО «Строительное управление № 24» связанных с заключением и исполнением договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 суд признал недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства № 01-08-2016 от 10.08.2016, марки AUDIА6, VIN <***>, год изготовления ТС 2011, модель № двигателя CGW 022996, цвет кузова черный, изготовитель Германия «AUDI «AG», страна вывоза ТС Литва, паспорт ТС 77 УО028924, свидетельство о регистрации ТС серия 67ХН №214605, выдано 23 марта 2012 г. МОГТОАСиРЭР ГИБДД Смоленской области, регистрационный знак <***>, заключенный между ООО «Строительное управление № 23» и ООО «Строительное управление № 24»; применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО «Строительное управление № 24» в конкурсную массу ООО «Строительное управление № 23» 775 720 руб.

Не согласившись с судебным актом, от ООО «Строительное управление № 24» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что исходя из условий совершения и оформления сделки встречное требование было равноценным с учетом износа и технического состояния транспортного средства и соответствовало рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, заявитель указал на неправомерный отказ судом первой инстанции о проведении дополнительной экспертизы, поскольку не учтен акт дефектовки от 20.09.2016, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, которую просил поручить ООО «Компания Эксперт».

Конкурсный управляющий ООО «Строительное управление № 23» ФИО4 представил отзыв, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ООО «Строительное управление № 24» поддержал заявленное в жалобе ходатайство о назначении экспертизы, заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения данного обособленного спора была проведена экспертиза в целях определения рыночной стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемого договора от 10.08.2016.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что экспертиза проводилась без учета акта дефектовки от 02.09.2016, в связи с чем, настаивал на проведении дополнительно экспертизы.

Вместе с тем, поскольку указанный акт составлен после 10.08.2016 – даты заключения договора купли-продажи, по состоянию на которую определялась рыночная стоимость транспортного средства, оснований для назначения дополнительной экспертизы с учетом акта от 02.09.2016 у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Заявителем не представлено данных свидетельствующих, что на дату продажи транспортное средство находилось в том же состоянии, которое отражено в акте от 02.09.2016 года, в связи с чем в удовлетворении заявленного ООО «Строительное управление № 24» ходатайства отказано.

Ходатайство ООО «Строительное управление № 24» о вызове свидетеля ФИО5 – руководителя ООО «Строительное управление № 24», который может подтвердить, что с 10.08.2016 по 02.09.2016 транспортное средство не эксплуатировалось, судом апелляционной инстанции отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции и заявитель апелляционной жалобы не представил уважительных причин, по которым он не мог заявить его. Кроме того, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае показания свидетелей не могут подтвердить либо опровергнуть обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами – первичной документацией, отражающей факт эксплуатации транспортного средства, либо его отсутствие.

Представитель ООО «Строительное управление № 24» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2016 принято к производству заявление ООО «ИНФОРМ ПРОЕКТ» о признании ООО «Строительное управление № 23» несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности ООО «Строительное управление № 23» в размере 38 356 751 руб. 37 коп., в том числе: 31 614 164 руб. 23 коп. – сумма основного долга; 166 247 руб. – сумма расходов по уплате госпошлины; 3 161 416 руб. 52 коп. – сумма договорной неустойки; 3 414 923 руб. 62 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявителя подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы 27.07.2016 по делу № А40-48968/2016 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 38 356 751, 37 руб., из которых: 31 614 164,23 руб. - аванс; 3 161 416, 52 руб. - неустойка; 3 414 923, 62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2016; 166 247 руб. - расходы по государственной пошлине.

Определением суда от 08.02.2017 требование ООО «Информ Проект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

10.08.2016 между ООО «Строительное управление № 23» (продавец) и ООО «Строительное управление № 24» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 01-08-2016 от 10.08.2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки AUDIА6, VIN <***>, год изготовления ТС 2011, модель № двигателя CGW 022996, цвет кузова черный, изготовитель Германия «AUDI «AG», страна вывоза ТС Литва, паспорт ТС 77 УО028924, свидетельство о регистрации ТС серия 67ХН №214605, выдано 23 марта 2012 г. МОГТОАСиРЭР ГИБДД Смоленской области, регистрационный знак <***>.

Пунктом 2. договора стороны согласовали цену продажи в размере 270 000 руб., которые подлежали перечислению продавцу путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет в банке в течение 60 дней с момента передачи транспортного средства.

Согласно представленным в материалы дела документам, расчет за спорное транспортное средство произведен.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве , обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

28.12.2016 судом области вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом и о назначении судебного заседания по проверке его обоснованности. Спорный договор заключен 10.08.2016, т.е за четыре месяца до принятия судом заявления.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания спорной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), устанавливать не требовалось.

Для установления факт того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 по настоящему делу была назначена экспертиза об установлении рыночной стоимости отчужденного транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно заключению эксперта ООО «Р-Консалтинг» ФИО6 рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату заключения договора 10.08.2016 составляла 1 045 720 руб.

Таким образом, посредством проведения экспертизы установлено, что цена спорного имущества, указанного в договоре купли-продажи от 10.08.2016, в размере 270 000 рублей не соответствует его рыночной стоимости, более чем на 26%.

Поскольку отраженные в экспертном заключении сведения свидетельствуют о продаже имущества должника по цене, существенно в худшую для него сторону отличающейся от рыночной цены, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности заключения, разумности установленной оспариваемой сделкой цены имущества, соответствии ее рыночным условиям, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований считать договор купли-продажи транспортного средства от 10.08.2016 совершенным с существенным занижением цены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что руководитель второй стороны сделки ООО «СУ № 24» ФИО5, на дату заключения сделки являлся главным инженером ООО «Строительное управление № 23», что подтверждается приказом № 34-л\с от 23.12.2016 о прекращении трудового договора, действующего с 31.12.2004 приказ № 21 с ФИО5 (том 1, л. д. 49).

Таким образом, в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшился размер имущества должника – автомобиль выбыл из владения ООО «Строительное управление № 23». Другая сторона сделки ООО «Строительное управление № 24» в лице руководителя ФИО5 знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку ФИО5 являлся сотрудником – главным инженером продавца по сделке. Встречное предоставление по сделке не соответствовало рыночной цене автомобиля.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Судом установлено, что спорное транспортное средство в настоящее время реализовано ОАО «Минскпромстрой» (договор купли-продажи № 01/2017 от 31.01.2017), в связи с чем, возврат имущества в конкурсную массу невозможен.

Суд первой инстанции, установив факт невозможности возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу в натуре, правомерно взыскал с ООО «Строительное управление № 24» в конкурсную массу должника 775 720 руб. – разницу между уплаченной ценой 270 000 руб. и рыночной стоимостью 1 045 720 руб.

Довод жалобы о том, что экспертом неправомерно не был учтен при определении рыночной стоимости акт дефектовки от 02.09.2016, составленный мастером приемщиком ФИО7 (ООО «Автосервис» , республика Беларусь) судом второй инстанции не принимается. Как указывалось ранее, акт дефектовки составлен 02.09.2016, в то время как оспариваемая сделка совершена 10.08.2016. Экспертом оценка проводилась на дату заключения сделки (10.08.2016). Заявителем не представлено никаких данных или доказательств, свидетельствующих, что на дату продажи транспортное средство находилось в том же состоянии, которое отражено в акте от 02.09.2016 года (что оно не использовалось, не эксплуатировалось и не было повреждено за этот период). Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы согласно ст. 87 АПК РФ не усматривается. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанный довод в суде первой инстанции.

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2019 по делу № А62-8783/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина