Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А65-24498/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24498/2018

Дата принятия решения – 04 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРН <***>; ИНН <***>).

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 400 руб. страхового возмещения, 40 672 руб. законной неустойки, 15 000 руб. стоимости юридических услуг и 123 руб. почтовых расходов,

третьи лица: ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Брокерс»,

индивидуальный предприниматель ФИО4,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО5, по доверенности от 01.10.2017 (до перерыва),

от ответчика - ФИО6, по доверенности от 24.09.2018 (после перерыва),

от третьих лиц: от ФИО3 – не явился, извещен, от ФИО4 – не явился, извещен, от ООО «Автоцентр Брокерс» - ФИО7, по доверенности от 04.04.2019 (до перерыва), ФИО8, по доверенности от 04.04.2019 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 21 086 руб. страхового возмещения, 5 500 руб. убытков за проведение экспертизы, законную неустойку и финансовую санкцию, 15 000 руб. юридических услуг и 123 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 16.08.2018 исковое заявление было оставлено без движения. Исковое заявление приведено в соответствие с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 21 086 руб. страхового возмещения, 5 500 руб. убытков за проведение экспертизы, 15 181, 92 руб. законной неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 7 000 руб. финансовой санкции, 15 000 руб. стоимости юридических услуг и 123 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 27.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Ответчик в представленных письменных пояснениях возражал против удовлетворения заявленных требований. Указано, что транспортное средство было отремонтировано ООО «Автоцентр Брокерс» и передано третьему лицу в отсутствии возражений по качеству ремонта. После заявленных возражений транспортное средство на осмотр предоставлено не было, истец и третье лицо, минуя обращение в СТОА и страховую компанию, обратились к независимому оценщику, тем самым нарушили нормы действующего законодательства. Представленное истцом экспертное заключение считал недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Расчет неустойки полагал произведен истцом неверно, а предъявленная ко взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представив подтверждающие документы.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества произведенного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом поставленных вопросов и указанных экспертных учреждений. Просил обязать истца предоставить на осмотр отремонтированное транспортное средство.

Истец письменных пояснений по отзыву ответчика, с учетом заявленных им возражений, не представил, в том числе учитывая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Между тем, представлено заявление о процессуальном правопреемстве, с учетом заключенного договора от цессии от 02.10.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Представлены доказательства нарочного вручения заявления уполномоченному представителю страховой компании.

В порядке ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоцентр Брокерс». Также суд привлек к рассмотрению данного спора заинтересованное лицо индивидуального предпринимателя ФИО2

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также в целях извещения о рассмотрении данного спора привлеченных лиц (определение суда от 29.10.2018).

В судебном акте указано, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы будет рассмотрено судом в предварительном судебном заседании, учитывая мнение истца и третьего лица, а также возможность представления транспортного средства на осмотр.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии третьих лиц.

Представители сторон в предварительном судебном заседании, поддержав ранее изложенные правовые позиции по делу, просили предоставить дополнительное время в целях проведения осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом возможного дальнейшего рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании ст. 136, 163 АПК РФ, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В предварительном судебном заседании после перерыва, проведенном в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц (ст. 136, 156 АПК РФ), представитель истца и заинтересованного лица, поддержав исковые требования в полном объёме, просил предоставить дополнительное время в целях надлежащего предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании и сервисному центру, учитывая, что за время перерыва он произведен не был.

В силу ст. 136, 158 АПК РФ, в целях оказания содействия сторонам по возможному урегулированию спора во внесудебном порядке, необходимости представления дополнительных доказательств, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 11.12.2018).

В соответствии со ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц, с учетом мнения представителей сторон, поддержавших ранее изложенные правовые позиции по данному спору, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

С учетом необходимости рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в целях экономии процессуального срока суд направил в адрес экспертных учреждений запросы, а также запрос в органы ГИБДД по представлению копии административного материала по факту ДТП.

Экспертными учреждениями представлены ответы о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, с указанием экспертов, которым она может быть поручена. Копия административного материала по факту ДТП на момент проведения предварительного судебного заседания не представлена.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, заинтересованного лица и ответчика, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Суд огласил представленные ответы экспертных учреждений.

Представитель истца и заинтересованного лица в предварительном судебном заседании после перерыва поддержал заявление о процессуальном правопреемстве истца, учитывая представленные в материалы дела подтверждающие документы. Не возражал против проведения по делу судебной экспертизы, с указанием на возможно предпринятые меры в целях представления на осмотр транспортного средства.

Представитель ответчика при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве полагался на усмотрение суда. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом представления в кратчайшие сроки платежного документа в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

С учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 48 АПК РФ, суд посчитал возможным заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗХ18321/1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 30.12.2017, с указанием иных идентификационных данных. Представлено уведомление ответчика о произведенной цессии.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заключение договора об уступке права (требования) и замена истца не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для ответчика, в дело не представлено. Переход прав кредитора не свидетельствует об ухудшении правового положения страховой компании.

С учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным заявление истца по делу удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство истца, заменив индивидуального предпринимателя ФИО4 на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в порядке ст. 51 АПК РФ привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Определением суда от 15.01.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Истец представил фотографии на цифровом носителе поврежденного транспортного средства Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <***>.

В силу ст. 163 АПК РФ, в целях представления позиции ответчика, в судебном заседании объявлен перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Посредством электронной почты ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 923 от 22.01.2019 на сумму 15 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

Сослался на оконченный процесс реорганизации юридического лица – АО «Группа Ренессанс Страхование». Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы просило рассмотреть в отсутствии представителя.

Согласно полученным судом сведениям из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц доводы ответчика подтверждаются. Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, о чем 05.09.2018 внесена соответствующая запись (строки 20-23).

Правопреемником отражено АО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) (строки 290-292). Таким образом, к АО «Группа Ренессанс Страхование» перешли права в порядке ст. 58 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 АПК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая наличие факта реорганизации ответчика по делу в форме преобразования к АО «Группа Ренессанс Страхование», суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство путем замены ответчика на его правопреемника.

Для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Суд учитывает, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, а данное правопреемство является универсальным.

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили. Определением суда от 29.01.2019 судебное заседание по делу было отложено, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО ЭК «САЯР» ФИО9

Представленное ходатайство эксперт о необходимости представления дополнительных доказательств, а также о проведении осмотра транспортного средства, было вручено уполномоченным представителям сторон. Поступивший административный материал по факту ДТП от 30.12.2017 незамедлительно передан эксперту в целях ознакомления.

Экспертом представлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов, представления транспортного средства на осмотр, а также продлении срока проведения экспертизы. Указал, что документы по ходатайству эксперта не были представлены, автомобиль на осмотр также не представлялся. Сослался на плохое качество фотоматериалов, в связи с чем пояснил, что экспертизу по ним провести невозможно. Просил повторно обеспечить представление транспортного средства на осмотр 11.03.2019 на 15 час. 00 мин. (<...> ТТС «Тойота») и запросить у АО «Группа Ренессанс Страхование» фотоматериалы в электронном виде по осмотру Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <***>.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель истца, поддержав исковые требования в полном объёме, указал на возможность представления транспортного средства на осмотр, с учетом предпринятых мер в целях извещения третьего лица о необходимости представления. Не возражал против продления срока проведения судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что после произведенного ремонта транспортное средство на осмотр в страховую компанию представлено не было, в связи с чем отсутствует возможность представления фотоматериалов. Считал возможным представить материальный носитель с фототаблицей по первичному осмотру транспортного средства. Полагал возможным продлить срок проведения судебной экспертизы по делу.

Согласно ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителя сторон, суд посчитал возможным продлить срок проведения судебной экспертизы до 18.03.2019, с учетом даты осмотра автомобиля.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым рассмотрение дела отложить (определение суда от 28.02.2019).

Представленный ответчиком материальный носитель с фототаблицей по первичному осмотру транспортного средства был передан эксперту в целях ознакомления.

18.03.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение № 1740/03 от 15.03.2019, согласно выводам которой определено, что произведенный ремонт автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <***> не соответствует установленным нормам и требованиям, критериям качества. На автомобиле Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <***> повреждения, полученные в результате ДТП от 30.12.2017 – подкрылка заднего правого, двери задка не были устранены при производстве ремонтных работ в сервисном центре. После выполнения (производства) работ на автомобиле Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <***> имеются недостатки (некачественно выполненные работы) – крыла заднего правого, вид и характер которых подробно изложен в п. 4.2 исследовательской части вопроса. Исследовать заявленные повреждения заднего бампера в виде нарушения ЛКП, царапин и сколов (п. 1 таблица 2), а также установить по материалам дела временный промежуток когда были образованы данные повреждения, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 4.2 исследовательской части вопроса. Комплекс заявленных повреждений заднего бампера образован в результате механического воздействия, что не относится к некачественному выполненному ремонту.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков поврежденного транспортного средства Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <***> с учетом «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА на момент ДТП от 30.12.2017 составил: с учетом износа – 12 400 руб., без учета износа – 12 700 руб. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования, выставленный счет на оплату.

Суд учитывает отсутствие явки представителей сторон и третьего лица ООО «Автоцентр Брокерс» в судебное заседание, с учетом представления экспертного заключения непосредственно перед началом судебного заседания по делу.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе в целях необходимости ознакомления представителей сторон и третьих лиц с выводами эксперта, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 20.03.2019).

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца по делу, в целях ознакомления сторон с представленным экспертным заключением и обеспечения участия представителей в судебное заседание, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьих лиц, судебное заседание продолжено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица ФИО3

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 12 400 руб. страхового возмещения, 40 672 руб. неустойки. В части взыскания убытков по проведению экспертизы и финансовой санкции истец от исковых требований отказался.

Пояснил, что с результатами судебной экспертизы по делу знаком, считает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам данного спора.

Представитель ответчика представил ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, ввиду отсутствия заявлений о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения. Считал необходимым ознакомиться с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представители третьего лица ООО «Автоцентр Брокерс» также полагали необходимым ознакомиться с результатами судебной экспертизы.

В силу ст. 55, 86 АПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, посчитал необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ООО «ЭК «САЯР» ФИО9.

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в целях согласования возможности участия указанного эксперта в определенную дату, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня (отчет о публикации приобщен к материалам дела).

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, ввиду необходимости обеспечения участия эксперта в судебном заседании для дачи пояснений, учитывая мнение представителей сторон и третьего лица до перерыва, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 24.04.2019). При этом суд признал явку представителей сторон обязательной.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц (ФИО3, ФИО4), извещенных надлежащим образом.

Представители истца, третьего лица не возражали против начала судебного заседания с допроса эксперта ФИО9, подготовившего экспертное заключение.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании 22.05.2019 подробно ответил на вопросы представителя ответчика и суда, с учетом результатов представленных экспертных исследований, со ссылкой на материалы дела. Указал на произведенный осмотр поврежденного автомобиля при проведении судебной экспертизы, в том числе с учетом размещения фототаблицы осмотра в экспертном заключении. При осмотре автомобиля были установлены дефекты, в том числе с учетом произведенного ремонта, с учетом чего и была сформирована сумма восстановительного ремонта. Повреждения заднего бампера не были включены в указанную стоимость, поскольку не относятся к спорному ДТП и некачественному ремонту. Полагал, что страховой компанией и сервисным центром были допущены неточности при определении наименования запасных деталей, которые были заменены при проведении ремонтных работ. Указанные пояснения ООО «Автоцентр Брокерс» считал не влияющими на выводы, сделанные в экспертном учреждении. По мнению эксперта заднее крыло имеет визуальные недостатки, которые в том числе полировкой устранены быть не могут. При визуальном осмотре также было установлено нахождение инородных элементов на базовом слое краски. Выявленные недостатки считал устранимыми, ремонт выполненным некачественно с учетом установленной суммы. Считал, что подготовка детали к окраске была произведена ненадлежащим образом, что впоследствии привело к выполнению ремонта соответствующего качества.

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица ООО «Автоцентр Брокерс», в связи с необходимостью обеспечения участия представителя ответчика, представления окончательной правовой позиции, в том числе по результатам судебной экспертизы в судебном заседании объявлялся перерыв (отчет о публикации приобщен к материалам дела).

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей третьих лиц (ФИО3, ФИО4), извещенных надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом данных пояснений эксперта, исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом ранее представленных уточненных требований. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Судебные расходы по оплате услуг представителя считал обоснованными и соразмерными проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора. Расходы по проведению судебной экспертизы просил отнести на ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом представленных в материалы дела документов. Также полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представители третьего лица ООО «Автоцентр Брокерс» считали работы по проведению ремонта выполненными в полном объёме и надлежащего качества. Действия истца, третьего лица ФИО3, считали противоречащими нормам действующего законодательства, в отсутствии заявленных возражений по качеству произведенного ремонта после приемки выполненных работ.

Представители сторон и третьего лица ООО «Автоцентр Брокерс» ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не имели.

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО «Автоцентр Брокерс», в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, в связи с необходимостью представления окончательных правовых позиций сторон, в том числе по результатам судебной экспертизы, пояснений эксперта.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика подтвердил отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания стоимости услуг эксперта, размера финансовой санкции не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, что не нарушает прав ответчика, в том числе учитывая, что они направлены на уменьшение размера исковых требований.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отказывает на основании следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истец, с учетом представленных уточнений, просит взыскать с ответчика 12 400 руб. страхового возмещения, 40 672 руб. законной неустойки, 15 000 руб. стоимости юридических услуг и 123 руб. почтовых расходов. Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 05.07.2018 (получено уполномоченным представителем ответчика 05.07.2018 с отметкой о вручении).

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате (п.98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Согласно ст. 452 ГК РФ требования об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом при обращении в суд с иском не заявлено требование об изменении или о расторжении договора, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Иных оснований оставления искового заявления без рассмотрения в ходатайстве ответчика не указано.

Суд также учитывает сроки рассмотрения данного спора, проведенную по делу судебную экспертизу, в связи с чем приходит к выводу, что оставление искового заявления без рассмотрения не отвечает принципам судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, эксперта, в том числе до объявленного перерыв, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2017 в 17 час. 30 мин. в г. Казань, на ул. Мусина, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Газель, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО10 и Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (представлено свидетельство о регистрации транспортного средства).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла с подкрылком.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО10 вследствие нарушения п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2017. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0903082599 (САО ВСК), а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису серия ЕЕЕ № 1011468270. Копия полиса представлена в материалы дела.

В связи с указанными обстоятельствами, третье лицо (ФИО3) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт б/н от 17.01.2018) и 16.02.2018 ответчик направил в адрес ФИО3 письмо исх. № ГО-1337, с приложением направления на станцию технического обслуживания.

Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения составил 20 699, 64 руб., выплата была произведена по безналичному расчету ООО "АВТОЦЕНТР БРОКЕРС", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 437 от 12.07.2018, со ссылкой на номер убытка.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг № Б247 от 29.05.2018 на сумму 20 699, 64 руб., подписанный ФИО3, с указанием, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

25.06.2018 ФИО3 направил в адрес ответчика заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства (получено уполномоченным представителем ответчика 25.06.2018). К указанному заявлению было приложено заявление об организации выездного осмотра транспортного средства (28.06.2018 в 09-00 по адресу <...>).

Также, 25.06.2018, ФИО3 направил в адрес ответчика уведомление о проведении независимой технической экспертизы с целью определения качества выполненных ремонтных работ (28.06.2018 в 09-30 по адресу <...>).

Согласно договору уступки прав (цессии) № КАЗХ18321 от 28.06.2018, цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (ФИО4) принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие при повреждении транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***> в результате страхового события произошедшего 30.12.2017 по адресу <...> по вине ФИО10 управлявшего транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак С894ОУ 116, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт в том числе расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (п. 1.1 договора).

ФИО4 направила в адрес ответчика уведомление о переходе прав, договор цессии. Согласно представленной курьерской накладной получение документов уполномоченным представителем страховой компании зарегистрировано 02.07.2018.

28.06.2018 ООО "Центр судебной экспертизы" был составлен акт осмотра транспортного средства № 0801180057, в присутствии ФИО4 и ФИО3

С учетом обращения ФИО3 к независимому оценщику, было подготовлено соответствующее экспертное заключение № 0801180057 от 02.07.2018, по результатам исследования качества произведенного ремонта Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <***> на основании которого эксперт пришел в выводу, что работы по ремонту указанного транспортного средства не соответствуют действующим нормативным документам.

Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляют 21 000 руб.

05.07.2018 ФИО4 направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести выплату величины затрат на восстановительный ремонт, стоимость услуг независимого эксперта (получено уполномоченным представителем ответчика 05.07.2018, о чем свидетельствует проставленная отметка), с приложением экспертного заключения.

06.07.2018 ответчиком была направлена телеграмма с направлением на трехсторонний осмотр. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

09.07.2018 по инициативе ответчика ООО "Центральное бюро судебных экспертиз" был составлен акт осмотра № 145-000223 с указанием, что в указанное время по указанному адресу автомобиль на осмотр не был предоставлен. Письмом от 16.07.2018 исх. № ПР-3620 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, в виду не предоставления транспортного средства на осмотр, указав, что таком случае установить следы некачественного ремонта не представляется возможным.

В рамках рассмотрения данного спора, с учетом представленного в материалы дела договора цессии от 02.10.2018, произведено процессуальное правопреемство индивидуального предпринимателя ФИО4 на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 Также установлен надлежащий ответчик - АО «Группа Ренессанс Страхование»

Удовлетворяя исковые требования частично суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Право требования взыскания задолженности перешло к истцу, с учетом представленных в материалы дела договоров цессии.

Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств предъявления аналогичных требований третьими лицами в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В порядке ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона). Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб. При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

На основании вышеизложенных норм следует, что первичный осмотр производится страховой компанией, с учетом установленных сроков, а в случае отсутствия его проведения производится самостоятельно.

Положения ст. 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (п. 1 ст. 964 ГК РФ) и действия государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ). Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования.

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла страхователя и (или) третьего лица, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Таких доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым п. 15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 29.01.2019 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО ЭК «САЯР» ФИО9

18.03.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение № 1740/03 от 15.03.2019, согласно выводам которой определено, что произведенный ремонт автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <***> не соответствует установленным нормам и требованиям, критериям качества. На автомобиле Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <***> повреждения, полученные в результате ДТП от 30.12.2017 – подкрылка заднего правого, двери задка не были устранены при производстве ремонтных работ в сервисном центре. После выполнения (производства) работ на автомобиле Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <***> имеются недостатки (некачественно выполненные работы) – крыла заднего правого, вид и характер которых подробно изложен в п. 4.2 исследовательской части вопроса. Исследовать заявленные повреждения заднего бампера в виде нарушения ЛКП, царапин и сколов (п. 1 таблица 2), а также установить по материалам дела временный промежуток когда были образованы данные повреждения, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 4.2 исследовательской части вопроса. Комплекс заявленных повреждений заднего бампера образован в результате механического воздействия, что не относится к некачественному выполненному ремонту.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков поврежденного транспортного средства Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <***> с учетом «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА на момент ДТП от 30.12.2017 составил: с учетом износа – 12 400 руб., без учета износа – 12 700 руб. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования, выставленный счет на оплату.

Несмотря на допущенные опечатки в идентификационных данных транспортного средства, суд приходит к выводу, что объектом исследования являлся именно Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <***>. Данный факт сторонами также не оспаривался. Опечатка в государственном регистрационном знаке транспортного средства была допущена в определении суда от 29.01.2019, с учетом ее последующего переноса в иные документы. Учитывая представленные в материалы дела подтверждающие документы, исправление опечатки является нецелесообразным, с учетом указанных судом обстоятельств. Для сторон и суда понятно в отношении какого транспортного средства производились исследования и давались пояснения.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не представлено.

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от эксперта, проводившего исследования по инициативе истца и ответчика.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков поврежденного транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков поврежденного транспортного средства определена судом на основании результатов судебной экспертизы, с учетом произведенных ответчиком добровольных оплат.

Представленные сторонами экспертные заключения, не были положены в основу судебного акта, в том числе учитывая значительное отличие сделанных выводов, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Эксперт ФИО9 в судебном заседании 22.05.2019 дал подробные пояснения по произведенным исследованиям.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам, что стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков поврежденного транспортного средства Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <***> составляет 12 400 руб., с учетом износа.

При этом суд учитывает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком (страховой компанией). По результатам произведенных экспертных исследований некачественный ремонт был установлен, с учетом данных подробных пояснений. Однако, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязание стороны договора произвести дополнительные ремонтные работы при их первоначальном некачественном выполнении, с учетом возможного проведения оплаты расходов по устранению.

Проведение некачественного ремонта нарушает право стороны договорных обязательств, что также не может служить дополнительным основанием для отправления транспортного средства на устранение выявленных недостатков.

Учитывая изложенное, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков поврежденного транспортного средства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, арбитражный суд считает обоснованной и подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в размере 12 400 руб. Документального подтверждения иной стоимости в материалы дела не представлено.

Истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании 40 672 руб. законной неустойки за период с 30.05.2018 по 22.04.2019.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Ответчик (страховщик) после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего выдал потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществил оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг № Б247 от 29.05.2018 на сумму 20 699, 64 руб., подписанный ФИО3, с указанием, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Позднее, 25.06.2018, ФИО3 было направлено в адрес ответчика заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства. К указанному заявлению было приложено заявление об организации выездного осмотра транспортного средства. Также 25.06.2018 ФИО3 направил в адрес ответчика уведомление о проведении независимой технической экспертизы с целью определения качества выполненных ремонтных работ.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком же в свою очередь 06.07.2018 была направлена телеграмма с направлением на трехсторонний осмотр. Указанное обстоятельство истцом, третьими лицами не оспаривается. 09.07.2018 по инициативе ответчика ООО "Центральное бюро судебных экспертиз" был составлен акт осмотра № 145-000223 с указанием, что в указанное время по указанному адресу автомобиль на осмотр не был предоставлен. Письмом от 16.07.2018 исх. № ПР-3620 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, в виду непредоставления транспортного средства на осмотр, указав, что таком случае установить следы некачественного ремонта не представляется возможным.

Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность представления поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, истцом в материалы дела также не представлено. Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства № 0801180057, положенного истцом в основу экспертного заключения, характер указанных повреждений не исключает представление указанного поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ и абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенных норм следует, что первичный осмотр производится страховой компанией, с учетом установленных сроков, а в случае отсутствия его проведения производится самостоятельно.

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. При наступлении страхового случая осмотр транспортного средства производит страховщик, а не страхователь.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что истец (третье лицо ФИО3) после произведенного ремонта в ООО «Автоцентр Брокерс» не предоставило ответчику на осмотр транспортное средство, даже после требования ответчика. Однако, самостоятельная организация и проведение осмотра поврежденного транспортного средства истцом противоречит ст. 12 Закона об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения, что при рассмотрении данного спора документально не было подтверждено.

Само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие - направление истцом, третьим лицом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, так как потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик, с учетом графика работы последнего.

Кроме того, обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Далее, Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта статьи 13 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае истец (третье лицо) в нарушение норм ст. 12 Закона об ОСАГО по требованию страховой компании не предоставило транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовало экспертное исследование. Таким образом, истец (третье лицо) немотивированно и в отсутствие к тому оснований инициировало осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

Суд учитывает, что страховщик был лишен возможности осмотреть отремонтированное транспортное средство и соответственно рассмотреть заявление истца (третьего лица) о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При названных условиях суд приходит к выводу, что действия истца (третьего лица ФИО3) по неисполнению норм действующего законодательства (не представление поврежденного транспортного средства на осмотр); направление письма о проведении самостоятельного осмотра с несоблюдением установленного срока для рассмотрения заявления страховой компанией; заключение договора цессии в момента рассмотрения заявления ответчиком, с учетом установленных в совокупности представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истцом в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ указанные выше обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств правомерности и разумности рассматриваемых действий в материалы дела не представлено, а равно не представлено разумных, справедливых и добросовестных мотивов их совершения.

Истец не представил возможности ответчику, в соответствии с нормами действующего законодательства, произвести осмотр отремонтированного транспортного средства и соответственно рассмотреть заявление истца (третьего лица) о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что действия истца (третьего лица) были направлены на проведение самостоятельного экспертного исследования, что противоречит нормам действующего законодательства.

При этом не взыскание с ответчика неустойки выступает в настоящем деле в том числе как последствие злоупотреблением правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав ответчика и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Между тем, указывалось ранее, с учетом заявленных возражений и ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая установленную сумму некачественного ремонта по результатам исследования, суд пришел к выводу о возможности взыскания 12 400 руб. По мнению суда, не представление транспортного средства на осмотр после проведения ремонтных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части, поскольку обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения должны быть исполнены в установленном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, ФИО4 (заказчик) заключила с ООО "Авто-Арбитр" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 28.06.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страховою возмещения и убытков, причиненных автомобилю Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 30.12.2017. Комплекс услуг, указанный включает в себя: правовой анализ документов и консультация заказчика; проведение досудебного урегулирование спора от имени заказчика, составление и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков с надлежащею ответчика; представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков в суде первом инстанции (п. 1.1-1.2 договора).

Стоимость юридических услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб. (п. 3.2 договора) и была оплачена ФИО4 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № КАЗХ18321 от 28.06.2018.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истец в качестве доказательств представил суду вышеперечисленные документы

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку претензии (предусмотрено нормами действующего законодательства), изготовление искового заявления и сбор доказательств в обоснование заявленных требований, участие представителя истца в двух предварительных судебных заседаниях, с учетом объявленных перерывов, трех судебных заседаниях, с учетом объявленных перерывов, суд посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и пришел к выводу о частичном взыскании 10 000 руб.

Суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов за правовой анализ документов и консультацию заказчика. Представителем истца оказаны фактические услуги по подготовке процессуальных документов (претензия, исковое заявление), отражающих позицию по данному спору, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем изучение документов и консультации не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела.

Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде консультаций и изучения документов документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Консультации доверителя, анализ документов не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом в полной мере не были соблюдены ст. 125-126 АПК РФ, что привело к оставлению искового заявления без движения (определение суда от 16.08.2018).

Также суд учитывает частично заявленные исковые требования при рассмотрении данного спора, что свидетельствует о профессионализме представителей истца.

Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает, что 10 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано отказом ответчика в оплате задолженности в установленном порядке. С учетом изложенного, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными, соразмерными проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца, с учетом представленных уточнений удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 336, 45 руб. относятся на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца, в оставшейся части относятся на истца.

В материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг. Ответчиком по делу не представлено возражений по чрезмерности заявленных судебных расходов, основанных на сравнении цен в регионе по оказанию аналогичных юридических услуг.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу ст. 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При рассмотрении данного спора судом были предприняты исчерпывающие меры для выяснения существенных обстоятельств дела, в том числе проведена судебная экспертиза.

Также истцом заявлено требование о взыскании 123 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления (почтовая квитанция от 30.07.2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Почтовые расходы в сумме 28,74 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части относятся на истца, с учетом частично удовлетворенных требований.

Определением суда от 29.01.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "ЭК "Саяр" ФИО9

22.02.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1740/03 от 15.03.2019, с учетом выставленного счета на оплату № 1740/03-4 от 15.03.2019.

В соответствии с платежным поручением № 923 от 22.01.2019 ответчиком были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-24498/2018.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО ЭК «САЯР» по счету № 1740/03-4 от 15.03.2019 денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 923 от 22.01.2019 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО ЭК «САЯР».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика учитывая, что за время рассмотрения данного спора доводы ответчика не подтвердились.

Учитывая, что исковые требования истца, с учетом представленных уточнений, удовлетворены частично, указанные расходы подлежат распределению между сторонами: 11 495, 33 руб. на истца, 3 504, 67 руб. на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 2 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца, с учетом представленных уточнений удовлетворены частично, государственная пошлина сумме 373, 09 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, в оставшейся части относится на истца, а в сумме 123 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, как недоплаченная сумма при увеличении заявленных требований.

С учетом однородности встречных требований (судебные расходы по проведению экспертизы, по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины), суд полагает возможным проведение взаимозачета, учитывая нецелесообразность выдачи нескольких исполнительных листов.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Отказ от исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания стоимости услуг эксперта, размера финансовой санкции принять, производство по делу № А65-24498/2018 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 12 400 руб. страхового возмещения, 2 336, 45 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 28, 74 руб. почтовых расходов, а также 373, 09 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 15 138, 28 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 495, 33 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 642, 95 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 123 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить согласно выставленному ООО ЭК «САЯР» счету № 1740/03-4 от 15.03.2019 денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 923 от 22.01.2019, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО ЭК «САЯР».

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин