Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А66-8161/2015

179/2023-110393(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8161/2015
г. Вологда
29 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «БМ-Банк» представителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2022 № 838, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2023 года по делу № А66-8161/2015,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее –

ПАО Банк «Возрождение») 10.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский агропромышленный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 20.05.2016) в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 02.07.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021) конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей в связи со смертью 21.04.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 05.07.2022 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Наследница конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО3 31.08.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с акционерного общества «БМ- Банк» (далее – Банк) в размере 1 717 512 руб. 82 коп.

Определением суда от 23.08.2023 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение от 23.08.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы Банк сослался на то, что не позднее 03.10.2017 ФИО5 был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, чтобы судом был разрешен вопрос о готовности конкурсных кредиторов финансировать процедуру конкурсного производства, однако ФИО5 в суд с соответствующим заявлением в указанный срок не обратился и продолжил осуществлять свои полномочия. На момент открытия в отношении должника конкурсного производства в материалах дела отсутствовало согласие какого-либо кредитора осуществлять финансирование процедуры банкротства должника. По мнению апеллянта, ФИО5

не осуществлял мероприятия по пополнению конкурсной массы должника, а его работа в рамках конкурсного производства была сведена к минимуму, в связи с чем суд вправе рассмотреть вопрос о снижении фиксированной суммы вознаграждения. Также Банк ссылается на то, что при наличии в конкурсной массе денежных средств, ФИО5 выплачивал их под видом заработной платы в порядке погашения второй очереди специалистам, которые были привлечены им для осуществления своей деятельности, в связи с чем очередность погашения была им нарушена.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий

ФИО5 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника в процедуре банкротства вследствие чего управляющему надлежит отказать в выплате фиксированной части вознаграждения за испрашиваемый период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся

ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судебного акта о признании незаконными действий (бездействия)

ФИО5 и взыскании с него убытков не принималось, от исполнения обязанностей он не отстранялся, доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях управляющего не имеется, в связи с чем оснований для отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему не имеется.

Ни Законом о банкротстве, ни постановлением № 97 не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства, доказательств того, что ФИО5 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В данном случае оснований для снижения размера вознаграждения не имеется.

ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 20.05.2016 по 20.04.2021.

За указанный период размер невыплаченной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составил 1 717 512 руб. 82 коп.

Согласно выданному нотариусом города Москвы ФИО7 01.12.2021 свидетельству о праве на наследство 77 АГ 8545830, ФИО3 как супруга наследодателя признана наследницей ФИО5, умершего 21.04.2021 (наследственное дело № 158/2021).

Определением суда от 18.08.2021 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство ПАО Банка «Возрождение» на Банк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии

средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом неоднократно продлевался срок конкурсного производства в отношении должника, при этом лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем по делу данные судебные акты не обжалованы, возражений против продления срока конкурсного производства не заявлено.

Доказательств того, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что ПАО Банк «Возрождение», Банк либо иные кредиторы должника обращались к арбитражному управляющему с требованием о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры банкротства, не имеется.

В рассматриваемом случае расходы по делу о банкротстве справедливо отнесены судом на Банк как правопреемника заявителя по делу.

Банк, как правопреемник ПАО Банк «Возрождение», отказ от финансирования процедуры конкурсного производства Общества не заявлял, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не обращался, разумных объяснений такому своему поведению не представил.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО3 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа

2023 года по делу № А66-8161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова