Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А83-21376/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21376/2022
04 декабря 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голованевым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель на основании доверенности от 18.10.2022 № 54 АА 4508686,

от общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии» - ФИО3, представитель на основании доверенности от 14.02.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2024 по делу № А83-21376/2022

по исковому заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии», ФИО4,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, ФИО5,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии» (далее – ответчик 1, общество, ООО «АСТ»), ФИО4 (далее – ответчик 2, ФИО4) в соответствии с которым просил суд признать недействительным решение участника ООО «Аварийно-спасательные технологии» (ФИО4) № 1/10/2022 от 13.10.2022 года о назначении ФИО5 финансовым директором ООО «АСТ».

Исковые требования мотивированы нарушением порядка принятия решения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Общество ссылается на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено без учёта изменения исковых требований в части ответчиков по делу. Судом не учтено, что оспариваемое решение было отменено иным решением ответчика 2, при этом, суд вышел за пределы заявленных требований в части оценки указанного решения. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что истец не является участником общества, следовательно, оспариваемое решение не влияет на его права и законные интересы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба  принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу общества удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

От ФИО1 поступило  ходатайство  об отказе от исковых требований в части требований к ФИО4.

Рассмотрев данное ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца подлежит удовлетворению, решение суда – отмене в этой части, а производство по делу в этой части прекращению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ истца от части заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе от исковых требований в части подписано уполномоченным лицом, обладающим полномочиями на заявление об отказе от исковых требований.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в части исковых требований к ответчику 2 не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство в этой части прекратить на основании пункта  4 части  1 стать 150 АПК РФ.

Кроме того, учитывая, что отказ истца от исковых требований в части к ФИО4 заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ФИО1 совместно с ФИО4 18 ноября 2020 года создали общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии». Общество принадлежит указанным лицам в равных долях, по 50% долей в уставном капитале у каждого.

Как утверждает истец, функционирование общества было построено на совместном управлении денежными средствами двумя учредителями. Для этого общим собранием учредителей единогласно был утвержден Устав ООО «АСТ», согласно которому денежные средства от имени ООО «АСТ» перечисляются по платежному поручению, подписанному одновременно финансовым директором и генеральным директором ООО «АСТ».

Генеральным директором ООО «АСТ» является ФИО4. 27.10.2021 года в соответствии с подпунктом 6.4 пункта 9 Устава решением общего собрания учредителей ООО «АСТ» ФИО1 был назначен финансовым директором данного общества.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО1 до настоящего время является учредителем общества.

В последующем, 14.09.2022 года генеральный директор ООО «АСТ» ФИО4 уволил ФИО1 с должности финансового директора ООО «АСТ».

Согласно п. 6.4. п.п. 9 Устава финансовый директор назначается на должность и увольняется только по решению общего собрания участников общества.

При этом, как утверждает истец, общего собрания участников ООО «АСТ» по вопросу увольнения финансового директора в установленном законом и Уставом порядке не проводилось.

Как указывает истец, незаконное увольнение с должности финансового директора является предметом обжалования в суде в ином процессе.

14 октября 2022 года истцу стало известно о том, что вторым участником общества ФИО4 13 октября 2022 года было принято решение единственного участника ООО «АСТ» № 1/10/2022 о назначении ФИО5 финансовым директором ООО «АСТ». Выписка из данного решения была предоставлена в Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк».

Истец, полагая, что решение участника общества №1/10/2022 от 13.10.2022 года является незаконным, принятым с нарушением требования об извещении других участников общества, несоблюдением требования о наличии обязательного кворума, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества. Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 № 14-ФЗ Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу положений пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом согласно пункту 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 1 статьи 37 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В силу указанных выше положений орган или лицо, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников (пункт 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Доказательств надлежащего уведомления истца о проведении общего собрания 13.10.2022 года в материалы дела не предоставлено.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что оспариваемым решением права и законные интересы истца не нарушены, так как последний не является участником общества.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по корпоративным спорам, возникшим между ФИО1, ФИО4 и ООО «АСТ» имеются вступившие в законную силу судебные акты, содержащие следующие преюдициальные факты, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2023 по делу № А83-5319/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2024 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2024 г. N 310-ЭС24-13618  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «АСТ» о признании недействительным решения участника общества N 3 от 14 октября 2022 г. об исключении ФИО1 из участников общества, о распределении доли исключаемого участника.

Судебными актами по данному делу установлено, что из содержания новой редакции Устава общества от 2021 года, утверждённой протоколом собрания участников общества от 14.10.2021, следует, что в соответствии с пунктом 4.2 Устава, на момент утверждения данной редакции устава, уставный капитал общества оплачен полностью. При этом из содержания протокола внеочередного собрания участников N 03 от 14.10.2021, с повесткой дня: о внесении изменений в некоторые положения устава общества, на котором присутствовали оба участника общества с размерами доли по 50%, участниками общества принято решение 100% голосов за утверждение новой редакции устава.

В связи с чем, суды пришли к выводу о внесении ФИО1 уставной доли.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» следует, что неполная оплата участником общества доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об ООО, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу А83-1374/2023 от 09.02.2024, по спору об отказе ФНС РФ регистрировать в ЕГРЮЛ изменения принятые единоличным решением участника ООО «АСТ» ФИО4 №3 от 14 октября 2022 года об исключении ФИО1 из участников общества, распределении доли исключаемого участника, установлено отсутствие у инспекции доказательств принятия органами управления общества в период с даты его регистрации в указанные в статье 24 Закона N14-ФЗ сроки каких-либо решений, связанных с неполным формированием уставного капитала, соответственно у регистрирующего органа не имелось оснований для вывода об утрате участника права на долю в уставном капитале ООО «АСТ».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как следует из сведений ЕГРЮЛ, ФИО1 до настоящего время является учредителем общества.

С учётом изложенного, доказательств утраты истцом статуса участника общества ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4 не обладал правом принимать единоличные решения от имени общего собрания участников ООО «АСТ», как и права увольнять, назначать нового финансового директора ООО «АСТ», поскольку данное решение подлежало принятию с кворумом 100% - обоими участниками ООО «АСТ».

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что оспариваемым решением права истца не нарушены.

В пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 (далее – Обзор) разъяснено, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско- правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать при принятии решений и ограничение указанных прав является недопустимым (пункт пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 (далее - Постановление Пленума № 25), разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 107 Постановление Пленума № 25 в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным также относятся решения, ограничивающие права участников общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Данное разъяснение с учетом его правоприменительного значения при рассмотрении корпоративных споров направлено на признание ничтожным решения собрания, намеренного проведенного в условиях умышленного ограничения прав участников общества на участие в таком собрании.

При этом, такое нарушение прав участника общества может иметь место как при принятии соответствующего ограничительного по своему характеру решения органами общества, так и при их противоправном бездействии, направленном на сознательное ограничение или недопущение получении информации о проводимом собрании лицом, имеющем законное право на участие в нем, что должно влечь такие же правовые последствия и свидетельствовать о ничтожности решения такого собрания.

Указанный вывод следует, в том числе, из разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которым к нарушению порядка созыва собрания отнесено несвоевременное направление информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и нарушения, однако умышленное неуведомление участника общества, должно свидетельствовать о ничтожности решения такого собрания, а не о его оспоримости.

Доказательств соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, равно как и того, что общество предпринимало попытки уведомить истца о его проведении в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение общего собрания участников общества, принято при недопущении получения информации о проводимых собраниях лицом, имеющим законные права на участие в нём, и при сознательном ограничении права истца как участника общества присутствовать на таком общем собрании, и соответственно является недействительным в силу его ничтожности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное решение является недействительным.

То обстоятельство, что приказ генерального директора общества о назначении Гори Д.В. на должность финансового директора был впоследствии им же отменён, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, так как распорядительные акты руководителя общества не являются основанием для отмены решений общих собраний такого общества.

При этом, утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части оценки указанного приказа необоснованно, так как именно апеллянт ссылался на данное доказательство, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд обязан был его оценить.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что оспариваемое решение повлекло правовые последствия в части перечисления денежные средств со счёта общества, находящегося в ПАО «Промсвязьбанк», вне контроля одного из участников общества, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счёту общества. При этом, апелляционный суд не принимает во внимание пояснение сотрудника указанного банка о том, что после вступления в должность Гори Д.В. (13.10.2022) списание денежных средств со счёта не производилось, так как согласно представленной выписки все имеющиеся на счету денежные средства 08.11.2022 года были перечислены на счёт общества в другой банк.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено без учёта изменения исковых требований в части ответчиков по делу как основание для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела ходатайство истца об уточнении исковых требований от 06.04.2023 отклонено судом протокольным определением, так как положениями АПК РФ не предусмотрена возможность исключения лиц из состава ответчиков по делу. При этом, в апелляционном суде истец отказался от требований к ФИО4 и этот отказ принят судом.

Иные доводы апеллянта признаются необоснованными ввиду их несостоятельности, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом отказа истца от исковых требований в части требований к ФИО6 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2024 по делу № А83-21376/2022 подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в этой части – прекращению.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в иной части отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Таким образом, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2024  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований в части требований заявленных к ФИО4.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2024 по делу № А83-21376/2022 отменить в части требований заявленных к ФИО4.

Производство по делу № А83-21376/2022 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2024 по делу № А83-21376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.В. Колупаева


Судьи


         И.В. Евдокимов    


         Е.А. Баукина