Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А50-7067/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7676/2018-ГКу
г. Пермь
08 августа 2018 года
Дело № А50-7067/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Вихниной М.А., по делу № А50-7067/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1105921001031, ИНН 5921027527)

к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций» (ОГРН1073804000720, ИНН 3804037824)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций» (далее – общество «БЗМК», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 220 000 руб., неустойки, начисленной за период с 21.01.2017 по 28.02.2018, в сумме 166 478 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 (судья М.А. Вихнина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 397 012 руб. 19 коп., в том числе задолженность в сумме 220 000 руб., неустойка в сумме 166 287 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 14.06.2018 срок от общества «Стройсервис» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 8СП, по условиям которого поставщик в период действия договора обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать согласованную сторонами продукцию: прицепную технику (прицепы, комплектующие к ним), вагон дома, блок-модули и иную продукцию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество подлежащего поставке товара, а также срок, порядок и условия поставки товара определяются в заявках покупателя.

Во исполнение условий договора в соответствии со спецификацией № 6 от 13.01.2017 истцом ответчику передан товар по универсальному передаточному документу от 20.01.2017 № 11 на сумму 2 722 500 руб. (л.д. 28-31).

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность покупателя по оплате товара составила 220 000 руб.

Предарбитражное предупреждение от 02.11.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращению в суд предшествовало направление заявления о выдаче судебного приказа, судебный приказ выдан и отменен по заявлению ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 220 000 руб.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд исходил из обоснованности заявленного требования в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара и транспортных расходов, правильности произведенного истцом расчета неустойки за просрочку оплаты товара, необходимости корректировки расчета неустойки за просрочку оплаты услуг по доставке товара.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Спецификацией № 6 от 13.01.2017 предусмотрено, что оплата товара производится в следующем порядке: 50% от суммы спецификации – в течение 3 дней с момента получения счета поставщика, но не позднее 17.01.2017, 50% - в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем. Оплата доставки в сумме 230 000 руб. осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты в срок до 21.01.2017.

Сторонами в п. 6.2 договора в редакции протокола разногласий согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и /или транспортных расходов уплату поставщику пени в размере 0,1% от суммы фактический задолженности за каждый день просрочки, но не более 21 % от общей суммы согласованной к поставке партии товара.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате товара и услуг по его доставке, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.2. договора.

По расчету истца размер неустойки составил 166 478 руб. 75 коп., в том числе 152 775 руб. за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате переданного товара за период с 21.02.2017 по 28.02.2018, а также 13 703 руб. 75 коп. за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг доставки товара за период с 21.01.2017 по 21.04.2017.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в части расчета за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг доставки товара за период с 21.01.2017 по 21.04.2017 и необходимости ее начисления с 22.01.2017 исходя из следующего.

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную конечную дату платежа.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая положения статьи 190 ГК РФ, в силу которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами и может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, суд пришел к правильному выводу о том, что дата окончания исполнения обязательства по оплате услуг включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015.

С учетом изложенного требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 13 512 руб. 50 коп. за период с 22.01.2017 по 21.04.2017.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В связи с этим отклонен довод апелляционной жалобы как основанный на неверном понимании норм материального и процессуального, в соответствии с которым ответчик считает, что его обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки нарушает принцип равноправия сторон.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанный в п. 6.2 договора размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, более того в п. 6.2 предусмотрено ограничение ответственности заказчика - не более 21 % от общей суммы согласованной к поставке партии товара.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2018 года по делу № А50-7067/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А.Яринский