Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А51-7096/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7096/2021
г. Владивосток
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6465/2023

на решение от 11.09.2023 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-7096/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агора», общество с ограниченной ответственностью «РодСтор Групп», общество с ограниченной ответственностью «T2 Мобайл»; общество с ограниченной ответственностью «Агентство связи»; акционерное общество «АКОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края; общество с ограниченной ответственностью «БИР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Мегафон Ритейл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙКОМПАНИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании № 06-2529, служебное удостоверение;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», общество) о взыскании 126 669 рублей 61 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.03.2023, а также 39 923 рублей 38 копеек пени за период с 13.01.2015 по 24.04.2023 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агора», общество с ограниченной ответственностью «РодСтор Групп», общество с ограниченной ответственностью «T2 Мобайл»; общество с ограниченной ответственностью «Агентство связи»; акционерное общество «АКОС»; Министерство имущественных и земельных отношений приморского края; общество с ограниченной ответственностью «БИР»; индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Мегафон Ритейл», общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройКомпани».

Решением суда от 11.09.2023 с ООО «Стройград» в пользу Управления взыскано 899 рублей 90 копеек пени, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Возражая против определения судом размера арендной платы в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление № 75-па), заявитель жалобы указал на обоснованность применения арендодателем при исчислении арендных платежей коэффициента функционального использования, предусмотренного Приложением 1 к Решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 (далее - Решение № 505) вплоть до 20.01.2022 (дата вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 о признании недействующим Приложения № 1 к Решению Думы № 505).

Позиция Управления была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения представителя ответчика не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГлавСтройКомпани» (арендатор) был заключен договор аренды № 05-Ю-18469 от 24.12.2013, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:4046 площадью 86 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 6 м от ориентира по направлению на юг) для целей, не связанных со строительством (вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта, цель предоставления: для размещения стоянки автомобильного транспорта).

В настоящее время полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, обладает УМС г. Владивостока на основании соответствующего постановления Администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667.

В силу пункта 1.3 срок аренды участка составляет 3 года с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.2.1 арендатору устанавливается арендная плата в размере 966,83 руб. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца (пункт 2.3).

В силу пункта 2.6 размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом или уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть и подписать и возвратить в адрес арендодателя.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 17.11.2014 право аренды вышеуказанного земельного участка перешло к ООО «Стройград», о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения за номером 25-25-01/171/2014-078 от 02.12.2014.

Предупреждением № 20/04/07-12/33154 от 19.09.2018 арендодатель уведомил арендатора о нарушении последним условий договора в части своевременного внесения арендной платы и потребовал погасить сформировавшуюся задолженность и начисленную пеню.

Уклонение общества от исполнения требований Управления послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и условий спорного договора арендная плата по нему является регулируемой.

Проверяя обоснованность исковых требований, суд первой инстанции установил, что в рамках первоначальных исковых требований при расчете арендной платы Управление применяло КФИ «6», предусмотренный пунктом 5.5 Приложения 1 к Решении. Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» для земельных участков баз и складов объектов промышленности. В апелляционной жалобе УМС г. Владивостока настаивало на применении при исчислении размера арендных платежей аналогичного по значению коэффициента, закрепленного в пункте 1.5.5 Приложения № 1 к Решению Думы № 505.

Вместе с тем, оснований для применения указанных коэффициентов не имеется, поскольку Решением Приморского краевого суда от 30.10.2020 № 3а-354/2020 (вступило в силу 09.03.2021) пункт 1.5.5 Приложения № 1 к Решению Думы № 505 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда по мотиву установления значения указанного коэффициента в произвольном порядке, не связанном с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Впоследствии Решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) Приложение № 1 к Решению Думы № 505 признано недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

При этом, установленный указанным нормативным актом коэффициент функционального использования «6» (пункт 1.5.5 «для эксплуатации и обслуживания объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования») аналогичен применяемому Управлением коэффициенту, предусмотренному пунктом 5.5 Приложения № 1 к Решению Думы № 306, что позволяет сделать вывод об идентичности подхода уполномоченного органа к определению их значения, который впоследствии был признан судом противоречащим принципу экономической обоснованности.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что установленный пунктом 5.5 Приложения № 1 к Решению Думы № 306 коэффициент формально является действующим, он не может быть принят во внимание при расчете арендной платы по спорному договору.

То обстоятельство, что Приложение № 1 к Решению Думы № 505 признано недействующим со дня вступления решения Приморского краевого суда в законную силу (20.01.2022), не свидетельствует о возможности его применения к рассматриваемым исковым требованиям.

Так, согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иным способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, при расчете подлежащей внесению арендной платы за спорный период взыскания, надлежит руководствоваться Постановлением № 75-па, принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов, и вступившим в силу 01.03.2015.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).

Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (абзац шестой пункта 4 Постановления № 75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Из представленного в материалы дела акта обследования от 28.11.2022, изготовленного специалистами УМС г. Владивостока, следует, что в ходе проведения обследования спорного земельного участка было выявлено следующее: размещено металлическое нежилое строение с крыльцами площадью 114 кв.м. Часть строения находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:4046 площадью 77 кв.м., другая часть находится в границах земельного участка с кадастровым №25:28:000000:68267 площадью 37 кв.м.

Сведений о постановке указанного объекта на кадастровый учет в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ежемесячные арендные платежи по спорному договору в период до 03.08.2022 должны быть рассчитаны, исходя из двукратной ставки земельного налога, предусмотренного в отношении данного земельного участка.

С 03.08.2022, ввиду принятия Решения Думы г. Владивостока № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», исчисление арендной платы надлежит производить с применением соответствующего коэффициента функционального использования.

Осуществив с учетом вышеизложенной методики собственный расчет исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне общества задолженности по арендной плате.

Указанный расчет коллегией проверен и признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим справочному расчету Управления.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части является обоснованным.

При оценке требований о взыскании 39 923 рублей 38 копеек пени за период с 13.01.2015 по 24.04.2023, судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 329 и 330 ГК РФ и указано, что при допущении обществом перед истцом просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о неустойке (пункт 4.2 договора), Управление вправе требовать взыскания с арендатора договорной неустойки, определенной в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

Приняв во внимание недопустимость начисления финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 вследствие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет пени и сделал вывод о наличии на стороне общества задолженности в сумме 899 рублей 90 копеек.

Изучив указанный расчет, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически верным, соответствующим справочному расчету УМС г. Владивостока, в связи с чем поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Аргументы заявителя и иное толкование им положений законодательства не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

УМС г. Владивостока освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по его жалобе, с учетом результатов ее рассмотрения, коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023 по делу №А51-7096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына