Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А60-48580/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-597/2020(1)-АК

Дело № А60-48580/2019
27 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от ИП Титова В.В.: Гребенцов А.М., доверенность от 21.07.2017, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Группа Компаний «Радуга»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2019 года

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.

по делу № А60-48580/2019

по иску индивидуального предпринимателя Титова Владимира Васильевича

к ООО «Группа Компаний «Радуга»

о взыскании мораторных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 256 342 руб. 77 коп.,

третьи лица: финансовый управляющий – Шаврин Андрей Павлович

установил:

Индивидуальный предприниматель Титов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Радуга» мораторных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 01.07.2019 в размере общем размере 13 256 342 руб. 77 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ИП Титова В.В. – Шаврин Андрей Павлович, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Группа Компаний «Радуга» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требования кредиторов при банкротстве», положения пункта 4 статьи 63, пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также указав, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена 29.11.2018, процедура конкурсного производства – 16.04.2019, настаивает на том, что начисление истцом мораторных процентов за период с 30.06.2018 по 29.11.2018 является неправомерным. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления вследствие несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Оспаривает вывод суда об отсутствии реальной возможности урегулирования спора, указав на то, что в период рассмотрения дела между сторонами проводились переговоры о снижении сумм подлежащих уплате процентов или об отсрочке их уплаты. Кроме того, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления вследствие его подачи неуполномоченным лицом.

До начала судебного заседания от ИП Титова В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Титов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и указал, что истец в соответствии с расчетом требовал взыскать как мораторные проценты за период процедур банкротства, так и проценты за пользование чужими денежными средствами за предшествующий период в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу № А60-39288/2017, которое вступило в силу 27.06.2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39288/2017 от 21.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Радуга» в пользу индивидуального предпринимателя Титова Владимира Васильевича взысканы убытки в сумме 174 158 737 (сто семьдесят четыре миллиона сто пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать семь) руб.

В связи с неисполнением своих обязательств Титов В.В. обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Группа Компаний «Радуга» (ИНН 6686064990) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 52962/2018 от 05.12.2018 ООО «Группа Компаний «Радуга» (ИНН 6686064990) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Шушунов Вадим Александрович, член Союза «МЦАУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 по делу № А60-52962/2018 ООО «Группа Компаний «Радуга» (ИНН 6686064990) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, по 16.10.2019; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвердил Шушунова Вадима Александровича.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2019 поступило заявление Клименко Анны Витальевны о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, рассмотрение которого определением суда от 20.05.2019 было назначено на 04.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) заявление Клименко Анны Витальевны о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО «Группа Компаний «Радуга» удовлетворено. Установлен срок удовлетворения требований кредиторов – 20 рабочих дней.

Обязательство обществом «Группа компаний «Радуга», в лице его участника Клименко А.В., 02.07.2019 было исполнено.

Принимая во внимание, что требования кредиторов были погашены в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу № А60-52962/2018 прекратил, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель Титов Владимир Васильевич обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов в размере 13 256 342 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 (первый рабочий день, следующий за днем вступления решения по делу № А60-39288/2017 в законную силу) по 02.07.2019 (день, когда были погашены требования кредиторов) составляет 13 256 342 руб. 77 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Доводы заявителя жалобы относительно неверного расчета мораторных процентов в части периода их начисления отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку истцом в соответствии с представленным расчетом и текстом искового заявления было заявлено не только требование о взыскании мораторных процентов за период процедур банкротства, но и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до введения процедуры наблюдения.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «группа компаний «Радуга» Титов В.В. 30.04.2019 г. направлял в арбитражный суд Свердловской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе требование по включению процентов за период с 28.06.2018 по 28.11.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 20.2 закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Таким образом, направленное требование, по своей правовой природе, является аналогом претензии.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, как того просит заявитель апелляционной жалобы, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что исковое заявление было подписано ненадлежащим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подписано Титовым В.В. лично.

Признание гражданина банкротом ограничивает лишь виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Вместе с тем гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Предоставленное финансовому управляющему право на ведение от имени должника-гражданина дел в судах не исключает права последнего самостоятельно участвовать в судебных спорах. Соответственно у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно или могут быть реализованы за него иным лицом (представителем) на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года по делу № А60-48580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина