Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А60-34691/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12228/2018-ГК
г. Пермь
02 октября 2018 года
Дело № А60-34691/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аметстрой», - Астафьева В.В., доверенность от 10.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аметстрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А60-34691/2018,

принятое судьей Вакалюк О.И.,

по иску акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (ОГРН 1026604965320, ИНН 6670003255)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аметстрой» (ОГРН 1086606001547, ИНН 6606028118),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Перама» (ОГРН 1105903001313, ИНН 5903057046),

о взыскании задолженности, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (далее - АО «ЦНИИМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аметстрой» (далее - ООО «Аметстрой», ответчик) о взыскании 6 650 600 руб. 55 коп., в том числе: 6 085 000 руб. долга по договору займа (с поручительством) № 02/2017-З от 11.08.2017, 477 628 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 03.04.2018 по 13.06.2018, 87 972 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 13.06.2018, с продолжением их начисления на сумму 6562628 руб. с 14.06.2018 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перама».

Одновременно при предъявлении иска АО «ЦНИИМ» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество принадлежащее ответчику и находящееся у АО «ЦНИИМ» до вступления в законную силу решения по настоящему делу, а именно:

1.

мельницу 6001 СМ;

2.

станок кабельный разделочный СКР-3 и трехкатушечный намотчик;

3.

шредер однородный, модель V600;

4.

дробилку PTZF-30;

5.

автопогрузчик Maximal FD50T-M1GG3;

6.

установку по переработке кабеля Guidetti модель Sincro 530 Eko;

7.

конвейер КЛН 200.1500;

8.

конвейер КЛ (L) 200.3500.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018

заявление АО «ЦНИИМ» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на вышеназванное имущество принадлежащее ответчику и находящееся у АО «ЦНИИМ» до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

ООО «Аметстрой» с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер. Считает, что истец не доказал наличия оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер. Спорное оборудование передано Пузановой М.В. в счет распределения дивидендов, которые образовались за период до 2017 года. Спорное имущество необходимо ответчику для продолжения производственной деятельности, удержание оборудования на территории истца влечет значительный ущерб для ответчика.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии протокола от 01.01.2018 №10, копии акта зачета взаимных требований от 10.01.2018.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает приведенные фактические обстоятельства и доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения истца в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер явилось совершение ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение и сокрытие имущества должника в результате которых исполнение принятого судом решения может оказаться затруднительным и причинить значительный ущерб заявителю.

В частности, в заявлении о принятии обеспечительных мер истец указывал на то, между ООО «Аметстрой» и Пузановой М.В. заключен договор купли-продажи оборудования № 01/2018-П от 09.01.2018 по заниженной стоимости, ответчик сообщил истцу о предстоящей отгрузке товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Аметстрой».

Признав, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, c нахождением его у истца, связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на предотвращение возможного причинения значительного ущерба заявителю и позволят обеспечить фактическую реализацию судебного акта по делу в случае удовлетворения требований, суд первой инстанции принял заявленные обеспечительные меры.

Сущность обеспечительной меры предполагает определенное временное ограничение прав лиц, по отношению к которым применены обеспечительные меры, само по себе принятие обеспечительных мер не является нарушением прав и законных интересов ответчика.

Доводы общества об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер и являясь ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Представленные истцом суду первой инстанции доказательства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, которая является соразмерной заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения.

Оснований для иной оценки данных доказательств апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной инстанции основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку обеспечительные меры как средство защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, применены судом с учетом доводов заявителя и по состоянию на дату их принятия, в то же время ответчик либо иное заинтересованное лицо не лишены права обратиться с заявлением об отмене или замене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2018 года по делу № А60-34691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



Т.В. Макаров




В.В. Семенов