Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А05-10350/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10350/2020
г. Вологда
08 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственной организации «Плесецк Агро» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2022 года по делу № А05-10350/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Росагролизинг» 14.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственную организацию «Плесецк Агро» (далее – должник).

Определением суда от 19.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.02.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 24.06.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 03.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 15.10.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО4.

Определением суда от 18.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает, что бывшим руководителем должника ФИО4 передана только малая часть первичных бухгалтерских документов, которая была направлена почтовым отправлением, при этом не приложен перечень направленных документов, они не пронумерованы. Из представленных документов невозможно установить наличие имущества для включения в конкурсную массу.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный управляющий просил истребовать у ФИО4 программу 1С: Бухгалтерия, сведения, документы, касающиеся деятельности должника, самоходные машины в соответствии с перечнем, указанном в сопроводительном письме, поступившем 07.04.2022.

Согласно материалам дела ФИО4 являлся директором должника. Арбитражный управляющий направил в его адрес уведомление от 07.09.2021 о передаче имущества, сведений, документов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности передать конкурсному управляющему программу 1С: Бухгалтерия, 2 ПТС-5,5 прицеп тракторный ВВ677329 гос. номер <***>. Оснований для удовлетворения требования в оставшейся части (истребование документов первичного бухгалтерского учета по конкретным счетам) судом не установлено.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя при неисполнении последним обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему от ФИО4 переданы счета-фактуры продаж, покупок, договоры за 2018-2020, бухгалтерская финансовая отчетность за 2018, 2019 годы.

Сведения о том, какие конкретно документы отсутствуют среди полученных от руководителя, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отношении истребуемых единиц самоходной техники ФИО4 представлены приказы о списании от 21.12.2017 № 48, от 27.12.2018 № 16.

Закон о банкротстве не устанавливает возможность истребования документации по требованию, не обоснованному соответствующими доказательствами.

ФИО4 не уклоняется от передачи документации и не заявляет отказ от выполнения указанного действия (передачи документации), ссылаясь на факт передачи всей имеющейся у него документации.

Апелляционным судом отмечается, что в случае неполноты переданных документов, в том числе вследствие необеспечения их составления (ведения), влияющей на возможность формирования конкурсной массы, это может являться основанием для привлечения контролирующего лица к ответственности в виде убытков или привлечения к субсидиарной ответственности (если таковое стало причиной объективного банкротства) вне зависимости от наличия обжалуемого определения об отказе в истребовании документов (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2)).

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи с этим основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2022 года по делу № А05-10350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственной организации «Плесецк Агро» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая