Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А29-6798/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6798/2022
г. Киров
30 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А29-6798/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308110405000018; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 319774600033720; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору аренды спецтехники с правом выкупа № А1208/01 от 16.08.2021.

Письменным заявлением от 19.07.2022 истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды спецтехники с правом выкупа № А1208/01 от 16.08.2021 в размере 3 600 000 рублей, а также неустойку по состоянию на 18.07.2022 в сумме 531 200 рублей. Заявление об увеличении требований направлено ответчику и получено последним, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 10.10.2022.

Письменным заявлением от 03.10.2022 истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды спецтехники с правом выкупа № А1208/01 от 16.08.2021 в размере 4 850 000 рублей и неустойку по состоянию на 03.10.2022 в сумме 890 400 рублей (л. д. 81-85). Представлены доказательства отправки заявления ответчику.

Рассмотрев заявления от 19.07.2022, от 03.10.2022, учитывая подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности в сумме 3 000 000 рублей за период с декабря 2021 года по май 2022 года (уведомление № 7 от 26.05.2022 об отказе от договора), суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 3 000 000 рублей задолженности за период с декабря 2021 года по май 2022 года, а также пени на указанные платежи по состоянию на 03.10.2022.

В остальной части суд первой инстанции отказал в увеличении исковых требований по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскано 3 000 000 рублей задолженности, 369 700 рублей пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции неправомерно не принял увеличение исковых требований, отраженное в заявлении от 03.10.2022. Кроме того, по мнению истца, при рассмотрении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции необоснованно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.12.2022 до 14 ч. 10 мин.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований от 19.07.2022.

Определением от 09.12.2022 на основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание назначено на 14 часов 20 минут 18.01.2023.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями.

Также ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.01.2023 до 15 ч. 30 мин.

Определением от 25.01.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Немчаниновой М.В. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Ившиной Г.Г.

Стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявление ИП ФИО3 от 03.10.2022 об увеличении исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлял ответчику претензию № 6 от 21.03.2022 с отражением задолженности по договору аренды спецтехники с правом выкупа № А1208/01 от 16.08.2021 в сумме 2 000 000 рублей (декабрь 2021 года – март 2022 года), а также уведомление № 7 от 26.05.2022 об отказе от договора аренды спецтехники с правом выкупа № А1208/01 от 16.08.2021 с отражением задолженности в сумме 3 000 000 рублей (декабрь 2021 года – май 2022 года).

Письменным заявлением от 03.10.2022 истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды спецтехники с правом выкупа № А1208/01 от 16.08.2021 в размере 4 850 000 рублей и неустойку по состоянию на 03.10.2022 в сумме 890 400 рублей, а в сумме 5 740 400 рублей 00 копеек. Заявление об увеличении исковых требований направлено ответчику 03.10.2022 (л. д. 86), соответствует закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает увеличение исковых требований до 5 740 400 рублей 00 копеек на основании статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО4 о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы ответчик пояснил, что трактор был передан уже в неисправном состоянии, а именно: неисправные детали в двигателе экскаватора привели к поломке самого двигателя, который не подлежал к ремонту; поставил эксперту следующие вопросы: имеются ли в двигателе какие-либо неисправности? Какова причина и природа дефекта: производственный дефект, ошибки при выполнении технического ремонта двигателя, нарушение правил эксплуатации, то есть по вине водителя?

При этом в ходатайстве ответчик не предложил экспертную организацию, не внес на депозит суда денежные средства за экспертизу.

Истец в возражениях на ходатайство о назначении экспертизы указал, что ответчик не заявлял возражений о состоянии экскаватора ни на протяжении действия договора аренды, ни в период после расторжения договора аренды, ни в период рассмотрения искового заявления истца в Арбитражном суде Республики Коми. По истечении более полугода с момента расторжения договора ответчик заявил о неисправности двигателя и высказал свои доводы о виновности самого истца в выявленной неисправности. Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик нарушает баланс интересов и совершает действия по затягиванию судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 71, 82 АПК РФ, учитывая отсутствие в ходатайстве предложения по экспертной организации, невнесение на депозит суда денежных средств за экспертизу, непредставление ответчиком доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, учитывая предмет спора, приняв во внимание позиции сторон по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16.08.2021 ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды спецтехники с правом выкупа № А1208/01, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование Экскаватор CAT 336 DL. Характеристики техники отражены в спецификации.

Арендатор оплачивает аренду спецтехники ежемесячно согласно Графику платежей (Приложение № 4). Срок аренды составляет 11 месяцев (пункт 3.1 договора).

В соответствии с графиком платежей ежемесячная арендная плата составляет 500 000 рублей и оплачивается арендатором 18.08.2021, 01.09.2021, 01.10.2021, 01.11.2021, 01.12.2021, 25.12.2021, 01.02.2022, 01.03.2022, 01.04.2022, 29.04.2022, 01.06.2022.

Согласно разделу 4 арендатор вправе выкупить спецтехнику по истечении срока аренды или до его истечения (пункт 4.1). При выкупе спецтехники, указанной с п. 1.2 настоящего договора, по истечении срока аренды выкупная цена составляет 500 000 рублей, без НДС (пункт 4.2 договора). При выкупе спецтехники, указанной в п. 1.2. настоящего договора, до истечения срока аренды, выкупная цена, обусловленная п. 4.2 настоящего договора, увеличивается на сумму арендных платежей согласно графику платежей (Приложение № 4) за период с момента выкупа до окончания установленного срока аренды (пункт 4.3). После внесения выкупной цены в соответствии с п. 4.2 или п. 4.3 настоящего договора, а также при условии выплаты арендной платы за весь период пользования спецтехника переходит в собственность арендатора (пункт 4.4).

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы согласно графику платежей (Приложение № 4) в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Актом приема-передачи от 12.08.2021 стороны подтвердили передачу указанного имущества.

За период аренды ответчик не в полном объеме внес арендные платежи.

Арендодатель направил арендатору претензию № 6 от 21.03.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л. д. 12).

Письмом № 7 от 26.05.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 05.06.2022 с требованием погасить задолженность и неустойку (л. д. 42-43).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт пользования ответчиком спецтехникой в период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. За указанный период арендная плата внесена не в полном объеме, задолженность составила 4 850 000 рублей.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 850 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что с учетом специфики договора аренды (аренда с правом выкупа) арендная плата подлежит начислению до июня 2022 года, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пунктами 4.1 – 4.4 договора предусмотрен порядок выкупа арендатором арендованной спецтехники, который заключается в том, что при надлежащем исполнении арендатором обязательств по оплате арендной платы по истечении срока договора он вправе выкупить арендуемую технику по цене 500 000 рублей. При выкупе спецтехники до истечения срока аренды, выкупная цена увеличивается на сумму арендных платежей за период с момента выкупа до окончания установленного срока аренды. После внесения выкупной цены, а также при условии выплаты арендной платы за весь период пользования спецтехника переходит в собственность арендатора.

Из указанных пунктов следует, что для выкупа арендованной техники обязательным условием является выплата арендной платы за весь период пользования спецтехникой.

В рассматриваемом случае ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы по договору, выкупную цену не оплатил, следовательно, техника в собственность ответчика не перешла; после расторжения договора арендатор технику арендодателю не вернул.

Таким образом, оснований для ограничения период начисления арендной платы июнем 2022 года не имеется.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьями 191, 193 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. В пункте 2 постановления перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего постановления не распространяется; ответчик к указанным лицам не относится.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В рассматриваемом случае ИП ФИО4 не заявила отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, на ответчика распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В пункте 7 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеприведенными положениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку внесения арендной платы за декабрь 2021, январь – март 2022 года не подлежит начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 19.08.2021 по 03.10.2022 составила 521 400 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части суммы 521 400 рублей.

Ответчиком заявлено о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Неустойка в размере 0,1% в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что спецтехника передана в аренду в неисправном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

ИП ФИО4 требования, предусмотренные в статье 612 ГК РФ, к истцу не предъявляла, с иском о досрочном расторжении договора по основанию, указанному в пункте 2 статьи 620 ГК РФ, в суд не обращалась.

Представленный документ о дефектовке не является доказательством, подтверждающим передачу спецтехники арендодателем в состоянии, полностью или частично препятствующем пользованию им.

Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 612 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы 5 371 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпунктам 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей; при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании с ответчика 5 740 400 рублей. Государственная пошлина составила 51 702 рубля. При этом истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 000 рублей. Исковые требования удовлетворены на сумму 5 371 400 рублей. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 35 807 рублей 10 копеек, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 377 рублей 56 копеек, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3324 рубля 44 копейки.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2022 по делу № А29-6798/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319774600033720; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308110405000018; ИНН <***>) 5 371 400 рублей, а именно: 4 850 000 рублей задолженности, 521 400 рублей неустойки, а также 35 807 рублей 10 копеек расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319774600033720; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 377 рублей 56 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308110405000018; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3324 рубля 44 копейки государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


С.С. Волкова



Судьи


Г.Г. Ившина


ФИО1