Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А53-11416/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11416/2010
город Ростов-на-Дону
20 января 2017 года
15АП-19669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.11.2016 по делу № А53-11416/2010 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы)

по заявлению конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО4

о признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков к арбитражному управляющему ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***>, принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего ИП ФИО2 - ФИО4 о признании неправомерными и незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5 по необоснованному расходованию денежных средств должника в сумме 669 500 рублей, о взыскании ФИО5 убытков в размере 669 500 рублей.

Определением суда от 21.11.2016 в части признания действий арбитражного управляющего ФИО5 по необоснованному расходованию денежных средств должника в сумме 55 500,00 рублей отказано.

В остальной части производство по заявлению прекращено.

Конкурсный управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрение апелляционной жалобы на более поздний срок с целью обеспечения участия в судебном заседании конкурсного управляющего.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: отказать в удовлетворении ходатайства, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО4 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 конкурсным управляющим должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 утверждена кандидатура ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 ФИО7 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015г. конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ИП ФИО2 - ФИО4 просит признать неправомерными и незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5 по необоснованному расходованию денежных средств должника в сумме 669 500 рублей и взыскать с ФИО5 убытки в размере 669 500 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указала, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 суд взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 366 806,44 рубля. В остальной части отказал. При рассмотрении обособленного спора о взыскании судебных расходов судом произведен расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 03.06.2013 по 11.12.2014, исходя из которого, сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 548 645,16 рубля (28 000+510 000+10 645,16). Поскольку конкурсным управляющим заявлена меньшая сумма, суд исходит из размера заявленных требований. За период работы в качестве конкурсного управляющего ФИО5 было выплачено вознаграждение в сумме 329 000 рубля. Таким образом, задолженность по выплате вознаграждения составляет 217 774,19 рубля.

ПАО АКБ «Связь-Банк» возражал против удовлетворения требования, указывая, что сумма вознаграждения должна быть уменьшена на 23 011,01 рубля, поскольку на указанную сумму, выплаченную конкурсному управляющему, не представлено оправдательных документов.

Конкурсный кредитор ФИО8, конкурсный управляющий ФИО4 также возражали против удовлетворения требования, поскольку действия ФИО5 были признаны незаконными при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО2

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО5, выразившееся в ненаправлении победителю торгов по результатам проведенной торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1086316» ФИО9 предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора, а также в незаключении самого договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015, с учетом Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в не проведении полной инвентаризации имущества; в нарушении порядка реализации имущества должника; несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд посчитал, что имеются основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5,

Поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего, признанные незаконными, не выполнялись на протяжении всей процедуры конкурсного производства, суд снизил размер вознаграждения на 10 000 рублей за каждый полный отработанный месяц, итого на 180 000 рублей. Таким образом, сумма вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему ФИО5, составила 37 774,19 рубля.

Таким образом, суд установил вознаграждение арбитражному управляющему ФИО5 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в размере 368 645,16 рублей.

Из выписки по расчетному счету усматривается, что конкурсным управляющим со счета должника сняты денежные средства за период с 24.06.2013 по 21.02.2014 в размере 909 500 рублей: 24.06.2013 - 120 000 рублей; 17.07.2013 - 20 000 рублей; 24.07.2013 -80 000 рублей; 26.07.2013 - 50 000 рублей; 16.08.2013 - 80 000 рублей; 30.08.2013 - 50 000 рублей; 06.09.2013 - 50 000 рублей; 17.09.2013 - 80 000 рублей; - 15.10.2013 - 69 000 рублей; 23.10.2013 - 58 000 рублей; 24.10.2013 - 55 500 рублей; со специального счета должника 07.02.2014 - 30 000 рублей, 07.11.2013 - 78 000 рублей, 21.02.2014 - 89 000 рублей. Из которых только 240 000 рублей были сняты как вознаграждение арбитражного управляющего.

С учетом непредставления ФИО5 подтверждающих документов, по мнению конкурсного управляющего, им был допущен перерасход денежных средств в размере 669 500 рублей из расчета 909 500 - 240 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в части расходования денежных средств в размере 55 500 рублей в остальной части производство по заявлению следует прекратить.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд исследовал материалы дела №А53-11416/2010 - том № 6 обособленного спора по рассмотрению жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, отзыв, представленный 14.11.2014 конкурсным управляющим, с указанием сумм, поступивших на счет и их расходование.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 разъяснено что, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет должника за период с 24.06.2013 по 21.02.2014 (за исключением суммы в размере 55 500 рублей от 24.10.2013) заявление подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015, вступившим в законную силу, судом был рассмотрен довод о необоснованно произведенных расходах в рамках конкурсного производства по вышеуказанным денежным средствам, в удовлетворении жалобы в данной части было отказано.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что денежные средства, поступившие на расчетный счет должника 24.10.2014 в размере 55 500 рублей, также были направлены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и выплату судебных расходов должника. Основания расходования данной суммы с подтверждающими документами также были представлены арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы ИП ФИО2 (том № 6 обособленного спора) и отражены в отзыве от 14.11.2014. Поскольку предметом жалобы ИП ФИО2 необоснованность расходования суммы 55 500 рублей не являлось, в указанной части в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО4 следует отказать.

Учитывая, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в материалы дела не представлены доказательства необоснованности расходов конкурсного управляющего жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявителем заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 669 500 рублей, ссылаясь на необоснованные расходы конкурсного управляющего при ведении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При наличии вышеизложенных обстоятельств именно на заявителе лежит бремя доказывания того, что ответчик действовал неразумно, недобросовестно и в противоречии с интересами общества.

Между тем, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим причинены убытки.

Таким образом, заявителем не доказан весь состав условий для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, в частности, противоправность действий ответчика, наличие вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя и неблагоприятными последствиями для должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу № А53-11416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО10