Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А60-14414/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10171/2020(5)-АК

Дело № А60-14414/2020
05 сентября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2023 года

о процессуальном правопреемстве должника на индивидуального предпринимателя ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-14414/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2020 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Исеть-коннектор" (далее - общество «Исеть-коннектор») в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) заявление кредитора признано обоснованным, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5), член союза саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО5 отменено. Вопрос об утверждении финансового управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В реестр требований кредиторов должника ФИО4 включено требование общества «Исеть-коннектор» в размере 8 225 753 руб. 49 коп. в состав третьей очереди.

Определением арбитражного суда от 15.03.2021 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 утвержден ФИО6 (далее - ФИО6), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7) о замене стороны по делу №А60-14414/2020 (процессуальном правопреемстве).

Определением суда от 03.07.2023 (резолютивная часть объявлена 26.06.2023) заявление предпринимателя ФИО7 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя ФИО4 на его правопреемника – предпринимателя ФИО7 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по делу №А60-14414/2020 о взыскании денежных средств с ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 1 443 300 руб. по исполнительному листу ФС № 034697799 по делу № А60-14414/2020 от 25.10.2021.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление предпринимателя ФИО7 о процессуальном правопреемстве, не получал, дело было рассмотрено в его отсутствие, что не был ознакомлен с материалами настоящего обособленного спора, ходатайство об ознакомлении с материалами дело было подано дважды (16.06.2023, ознакомление назначено на 22.06.2023, и 26.06.2023), в связи с чем полагает, что был лишен права на защиту своих законных прав и интересов.

До начала судебного заседания от предпринимателя ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых предприниматель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя, а также о приобщении к материалам дела отчета о получении возражений на апелляционную жалобу ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше копии документов приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.10.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.05.2018, заключенный между должником ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 денежных средств в размере 1 460 000 руб.

25.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034697799.

05.05.2023 между предпринимателем ФИО7 (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент), в лице финансового управляющего ФИО6, заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования к ФИО2 в размере 1 443 300,00 руб.

Вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) от 05.05.2023 был заключен между сторонами на основании результатов электронных торгов № 162423 проведенных организатором торгов - финансовым управляющим ФИО4 ФИО6 на электронной торговой площадке, размещенной в сети Интернет по адресу https://cdtrf.ru/, где их победителем стала предприниматель ФИО7, что также подтверждается протоколом о результатах проведения торгов от 25.04.2023 № 162423 (код торгов: 162423, наименование торгов: торги по продаже имущества ФИО4 дебиторская задолженность к ФИО2 Лот №1 Форма проведения торгов и форма представления предложений о цене: открытое публичное предложение имущество: Право требования к ФИО2 в размере 1 443 300 руб.

Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 54, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав требования к победителю торгов предпринимателю ФИО7 суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Установив, что переданное право в полном объеме подтверждено представленными доказательствами, не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны ее правопреемником и на основании статьи 48 АПК РФ произвел замены взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по настоящему делу с ФИО4 на его правопреемника, предпринимателя ФИО7

Довод заявителя жалобы о неполучении им заявления о процессуальном правопреемстве отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, заявителем в материалы дела представлена почтовая квитанция от 15.05.2023 о направлении в адрес ФИО2 (<...>) уведомления об уступке права требования (№ РПО 35344049643986). Согласно данным с сайта Почты России, письмо вручено адресату 25.05.2023.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 к производству суда принято заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве; рассмотрение заявления назначено на 19.06.2023.

Информация о принятии заявления к производству, подготовке к судебному заседанию и назначении судебного заседания размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанное определение суда было направлено ФИО2 по адресу: <...>, однако, корреспонденция была возвращена.

Документов, свидетельствующих о регистрации места жительства в адрес ФИО2 по иному адресу, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 извещен о наличии данного спора надлежащим образом, как судом, так и заявителем по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неознакомлении ФИО2 с материалами дела, противоречат материалам дела.

Ходатайство ФИО2 об ознакомлении с материалами дела поступило 16.06.2023, одобрено судом, ознакомление назначено на 22.06.2023. В указанную дату ФИО2 не явился для ознакомления с материалами дела, о чем в ходатайстве проставлена отметка специалиста.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 заявление о процессуальном правопреемстве было принято к производству, о чем ФИО2 был извещен, информация размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подтверждающие позицию заявителя, представлены в материалы дела вместе с заявлением, из чего следует, что ФИО2 имел объективную возможность ознакомиться с представленными документами.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что выводы суда о наличии оснований для процессуального правопреемства сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО2 ошибочно была уплачена по чеку-ордеру от 29.06.2023 государственная пошлина в размере 3 000 руб., она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года по делу № А60-14414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 29.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров