Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А41-78510/2020

024/2023-96435(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-18270/2023

Дело № А41-78510/20
09 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности от 07.11.21,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕНТЭКСПОРТ» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 07.07.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года по делу № А41-78510/20, по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РЕНТЭКСПОРТ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РЕНТЭКСПОРТ» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки от 13 ноября 2022 года по делу № А41-78510/20 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 01.11.22) (т. «пересмотр», л.д. 2-4, 62-64).

Заявление подано на основании статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (т. «пересмотр», л.д. 75-76).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. «пересмотр», л.д. 79).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года ООО «РЕНТЭКСПОРТ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2023 года, был признан недействительной сделкой пункт 8.1. трудового договора № 1 от 19.04.21, заключенного между ООО «РЕНТЭКСПОРТ» и ФИО2, в части установления оклада ФИО2 в размере, превышающем 112 269 рублей в месяц, признан недействительным пункт 8.2. трудового договора № 1 от 19.04.21, заключенного между ООО «РЕНТЭКСПОРТ» и ФИО2, признан недействительным пункт 9.1.1. трудового договора № 1 от 19.04.21, заключенного между ООО «РЕНТЭКСПОРТ» и ФИО2, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «РЕНТЭКСПОРТ» суммы незаконно выплаченной заработной платы в размере 463 462 рубля 21 копейка; признана отсутствующей у ООО «РЕНТЭКСПОРТ» задолженность по заработной плате перед ФИО2 по трудовому договору № 1 от 19.04.21 (т. 2 «ПСН», л.д. 120-124, 189-193, т. 3 «ПСН», л.д. 56-64).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 сослалась на наличие существенных обстоятельств, которые не были известны на момент рассмотрения дела.

Так, 13 февраля 2023 года Подольским городским судом Московской области по уголовному делу № 1-4/2023 был вынесен приговор в отношении ФИО2, которым она была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации («Самоуправство»), и признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации («Кража») (т. «пересмотр», л.д. 10-21).

Как указывает заявитель, в названном приговоре установлены следующие существенные для настоящего дела обстоятельства:

1) В январе 2021 года было проведено совещание наследников, куда была приглашена ФИО6, совещание было аудио, на котором ФИО6 сообщила о больших долгах перед банком и кредиторами в размере одного миллиарда рублей и что для возобновления производства требовалось еще порядка шестисот миллионов рублей для возобновления цикла, на что на вопрос наследников, как та (ФИО6) видит решение данного вопроса, так как предприятие «ОМАКС Групп» ранее было успешным, с большим количеством активов - порядка двух миллиардов рублей, ФИО6

предложила наследникам отказаться от наследства либо из своих личных средств погасить порядка одного миллиарда рублей.

2) С целью обеспечения сохранности имущества ООО «РЕНТЭКСПОРТ» и ООО «ОМАКС Групп» (арендатор у ООО «РЕНТЭКСПОРТ») она (ФИО2) 07.05.21 заключила договор с ООО ЧОП «Триглав» на оказание охранных услуг. Этой же датой был издан приказ, в котором был изложен порядок беспрепятственного прохождения людей и проезда автомобилей с продукцией, с которым, в том числе ознакомлен ФИО7, при этом никакого запрета он не содержал - для прохода и проезда нужно было подать заявки, что и делалось, в том числе и сотрудниками ООО «Крепеж Про».

3) Охрана была не вооруженной. Посты выставлялись оперативно, оперативно решали бытовые проблемы, возникающие на объекте, связанные с отключением электроснабжения и так далее. Заявки подавались заблаговременно, анализировались юристами, техническими специалистами на предмет принадлежности данного груза ООО «ОМАКС Групп» или ООО «РЕНТЭКСПОРТ», проверялись счета, договора, базы бухгалтерского учета.

4) В составе охраны ООО ЧОП «ТРИГЛАВ» присутствовали сотрудники от Банка ВТБ для контроля своего залогового имущества и исполнения определения АСМО по делу № А41-78510/20 о принятии обеспечительных мер в отношении залогового имущества ООО «РЕНТЭКСПОРТ» от 26.04.21, так как между ООО «РЕНТЭКСПОРТ» и ООО «Крепеж Про» не было договорных отношений в части аренды недвижимости и оборудования, отношения регламентировались письмом (исх. 07.05.21). Цели:

- Определить список фактических арендаторов.

- Списки сотрудников и кто является посетителем, т.к. объекты не застрахованы и присутствовал риск случайной гибели имущества, пожара и т.д.

- Автотранспорт, главное грузовой, подлежал досмотру на предмет принадлежности груза ООО «ОМАКС Групп» и ООО «РЕНТЭКСПОРТ» пока склад не будет передан МОЛ и имущество не будет защищено.

- Предотвращены попытки хищений и вывоза ТМЦ, принадлежащего ООО «ОМАКС Групп» и ООО «РЕНТЭКСПОРТ».

5) ООО «Крепеж Про», в лице ФИО7, в целях сокрытия своей убыточной деятельности и необоснованного обогащения подал исковое заявление на ООО «РЕНТЭКСПОРТ» в Арбитражный суд Московской области (Дело № А41-55939/2021) всего на сумму 91 975 713 рублей 61 копейка, а в отношении ФИО2 возбудил уголовное дело в Подольском городском суде Московской области ( № 1-4/2023) с целью устранения препятствий по реализации своих планов по хищению имущества ООО «ОМАКС Групп» и ООО «РЕНТЭКСПОРТ».

В рассматриваемом заявлении ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий ООО «РЕНТЭКСПОРТ» ФИО4 не мешал в её отсутствие незаконно вывозить со складов ООО «ОМАКС Групп» и ООО «РЕНТЭКСПОРТ» товарно-материальные ценности без подтверждающих первичных бухгалтерских документов ООО «Крепеж Про» более 17 фур тониажностыо 20 тонн каждая, а всего более 340 тонн метизной продукции, принадлежащее на правах собственности ООО «ОМАКС Групп» и ООО «РЕНТЭКСПОРТ». Данная метизная продукция была ООО «Крепеж Про» полностью реализована в интересах 3-х лиц.

Конкурсный управляющий ООО «РЕНТЭКСПОРТ» ФИО4 привлёк ФИО2 в качестве третьего лица, как субсидиарного ответственного лица

(бывшего генерального директора ООО «РЕНТЭКСПОРТ») по делу № А41-55939/2021, о чём ей было сообщено.

ФИО2 регулярно присутствовала на всех судебных заседаниях по делу № А41-55939/2021, подавала пояснения с аналитическими обоснованиями, опровергающими позицию ООО «Крепеж Про».

Кроме того, как указывает ФИО2, из материалов уголовного дела № 1-4/2023 следует, что:

- последним днём работы ФИО2 в ООО «РЕНТЭКСПОРТ» было 20.08.21, а не 30.06.21, как указывает конкурсный кредитор АО «БМ-Банк»;

- конкурсный кредитор (ПАO БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (Правопреемник АО «БМ-Банк»)) согласовал с ФИО6 банкротную стратегию ООО «РЕНТЭКСПОРТ» ещё задолго до объявления банкротства, а также схему вывода активов;

- объем ответственности, в т.ч. субсидиарной за принятые решения и действия, а также величина нагрузки (налоговые проверки, проверки со стороны Прокуратуры и ОБЭП, восстановление производства, инвентаризация, сохранение многомиллиардного имущества в виде имущественного комплекса и складов на территории РФ, командировки по всей России для заключения контрактов для восстановления производства в кротчайшие сроки, внутренний аудит и возбуждение уголовных дел в отношении бывшего топ-менеджмента (ФИО6 и ФИО7) в части выявленных хищений ТМЦ и преднамеренного банкротства ООО «РЕНТЭКСПОРТ») соизмерим с величиной вознаграждения согласно трудового договора № 1 от 19.04.21, заключенного между ООО «РЕНТЭКСПОРТ» и ФИО2;

- подтверждением работы ФИО2 по запуску производства и загрузки производственных мощностей являются показания ФИО8 из материалов уголовному делу № 1-4/2023.

Также ФИО2 указывает, что на судебном заседании Королёвского городского суда Московской области по Делу № 2-148/2023 (2-3724/2022) Конкурсный управляющий ООО «РЕНТЭКСПОРТ» признал задолженность ООО «РЕНТЭКСПОРТ» перед заявителем по авансовым отчетам как бывшим работником ООО «РЕНТЭКСПОРТ» в рамках исполнения трудового договора № 1 от 19.04.21 согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 274 302 рубля 17 копеек.

По мнению заявителя, указанные факты свидетельствуют о надлежащем исполнении ФИО2 обязанностей генерального директора ООО «РЕНТЭКСПОРТ» и, как следствие, обоснованном установлении ей размера заработной платы, то есть являются существенными для дела и свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2022 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло

быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2022 года был признан недействительной сделкой пункт 8.1. трудового договора № 1 от 19.04.21, заключенного между ООО «РЕНТЭКСПОРТ» и ФИО2, в части установления оклада ФИО2 в размере, превышающем 112 269 рублей в месяц, признан недействительным пункт 8.2. трудового договора № 1 от 19.04.21, заключенного между ООО «РЕНТЭКСПОРТ» и ФИО2, признан недействительным пункт 9.1.1. трудового договора № 1 от 19.04.21, заключенного между ООО «РЕНТЭКСПОРТ» и ФИО2, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «РЕНТЭКСПОРТ» суммы незаконно выплаченной заработной платы в размере 463 462 рубля 21 копейка; признана отсутствующей у ООО «РЕНТЭКСПОРТ» задолженность по заработной плате перед ФИО2 по трудовому договору № 1 от 19.04.21.

Основанием для принятия данного судебного акта послужил установленный Арбитражным судом Московской области факт значительного превышения размера согласованной ФИО2 по трудовому договору № 1 от 19.04.21 заработной платы над размером оплаты предыдущего генерального директора должника. При этом суд указал, что трудовой договор был заключен уже после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «РЕНТЭКСПОРТ», а по возбужденному в отношении ФИО2 в июле 2021 года уголовному делу была избрана мера пресечения – домашний арест, в связи с чем она объективно не могла осуществлять полномочия генерального директора должника и осуществлять руководство текущей хозяйственной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23 января 2023 года и Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 23 мая 2023 года.

В частности Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23 мая 2023 года указал следующее:

«Доводы о том, что установленный пунктами 8.1 и 8.2 трудового договора размер оклада соответствуют характеру и сложности выполняемой работы, необходимости исполнения обязанностей по антикризисному управлению предприятием, а также соответствует квалификации и профессиональной подготовке ФИО2, правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

О том, что установленный трудовым договором размер вознаграждения является неравноценным встречному исполнению со стороны ответчика, свидетельствовали следующие обстоятельства:

На момент заключения трудового договора (19.04.2021) в отношении должника уже была введена процедура наблюдения (17.03.2021), в связи с чем ФИО2 должна была осознавать неспособность в полной мере выполнять должностные обязанности генерального директора хозяйственного общества;

должник прекратил ведение хозяйственной деятельности (не осуществлялись операционные расходы, было полностью прекращено движение денежных средств по счетам);

в штатном расписании, утвержденном приказом генерального директора ФИО2 от 19.04.2021 № 2, отсутствовало необходимое для поддержания производственной деятельности количество работников;

размер должностного оклада предыдущего генерального директора составлял 345 000 руб., что значительно меньше вознаграждения, установленного Уваровой Н.А., несмотря на то, что должник фактически прекратил финансово-хозяйственную деятельность. Столь существенное увеличение оклада генерального директора должника было произведено Уваровой Н.А. в период процедуры наблюдения;

надбавка за выполнение дополнительных обязанностей по антикризисному управлению является необоснованной, поскольку ФИО2 не выполняла каких-либо дополнительных обязанностей, направленных на финансовое оздоровление должника (не вела переговоры с кредитными организациями, с контрагентами, не осуществляла поиск инвесторов и т.п.).

Суды отметили, что бизнес-план, на составление которого ссылается кассатор, в материалы дела представлен не был...».

Следовательно, вопрос об объеме выполняемой ФИО2 работы в должности генерального директора ООО «РЕНТЭКСПОРТ» и надлежащем исполнении указанных обязанностей уже был предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора и получил соответствующую оценку судов первой и кассационной инстанций.

Равным образом получил оценку факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 На применение в отношении указанного лица меры пресечения в виде домашнего ареста указано как в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года, так и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2023 года.

Апелляционный суд отмечает, что основанием для признания недействительными положений трудового договора № 1 от 19.04.21, заключенного между ООО «РЕНТЭКСПОРТ» и ФИО2, послужило наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом же заявлении ФИО2 ссылается на обстоятельства, которые не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, в частности: совещание наследников относительно кредиторской задолженности ООО «РЕНТЭКСПОРТ», заключение договора с частной охранной организацией и переговоры ФИО6 с Банком о реструктуризации задолженности.

Совокупность данных обстоятельств не опровергает наличие в сделке (трудовой договор № 1 от 19.04.21) пороков, установленных определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2022 года по настоящему делу.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По смыслу данной нормы права преюдициальное значение имеют следующие обстоятельства:

- совершены ли действия, квалифицированные судом как преступление;

- совершены ли действия лицом, признанным виновным в совершении преступления.

Иные обстоятельства, изложенные в приговоре суда по уголовному делу, подлежат доказыванию в арбитражном суде в общем порядке (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом заявлении, Уварова Н.А. в обосновании наличия вновь открывшихся обстоятельств ссылается на обстоятельства, изложенные в описательной части приговора суда по уголовному делу. Следовательно, такие обстоятельства в силу вышеизложенного не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы ФИО2 фактически не опровергают доказательства, представленные в материалы дела, ранее получили оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора и не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2017 года N 302-ЭС14-4638(9) по делу N А19-6821/2011.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, не установив соответствующих к тому оснований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года по делу № А41-78510/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: М.В. Досова

Д.С. Семикин