Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А66-89/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018
г. Вологда
23 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 03.06.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Трест Гидромонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2020 года по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (г. Тверь; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, ООО «ВТЭК»).

Определением суда от 16.01.2018 заявление Департамента принято к производству.

ФИО4 15.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВТЭК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть оглашена 20.03.2018) заявление Департамента о признании ООО «ВТЭК» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «ВТЭК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании ООО «ВТЭК» банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (далее – ООО «МСУ-63 Гидромонтаж») 20.01.2020 обратилось в суд с жалобой, в которой просит:

1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 при ведении дела о банкротстве ООО «ВТЭК» по делу № А66-89/2018, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и бездействия по истребованию имущества должника у третьих лиц; в пропуске процессуальных сроков без уважительных причин на оспаривание судебных актов, а именно: решения Московского районного суда г. Твери от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018; решения Московского районного суда г. Твери от 31.01.2018 по делу № 2-5/2018 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.05.2018 по делу № 33-1986/2018; решения Московского районного суда г. Твери от 19.09.2018 по делу № 2-800/2018; решения Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2018 по делу № А66-14184/2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А66-14184/2017.

2. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВТЭК».

3. Взыскать убытки в размере 520 246 198 руб. 20 коп. солидарно с конкурсного управляющего ФИО2, Ассоциации арбитражный управляющих «Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита» в конкурсную массу ООО «ВТЭК».

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции податель жалобы просил выделить в отдельное производства требование в части взыскания убытков.

Определением суда от 13.08.2020 в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования о взыскании убытков отказано. В удовлетворении жалобы ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» от 18.01.2020 о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» отказано. В удовлетворении заявления ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 и его отстранении отказано.

Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (далее – АО «Трест Гидромонтаж») с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что определением суда от 24.03.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего.

В производстве Арбитражного суда Тверской области (дело № А66-7234/2020) находится на рассмотрении заявление Управления Росреестра по Тверской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2020 по делу № А66-1490/2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по заявлению Росреестра по Тверской области, основанному на пяти жалобах конкурсных кредиторов, в связи с многочисленными нарушениями закона о банкротстве.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы (дело № А40-119298/2020) находится на рассмотрении заявление Управления Росреестра по г. Москве о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

По результатам рассмотрения данных административных дел управляющий может быть дисквалифицирован.

Несвоевременное обжалование судебных актов, по которым доли в праве на незавершенный строительством объект «Торгово-гостиничный комплекс» перешли к иным лицам, привело к утрате имущества, которое должно быть включено в конкурсную массу.

ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» с вынесенным определением также не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт привел доводы, аналогичные доводам АО «Трест Гидромонтаж».

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019, конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО2.

Доводы апеллянтов о том, что конкурсный управляющий без уважительных причин пропустил процессуальные сроки для обжалования судебных актов по делам № 2-45/2018, № 2-5/2018, № 2-800/2018, № А66-14184/2017 не могут быть приняты.

Все судебные акты, на необходимость обжалования которых указывал податель жалобы, приняты и вступили в законную силу до введения в отношении Должника конкурсного производства и назначения ФИО2 конкурсным управляющим Должника, в частности, решениями Московского районного суда г. Твери от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018, от 30.01.2018 по делу № 2-5/2018, от 19.09.2018 по делу № 2-800/2018, от 29.11.2018 по делу № 2-1636/2018 и решениями Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2018 по делу № А66-14184/2017, от 25.03.2019 по делу № А6617454/2017, были признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования о признании прав собственности на доли в общей собственности на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <...>, кадастровый № 69:40:0200016:54.

На момент вступления в законную силу указанных решений у конкурсного управляющего в силу статьи 129 Закона о банкротстве отсутствовали полномочия по участию в данных делах.

Конкурсным управляющим 22.10.2019 получена выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства, из которой стало известно о государственную регистрацию права собственности на 116,532 % Объекта.

Сразу после получения указанной информации от Росреестра, конкурсным управляющим была проведена работа по ознакомлению с материалами судебных дел, на основании судебных актов по которым в Росреестр была внесена информация о правах участников долевого строительства на Объект и подготовлены соответствующие процессуальные документы, направленные на их отмену.

При этом мероприятия по оспариванию судебных актов на дату рассмотрения жалобы не завершены.

Апеллянтами не указано, какие действия конкурсного управляющего привели бы к положительному результату и какие меры должен был принять конкурсный управляющий в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя в обозначенной части подлежит отклонению.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционных жалобах не содержится.

Ссылка апеллянтов на рассмотрение дел о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, отклоняется.

Устанавливаемые при рассмотрении административного спора обстоятельства и результаты их оценки судами, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, не будут иметь в данном случае преюдициального значения, поскольку для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, а не факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей.

В рамках дела о банкротстве судом производится оценка действий (бездействия) с точки зрения разумности и добросовестности.

Признание определением суда от 24.03.2020 незаконными действий конкурсного управляющего в части не соблюдения срока на опубликование сведений об инвентаризации имущества должника, содержания данных инвентаризации, а также непринятия мер ко взысканию дебиторской задолженности в размере 8 040 823 руб. 39 коп., указанной в акте инвентаризации от 17.10.2019 № 3, не является самостоятельным и безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего и взыскания с него убытков в рамках настоящего обособленного спора.

Доводов в части отказа в выделении в отдельное производство требования о взыскании убытков, в апелляционных жалобах не содержится (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора апеллянты не доказали и суд первой инстанции не установил фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, оснований для отстранения управляющего не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, доводы подателей апелляционных жалоб не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 13.08.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителей не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2020 года по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Трест Гидромонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо–Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева