Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А54-5666/2015

1146/2024-5176(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5666/2015 20АП-145/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Тучковой О.Г. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 04.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2023 по делу № А54-5666/2015 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению ФИО2 (г. Рязань) о предоставлении встречного обеспечения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Паустовский» г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» (далее по тексту - ООО »САТЕЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПАУСТОВСКИЙ» (далее по тексту -

ООО «ПАУСТОВСКИЙ», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 в отношении ООО «ПАУСТОВСКИЙ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении ООО «ПАУСТОВСКИЙ» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015.

23.08.2023 ООО «СтройКонцепт» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролирующих ООО «Паустовский», а именно бывшего бухгалтера ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2023 заявление принято к производству. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 145 495 413 руб. 61 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного законодательством Российской Федерации.

17.10.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об обязании ФИО5 предоставить встречное обеспечение в сумме не менее 72 747 706,80 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 (г. Рязань) об обязании предоставить встречное обеспечение отказано.

23.10.2023 от ФИО2 повторно поступило ходатайство об обязании ФИО5 предоставить встречное обеспечение в сумме не менее 72 747 706,80 руб. В случае непредоставления встречного обеспечения отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО2

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2023 по делу

№ А54-5666/2015 в удовлетворении ходатайства ФИО2 (г. Рязань) об обязании предоставить встречное обеспечение отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просила определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что обеспечительные меры были наложены определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2023 и вступили в силу с момента вынесения определения, что и явилось препятствием для заключения договора купли-продажи 01.11.2023.

Конкурсный управляющий ООО «Паустовский» ФИО5 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения (абз. 3 п. 45 Постановление

Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Исходя из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, обращаясь с ходатайством об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ответчику убытков принятой обеспечительной мерой.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) 01.08.2023 заключено Соглашение о задатке. По условиям Соглашения Покупатель оплачивает Продавцу задаток в размере

1 000 000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры № 73, расположенной на 3 этаже дома № 22 по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.4 Соглашение действует с 01.08.2023 по 01.11.2023.

Стороны обязаны заключить договор купли-продажи квартиры в течение срока действия Соглашения (п. 2.1. Соглашения).

В случае отказа Продавца от заключения договора купли-продажи квартиры (неисполнение обязательств по вине Продавца, Продавец выплачивает Покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п. 1.1. Соглашения (п. 2.4. Соглашения).

Из представленных ФИО2 документов следует, что арест на указанное помещение наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России от 27.11.2023.

На момент запрета на совершение действий по регистрации (27.11.2023) срок действия Соглашения о задатке истек (01.11.2023).

Рассматривая заявление ФИО2, суд исходил из того, что обеспечительные меры были приняты в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего

должника лица к субсидиарной ответственности в целях обеспечения баланса интересов и предотвращения нарушения интересов кредиторов в рамках дела о несостоятельности, а также достижения целей процедур банкротства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов), и того, что арбитражный суд при разрешении вопроса о возможности обязания кредитора предоставить встречное обеспечение должен проверить, не приведет ли возложение обязанности предоставить встречное обеспечение к нарушению того баланса интересов, на сохранение которого и были направлены сами обеспечительные меры.

В данном случае, суд первой инстанции верно указал, что возложение на конкурсного управляющего ООО «Паустовский» обязанности предоставить встречное исполнение по инициативе субсидиарного ответчика как раз и приведет к нарушению баланса интересов должника, конкурсных кредиторов и лиц, в отношении которых заявлены требования об их привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Исходя из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик, обращаясь с ходатайством об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ответчику убытков принятой обеспечительной мерой.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и(или) вступления решения суда в законную силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности. Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, направляется за пределы Российской Федерации и т.д. В ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое по решению суда могло бы быть обращено взыскание, у

заинтересованного лица отсутствует, а само решение фактически уже не может быть исполнено. Наложение обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, предполагает лишь запрет на отчуждение (перерегистрацию) данного имущества с сохранением иных правомочий. При таком положении имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба следует из сложившейся практики сокрытия/отчуждения контролирующими должника лицами имущества, а также из иных потенциально недобросовестных действий ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и преследуют цель обеспечения фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

При этом принятые обеспечительные меры гарантируют участникам спора сохранение status quo, поскольку меры направлены на предотвращение возможности отчуждения имущества в пользу иных лиц.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

В данном случае, суд первой инстанции верно указал, что возложение на конкурсного управляющего ООО «Паустовский» обязанности предоставить встречное

исполнение по инициативе субсидиарного ответчика как раз и приведет к нарушению баланса интересов должника, конкурсных кредиторов и лиц, в отношении которых заявлены требования об их привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2023 по делу

№ А54-5666/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова Судьи О.Г. Тучкова

Ю.Е. Холодкова