Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А19-25908/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-25908/2022

«18» ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 ноября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В. Л., Корзовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле АО «Грузовой Терминал Осетрово» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года по делу № А19-25908/2022 по исковому заявлению участника ООО ФИО2 (адрес: г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» (666784, Иркутская область, Усть-Кут город, ФИО3 улица, 136, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2004, ИНН: <***>) к ФИО1 (адрес: г. Иркутск) об истребовании документов о деятельности общества,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 – ФИО5 представитель по доверенности от 15.10.2024.

от ФИО1 – ФИО6 представитель по доверенности от 20.12.2023,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" (далее – ООО «Осетровский ЛДК») обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об обязании передать документы о деятельности ООО «Осетровский ЛДК», о присуждении судебной нестойки в пользу соистцов на случай неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

12.04.2023 поступили уточнения искового заявления, согласно которым истец просил обязать бывшего генерального директора ООО «Осетровский ЛДК» ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» печать (печати) общества и следующую документацию:

1.1. Учредительные документы ООО «Осетровский ЛДК»:

1.1.1. Договор об учреждении общества;

1.1.2. Устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

1.1.3. Протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

1.1.4. решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

1.1.5. документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

1.1.6. протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

1.1.7. списки аффилированных лиц общества;

1.1.8. заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

1.1.9. судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

1.1.10. протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

1.1.11. Правоустанавливающие документы, подтверждающие права на имущество, учитываемое на его балансе и забалансовых счетах, а также документы, подтверждающие наложенные обременения в отношении такого имущества

1.2. Сведения о сделках, совершенных за период с 01.01.2015 по 14.09.2022, в том числе:

1.2.1. Гражданско-правовые договоры с полным составом приложений, дополнительных соглашений, актов, действующие, заключенные (исполняемые) ООО «Осетровский ЛДК»;

1.2.2. Документы, содержащие информацию о заключении обществом крупных сделок и сделках с заинтересованностью (протоколы одобрения, договоры, платежные документы, уведомления);

1.3. Бухгалтерские документы за период с 01.01.2015 по 14.09.2022, в том числе:

1.3.1. Документы бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», включая квартальные и годовые балансы с соответствующими отметками о сдаче в контролирующий орган, отчеты о финансовых результатах, отчеты о движении капитала, отчеты о движении денежных средств, пояснительные записки к бухгалтерской отчетности, а также первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей;

1.3.2. Положение об учетной политике;

1.3.3. Документы по постановке на налоговый учет в налоговых органах и внебюджетных фондах, Уведомление о присвоении кодов в территориальном управлении Госкомстата РФ и другие регистрационные документы;

1.3.4. Акты сверки по налогам и сборам налоговыми органами.

1.3.5. Налоговые регистры, расчеты и декларации, справки по расчетам (по всем налогам). Документы, обосновывающие льготы по налоговым расчетам;

1.3.6. Книги покупок и продаж;

1.3.7. Журналы регистрации входящих и исходящих счетов-фактур;

1.3.8. Акты инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, нематериальных активов, кассовой наличности, расчетов задолженности и прочих статей баланса;

1.3.9. Кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордера, кассовые книги, авансовые отчеты, отчеты кассира за период);

1.3.10. Документы, отражающие операции с товарно-материальными ценностями (товарные накладные, акты об оказанных услугах, универсально-передаточные документы).

1.3.11. Регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам и субсчетам, отчеты по проводкам, анализы и карточки счетов, по всем счетам и субсчетам, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях) с развернутым сальдо;

1.3.12. Информацию, содержащуюся в компьютерных файлах, сформированных в используемой Обществом специализированной компьютерной программе ведения бухгалтерского учета - программа «1C» (либо в иной аналогичной архивной базе данных бухгалтерского учета, позволяющей сформировать и распечатывать регистры бухгалтерского учета ООО «Осетровский ЛДК»), касающуюся всех данных бухгалтерского учета ООО «Осетровский ЛДК»;

1.3.13. Расширенные выписки с расчетных счетов по операциям с расшифровкой назначения платежа, заверенные соответствующим банком.

1.4. Кадровые документы за период с 01.01.2015 по 14.09.2022, в том числе:

1.4.1. Штатные расписания;

1.4.2. Кадровые приказы на сотрудников (о приеме, увольнении, премировании, отпуске);

1.4.3. Трудовые договоры с работниками;

1.4.4. Положения об оплате труда работников, об отпусках;

1.4.5. Должностные инструкции, в том числе должностную инструкцию Генерального директора;

1.4.6. Табели учета рабочего времени;

1.4.7. Инструкцию по охране труда Общества;

1.4.8. Авансовые отчеты подотчетных лиц с приложениями;

1.4.9. Ведомости но начислению заработной платы;

1.4.10. Расчетно-платежные документы по выплате заработной платы;

1.4.11. Книги движения трудовых книжек

1.5. Юридические документы ООО «Осетровский ЛДК» за период с 01.01.2015 по 14.09.2022, в том числе:

1.5.1. Материалы судебных разбирательств: решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции, вынесенные с участием ООО «Осетровский ЛДК»;

1.5.2. Акты проверок контролирующих и правоохранительных государственных органов, а также их предписания, представления, требования и ответы на них;

1.5.3. Претензии, направленные кредиторами в адрес ООО «Осетровский ЛДК»;

1.5.4. Ответы на претензии, направленные кредиторами в адрес ООО «Осетровский ЛДК»;

1.5.5. Претензии, направленные ООО «Осетровский ЛДК» в адрес контрагентов;

1.5.6. Ответы контрагентов, направленные в ответ на претензии ООО «Осетровский ЛДК».

1.5.7. Положение о видеонаблюдении Общества;

1.5.8. Доверенности, выданные от имени ООО «Осетровский ЛДК»

Соистцы также просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу, начиная с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Решением от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение двадцати рабочих дней передать документацию и печать общества ООО «Осетровский ЛДК». В случае неисполнения решения установлена неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и лицо, не участвующее в деле, АО «Грузовой Терминал Осетрово» обжаловали его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО1, истребованная судом документация хранится по юридическому адресу общества и не может быть представлена в связи с отсутствием у ответчика каких-либо полномочий действовать от имени ООО «Осетровский ЛДК».

АО «Грузовой Терминал Осетрово» в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях общества, ссылается на отсутствие заинтересованности по отношению к ООО «Осетровский ЛДК», в связи с чем, просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что бизнес был фактически переведен на формально не аффилированное лицо – АО «Грузовой Терминал Осетрово».

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором финансовый управляющий ФИО2 выводы суда первой инстанции поддержала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе АО «Грузовой терминал Осетрово» прекратить.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Относительно апелляционной жалобы АО «Грузовой Терминал Осетрово» апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоящего спора является требование ФИО2 и ООО "Осетровский ЛДК к ФИО1 об обязании передать документы о деятельности ООО «Осетровский ЛДК».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что взаимоотношения АО «Грузовой Терминал Осетрово» и ООО «Осетровский ЛДК» не являются предметом рассмотрения настоящего спора; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения спора по настоящему дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт может повлиять на права и обязанности АО «Грузовой Терминал Осетрово»; рассмотрение настоящего спора не создает, не изменяет и не прекращает какие-либо права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Наличие у АО «Грузовой Терминал Осетрово» заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к одной из сторон, поскольку, как следует из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на вступление в дело в качестве третьего лица возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе АО «Грузовой Терминал Осетрово» подлежит прекращению.

Оценив доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 06.03.2019 в период с 18.03.2019 генеральным директором и единоличным исполнительным органом ООО «Осетровский ЛДК» являлся ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу                                  №А41-86889/2015 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4 (далее – Финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу                   № А41-86889/2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022, признаны недействительными взаимосвязанные сделки и действия, направленные на вывод из конкурсной массы 100% доли в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления корпоративного контроля ФИО2 и возврата в конкурсную массу 100 % долей в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК».

13.09.2022 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения о том, что ФИО2 является единственным участником ООО «Осетровский ЛДК».

Таким образом, ФИО2 является единственным участником ООО «Осетровский ЛДК», 100% долей ООО «Осетровский ЛДК» включено в конкурсную массу гражданина-должника ФИО2

Решением единственного участника общества от 14.09.2022 прекращены полномочия ФИО1 Новым генеральным директором ООО «Осетровский ЛДК» назначен ФИО7, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.09.2022.

Как указывает истец, ответчик уклонился от передачи документов о деятельности общества, что подтверждается направлением финансовым управляющим ФИО2 и оставлением без удовлетворения запроса исх. № 84 от 02.09.2022 с целью получения сведений о наличии судебных актов о взыскании задолженности с ООО «Осетровский ЛДК», которая в настоящее время не погашена; о наличии задолженности по заработной плате; запроса исх. № 85 от 12.09.2022 с целью получения сведений об имущественном состоянии предприятия. Запросы были направлены по электронной почте на ldk@osldk.com и посредством почты России на адрес: 666784, <...>, (РПО № 1150357457192, возвращено отправителю  из-за истечения срока хранения 11.10.2022 и РПО № 11503575518179, получено адресатом 26.09.2022).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно положениям статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Правовое регулирование порядка и сроков хранения кадровых документов осуществляется на основе Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, бывший генеральный директор должен принять меры для передачи документов новому руководителю общества и надлежащей фиксацией указанного процесса; обратное может свидетельствовать о его недобросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Как указал истец, ФИО1 уклонился от предоставления информации об ООО «Осетровский ЛДК»: на запросы финансового управляющего не отвечал, при рассмотрении судебного спора документы и пояснения не предоставлял.

В рамках дела № 33-7814/2023 по иску ФИО1 к ООО «Осетровский ЛДК» о восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как судом, так и представителем ООО «Осетровский ЛДК» ФИО4 неоднократно поднимался вопрос о предоставлении ФИО1 сведений о трудовой деятельности (трудовой книжки, выписки из электронной трудовой книжки). В ходе рассмотрения дела ФИО1 отрицал наличие у себя данных документов. После истребования Иркутским областным судом оказалось, что в отношении ФИО1 ведется электронная трудовая книжка, сведения из которой он мог самостоятельно представить, однако осознанно вводил суд и стороны в заблуждение, утверждая, что данные документы отсутствуют в его распоряжении. При этом, в рамках трудового спора ФИО1 были представлены протоколы общих собраний ООО «Осетровский ЛДК», хотя ответчик утверждает, что документы, касающиеся деятельности ООО «Осетровский ЛДК» у него отсутствуют.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что до момента его ухода в отпуск с 20.09.2022 ФИО7 на территории Общества не появлялся, к фактическому осуществлению деятельности по руководству Обществом не приступал и каких-либо попыток уведомить ответчика о принятии решения от 14.09.2022 или издании приказа от 15.09.2022 не предпринимал.

В обоснование доводов об отсутствии истребуемых документов в распоряжении ФИО1 неоднократно указывал, что проход на территорию предприятия осуществляется через контрольно-пропускной пункт ООО «Грузовой терминал Осетрово», его пропуск, как сотрудника ООО «Осетровский  ЛДК» был аннулирован в период нахождения последнего в отпуске. И в последующем ФИО1 не допускался на территорию ООО «Осетровский ЛДК». Доводы истца о том, что генеральному директору ФИО7 и его представителям было отказано в доступе на территорию ООО «Осетровский ЛДК» также подтверждают пояснения ФИО8 о невозможности попасть на территорию общества без соответствующих документов.

Ответчик полагает, что, уходя в отпуск и в последующем возвращаясь на свое рабочее место, не мог предвидеть факт того, что он будет уволен и не допущен к рабочему месту и не мог заблаговременно принять возможные разумные меры по сохранению и передаче документов о деятельности Общества (организовать отправку документов финансовому управляющему или новому генеральному директору ФИО7, или запросить документы в уполномоченных органах (в случае необходимости)).

Финансовый управляющий, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, указал на то, что действия бывшего генерального директора ФИО1 привели к невозможности осуществления новым генеральным директором ФИО7 своих обязанностей. В результате действий ФИО1 ООО «Осетровский ЛДК» фактически прекратило свою деятельность из-за отчуждения основных активов общества.

Как указал истец, финансовым управляющим в настоящее время оспаривается ряд сделок, совершенных ФИО1:

- в рамках дела А19-3955/2023 оспаривается отчуждение объектов недвижимости по адресу <...> (всего 23 объекта недвижимости). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение обжалуется;

- в рамках дела А19-16168/2023 оспаривается передача прав по договору аренды причала. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2023 в удовлетворении требований финансового управляющего было отказано. Решение обжалуется;

- в рамках дела № А19-613/2023 оспаривается соглашение о новации от 20.06.2019 на сумму более 158 000 000,00 руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2023 требования финансового управляющего удовлетворены.

Следствием заключения указанных сделок явилось причинение вреда ООО «Осетровский ЛДК», который выразился в прекращении деятельности Общества. Кроме того, в отсутствие прибыли от деятельности Общества ФИО1 заключил договоры займа, задолженность по которым в настоящее время взыскана в судебном порядке:

- в рамках дела № А19-26929/2022 на сумму 6 960 821,92 руб.;

- в рамках дела № 2-137/2023 в Свердловском районном суде г. Иркутска на сумму 2 407 808,22 руб.

В соответствии пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, а также действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Юридическим адресом ООО «Осетровский ЛДК» является адрес <...>. При этом в 2021 году, в результате заключения ФИО1 договоров купли-продажи недвижимости, 23 из 26 объектов недвижимости, составляющих активы ООО «Осетровский ЛДК» и находящихся по ул. ФИО3, д. 136, были отчуждены в пользу АО «Грузовой терминал Осетрово».

Отчуждение объектов недвижимости по адресу <...> привело к тому, что ООО «Осетровский ЛДК» прекратило осуществлять хозяйственную  деятельность, а бизнес был фактически переведен на формально не аффилированное лицо – АО «Грузовой терминал Осетрово». При этом часть договоров была совершена через еще одно заинтересованное лицо – ООО «ГрузТрансПорт». По договорам купли-продажи №ЗУ-2020, №Н-2020 земельный участок и пять нежилых зданий были переданы ООО «ГрузТрансПорт», которое в дальнейшем передало все указанные объекты АО «Грузовой терминал Осетрово».

Истец считает, что ООО «Осетровский ЛДК», ООО «ГрузТрансПорт» и АО «Грузовой Терминал Осетрово» входят в одну группу лиц, подконтрольную ФИО2, ввиду следующего:

- в новостных источниках г. Усть-Кут и Иркутской области ООО «Осетровский ЛДК» и АО «Грузовой терминал Осетрово» рассматриваются как совместно действующие юридические лица под руководством генерального директора ФИО1

- ФИО1 был принят на работу в АО «Грузовой терминал Осетрово» 01.09.2022;

- подписант договоров со стороны ООО «ГрузТрансПорт» ФИО9 являлся сотрудником ООО «Осетровский ЛДК». Кроме того, с 24.06.2019 по 07.02.2022 ФИО9 оказывал услуги ООО «Осетровский ЛДК» как индивидуальный предприниматель.

- подписант договоров купли-продажи недвижимости со стороны АО «Грузовой терминал Остерово» - ФИО10 - являлся учредителем (с 27.06.2018) и генеральным директором (27.06.2018-09.11.2022) АО «Грузовой терминал Осетрово», а также являлся сотрудником ООО «Осетровский ЛДК» (2020-2021 и ранее);

- ФИО11 получал заработную плату в ООО «Осетровский ЛДК» в 2020-2021 году. При этом, в СМИ ФИО11 выступал в качестве официального представителя компании. В июне 2021 года ФИО11 был уволен из ООО «Осетровский ЛДК» и сразу же принят на работу в АО «Грузовой терминал Осетрово»;

- ФИО12 является поручителем АО «Грузовой терминал Осетрово» по обязательствам перед ПАО «Транскапиталбанк». При этом, ФИО12 является матерью детей ФИО13: ФИО14, ФИО15, ФИО16.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие опровергающих пояснений ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими внимания доводы соистцов о том, что перечисленные сделки могли быть совершены заинтересованными лицами в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы ФИО2, что объясняет пассивное процессуальное поведение ответчика, направленное на затягивание судебного процесса.

Судом также верно учтено, что ФИО1 перед уходом в отпуск должен был назначить материально-ответственное лицо за нежилое помещение и хозяйственные документы ООО «Осетровский ЛДК», которые, по словам ФИО1, хранились в нем. Пояснений по данному вопросу от предыдущего генерального директора не поступало.

Соистцами также указано, что ФИО1 совершались и иные недобросовестные действия по отношению к имуществу ООО «Осетровский ЛДК».

Так, ООО «Осетровский ЛДК» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) были заключены договоры займа № 25/10 от 25.10.2019 и № ДЗ01/02 от 01.02.2021. По данным договорам на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере:

- 5 800 000 руб. – платежным поручением № 2237 от 29.10.2019;

- 1 000 000 руб. – платежным поручением № 205 от 01.02.2021.

Сведения о возврате денежных средств отсутствуют. В связи с чем, ФИО7 в адрес ФИО1 30.05.2023 было направлено требование о возврате задолженности. Ответ на требование или оплата задолженности не поступали. ФИО7 26.09.2023 было направлено повторное требование о возврате задолженности, которое также было оставлено без удовлетворения.

С учетом приведенных истцами доводов и представленных в их обоснование документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении ответчика в рамках спорных правоотношений.

В отношении места нахождения ООО «Осетровский ЛДК», судом установлено следующее.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, ООО «Осетровский ЛДК» находится по адресу <...> (сведения признаны недостоверными в установленном законом порядке).

В 2021 году, в результате заключения договоров купли-продажи недвижимости, 23 из 26 объектов недвижимости, составляющих активы ООО «Осетровский ЛДК» и находящихся по ул. ФИО3, д. 136, были отчуждены ФИО1 в пользу АО «Грузовой терминал Осетрово». На данный момент ООО «Осетровский ЛДК» принадлежат 3 объекта недвижимости по адресу <...> д 136, а именно - два земельных участка и гараж.

Как указали соистцы при повторном рассмотрении дела, и финансовым управляющим, и директором Общества ФИО7 предпринимались попытки получения доступа к юридическому адресу Общества. В январе 2023 года представителями финансового управляющего составлен акт о невозможности осмотра юридического адреса ООО «Осетровский ЛДК» ввиду отказа неустановленными лицами в пропуске на территорию общества. В апреле 2023 года лично ФИО7 и представителем финансового управляющего также предпринимались попытки посетить юридический адрес Общества, в доступе на территорию было отказано, о чем составлен акт о невозможности реализации мероприятий по осмотру имущества от 19.04.2023.

Попытка осмотра юридического адреса была предпринята также старшим государственным налоговым инспектором МИФНС № 20 по Иркутской области. В допуске на территорию сотруднику налогового органа было отказано. Сотрудники пропускного пункта предоставили инспектору официальный документ, подписанный ФИО1, о том, что общество переехало по адресу: <...>.

В ходе осмотра юридического адреса ООО «Осетровский ЛДК» налоговым инспектором был получен документ, подписанный ФИО1, о том, что ООО «Осетровский ЛДК» переехал по адресу <...> (протокол от 21.02.2023 № 43).

Кроме того, в выписке ООО «Осетровский ЛДК» в ПАО «Сбербанк» отражены платежи по договору 2/201/01-03-2022 от 01.03.2022 аренды нежилого помещения в пользу ИП ФИО17 за период с марта по октябрь 2022 года.

Таким образом, данные доказательства ставят под сомнение факт нахождения ООО «Осетровский ЛДК» как по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, так и по адресу <...>. При этом, пояснений по обозначенным фактам о недостоверности сведений об адресе Общества ответчик не представил, информацию о том, где действительно находится Общество, не раскрыл. При этом договор аренды № 2/201/0103-2022 был заключен в период исполнения функций генерального директора именно ФИО1, изменения о месте нахождения Общества ответчиком в ЕГРЮЛ не вносились.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о неисполнимости судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции как рассмотренный и получивший надлежащую оценку судом первой инстанции.

Так, судом верно указано, что в соответствии со статьями 40 и 50 Закона № 14-ФЗ ФИО1 обязан был передать новому руководителю общества все документы, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества в соответствии с установленным обществом порядком передачи документов.

При этом на бывшем руководителе лежит не просто обязанность указать местонахождение документации общества, а обеспечить передачу документации (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете), чего в рассматриваемой ситуации ответчиком сделано не было; факт нахождения документации по месту нахождения юридического лица ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан; при этом указанный довод был приведен ответчиком только после подачи искового заявления в суд, ранее на требования общества передать документацию ответчик не реагировал; каких-либо разумных доводов и подтверждающих их доказательств невозможности организовать передачу документации, уклонения нового руководителя общества от принятия документации, ответчик не привел.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бремя доказывания отсутствия у ответчика документации общества, организация хранения которых обеспечивается единоличным исполнительным органом, лежит на бывшем исполнительном органе и, принимая во внимание отсутствие таких доказательств, удовлетворил требование истца об истребовании документации у ответчика в полном объеме.

При этом отсутствие каких-либо документов у ответчика само по себе не свидетельствует о невозможности восстановления документов и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из объема истребуемой документации, возможных негативных последствий для истца, суд первой инстанции обоснованно признал чрезмерным заявленный истцом размер судебной неустойки, установив судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения до момента его фактического исполнения.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе АО «Грузовой Терминал Осетрово» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года по делу № А19-25908/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года по делу № А19-25908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова


Судьи                                                                                                           Н.А. Корзова


В.Л. Каминский