Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А48-11546/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-11546/2022
г. Орел
6 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 6 мая 2024 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетниковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Бетагран Семена» (302522, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (302040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Щелково Агрохим» (141108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении №03-58-К-Ю/2022 и представления от 14.12.2022 №03-58-К-Ю/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

при участии:

от заявителя - представитель адвокат Весельницкая Н.В. (доверенность от 25.09.2023, удостоверение), представитель адвокат Милюков А.А. (доверенность от 25.01.2023, удостоверение),

от ответчика – представители ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.06.2023 №698, диплом), заместитель руководителя управления ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.03.2024 №757), представитель ФИО3 (доверенность от 22.09.2023 №717, диплом, паспорт),

от третьего лица – представитель ФИО4 (доверенность 06.04.2022 №0819, диплом), представитель ФИО5 (доверенность от 22.12.2023, участвует по веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось 11 апреля 2024 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебных заседаниях объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 19 апреля 2024 и до 11 час. 00 мин. 24 апреля 2024 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Бетагран Семена» (далее по тексту – заявитель, ООО НПО «Бетагран Семена», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган) об оспаривании постановления Управления Россельхознадзора от 14.12.2022 №03-58-К-Ю/2022 о привлечении к административной ответственности ООО НПО «Бетагран Семена», предусмотренной статьей 10.1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и представления от 14.12.2022 №03-58-К-Ю/2022 об устранении причин и условии?, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением арбитражного суда от 16.02.2023 по настоящему делу к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее по тексту – третье лицо, АО «Щелково Агрохим»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2023 по настоящему делу, с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А48-11546/2022 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2024 № 310-ЭС23-26405 по настоящему делу ООО Научно-производственное объединение «Бетагран Семена» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты по делу, суд округа в постановлении от 04.10.2023 указал, что судами перовой и второй инстанций допущено неполное исследование материалов настоящего дела вопреки положениям части 6 статьи 210 АПК РФ. В частности, оставлено без какой-либо оценки то обстоятельство, что материалы административного дела № 03-58-К-Ю/2022 содержат, в том числе, результаты внеплановой проверки, проведенной с участием экспертной организации ФГБУ «ВНИИКР», а также при непосредственном участии руководителя Общества. В ходе лабораторных исследованиях ФГБУ «ВНИИКР» был выявлен карантинный объект - карликовая головня. Принимая во внимание, что одним из обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной стороны вмененного правонарушения, является опровержение результатов лабораторных исследованиях ФГБУ «ВНИИКР», и Общество, и третье лицо в суде округа ссылались на оспоримость выявленного карантинного объекта, о чем они заявляли при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Тем не менее, соответствующие доводы оценки не получили, притом, что результаты внеплановой проверки на дату привлечения к административной ответственности никем не опровергнуты.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон (с учетом норм права подлежащих применению); на основе анализа материалов административного дела сделать обоснованный вывод о наличии (отсутствии) в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения (его обязательных элементов).

В силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрения дела, в судебном заседании представители заявителя в полном объёме поддержали заявленные требования. Суду представили дополнительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в семенном материале урожая 2021-2022 годов и последующего года выявленного Управлением карантинного объекта - карликовой головни. Считали, что с учетом проведённой экспертизы по делу, суду представлены достаточные доказательства отсутствия в действиях (бездействии) вменного в вину Обществу состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявления. В письменном отзыве и дополнениях к нему указали, что оспариваемые постановление и представление вынесены в соответствии с действующим законодательством на основании материалов проведенной выездной проверки, где входе проведенной ФГБУ «ВНИИКР» лабораторному исследованию был выявлен карантинный объект - карликовая головня, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ. Считали, что представленное экспертное заключение ФГБНУ «Федеральный научный центр биологической зашиты растений» (эксперт ФИО6) является недопустимым и относимым доказательством по делу и в этой связи, в судебных заседаниях 19.04.2024 и 24.04.2024 ходатайствовали о назначении по делу дополнительной, а затем повторной судебной экспертизы по оставшихся в ФГБУ «ВНИИКР» после лабораторного исследования ранее изъятым образцам (пробам) семян в рамках проведенной проверки, производство которой просили поручить Институту биохимии и генетики – обособленного подразделения ФБНУ «Уфимский федеральный исследовательских центр Российской академии наук» - главному научному сотруднику, доктору биологических наук, профессору ФИО7

В судебном заседании третье лицо поддержало заявленные ООО НПО «Бетагран Семена» требования, уточнив, что единственным последствием заболевания карликовой головни пшеницы является снижение урожайности, в то время как на протяжении нескольких лет подряд на полях дочернего общества устанавливается российский рекорд по сбору урожая, в том числе в 2022 году (проверяемый период), а также в 2023 году (последующий проверяемому период), а весь реализованный третьим лицом (АО «Щелково Агрохим») семенной материал 2022 года был перепроверен в местах его поставок, где не были выявлены случаи заражения карликовой головней пшеницы.

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период времени с 18.11.2022 по 25.11.2022 на основании решения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 15.11.2022 № 730-р в отношении ООО НПО «Бетагран Семена» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований в области фитосанитарного законодательства.

В ходе проведения проверки в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении, в том числе заверенных копий документов, оформленных при проведении карантинных фитосанитарных обследований, извещений Управления Россельхознадзора об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции (подкарантиных объектов) карантинным объектом карликовой головней за 2021-2022 годы.

Административным органом собраны документы и сведения, проведен отбор образцов семенной продукции для исследования.

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 25.11.2022 и сделан вывод о том, что Обществом не проводятся обследования подкарантинной продукции (подкарантиных объектов), что отвечает признакам административного правонарушения, а невыполнение требований законодательства могло повлечь за собой риск проникновения и (или) распространения на территории Орловской области и Российской Федерации в целом карантинных объектов.

07.12.2022 в отношении ООО НПО «Бетагран Семена» составлен протокол № 03-58-К-Ю/2022 об административном правонарушении по статье 10.1. КоАП РФ.

По факту рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Россельхознадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2022 № 03-58-К-Ю/2022 о признании ООО НПО «Бетагран Семена» виновным в совершении административного правонарушения по статье 10.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5 000 руб.

Также административным органом принято Представление от 14.12.2022 № 03-58-К-Ю/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому ООО НПО «Бетагран Семена» должно немедленно принять меры по устранению причин и условий, повлекших совершение выявленного административного правонарушения, а именно: усилить контроль за исполнением требований пунктов 12, 13 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 159, подпунктов 1 и 10 части 1 статьи 32 Федерального закона № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон о карантине растений).

ООО НПО «Бетагран Семена» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными и отмене принятых по делу № 03-58-К-Ю/2022 постановлении и представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 10.1 КоАП РФ установлено, что нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения составляет нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Субъектами указанного административного правонарушения выступают граждане, должностные лица, юридические лица, допустившие нарушения правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Правовые основы регулирования в области карантина растений на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон № 206-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 206-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов.

Карантин растений - правовой режим, предусматривающий систему мер по охране растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации (п. 13 ст. 2 Закона № 206-ФЗ).

Карантинный объект - это вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов (п. 14 ст. 2 Закона № 206-ФЗ).

Согласно п. 16 ст. 2 Закона № 206-ФЗ карантинная фитосанитарная безопасность - это состояние защищенности территории Российской Федерации от рисков, возникающих при проникновении на нее и (или) распространении по ней карантинных объектов.

Карантинные фитосанитарные меры - обязательные для исполнения требования, правила и процедуры в области карантина растений, установленные в целях обеспечения карантинной фитосанитарной безопасности (п. 18 ст. 2 Закона № 206-ФЗ).

Подкарантинные объекты - земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов (п. 30 ст. 2 Закона № 206-ФЗ)

Подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер (п. 29 ст. 2 Закона № 206-ФЗ).

Пунктами 1, 10 части 1 статьи 32 Закона № 206-ФЗ на юридических лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, возложена обязанность по выполнению карантинных фитосанитарных требований; выполнению других обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 159 утверждены Единые правила и нормы обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза собственники (пользователи) подкарантинных объектов обязаны проводить обследование подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов и в случае их выявления информировать об этом уполномоченный орган государства-члена, на территории которого находятся такие подкарантинные объекты.

Согласно данному Решению возбудитель карликовой головни пшеницы (Tilletia controversa Kuhn) входит в единый перечень карантинных объектов.

Пунктами 1 и 10 ч. 1 ст. 32 Закона № 206-ФЗ установлено, что граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования, а также выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

В соответствии с пунктом 12 ч. 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 №159 «Об утверждении Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза» собственники (пользователи) подкарантинных объектов обязаны проводить обследование подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов и в случае их выявления информировать об этом уполномоченный орган государства-члена, на территории которого находятся такие подкарантинные объекты.

Пунктом 2 Приказа Минсельхоза России от 28.07.2020 № 424 «Об утверждении порядка немедленного извещения, в том числе в электронной форме, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами» определено, что в случае обнаружения признаков заражения и (или) засорения заявитель либо его уполномоченный представитель обязаны немедленно, но не позднее одного календарного дня со дня выявления таких признаков заражения и (или) засорения направить в территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору извещение об обнаружении признаков заражения и (или) засорения. Признаки заражения и (или) засорения определяются заявителем или его уполномоченным представителем самостоятельно.

Согласно материалам дела, во исполнение Требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11.11.2022 №30-27-2022 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО НПО «Бетагран Семена» в связи с выявлением карантинного заболевания (карликовой головни пшеницы) в семенных материалах сельскохозяйственных предприятий при осуществлении ими производственной деятельности, Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям принято Решение о проведении внеплановой выездной проверки от 15.11.2022 №730-р.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом было установлено, что ООО НПО «Бетагран Семена» по состоянию на 24.11.2022 не проводило обследования имеющихся в пользовании подкарантинных объектов на наличие карантинного объекта - карликовой головни пшеницы (Tilletia controversa Kuhn), что установлено в ходе лабораторного исследования отобранных образцов семян, проведенного ФГБУ «ВНИИКР», тем самым юридическое лицо нарушило правила борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ.

Суд округа, отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты в постановлении от 04.10.2023 указал на то, что суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства на предмет их достаточности (не достаточности) для вывода о наличии в деянии лица состава административного правонарушения, как его установил административный орган, сосредоточились на сопоставлении выводов Управления с ответом от 24.11.2022 № 41, представленным обществом в ходе проводимой проверки, из которого следует, что в период 2021-2022 года ООО НПО «Бетагран Семена» обследования на предмет обнаружения признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции (подкарантинных объектов) карантинным объектом карликовой головней не проводились ввиду отсутствия оснований для их проведения, но не дал оценки тому обстоятельству, что материалы административного дела N 03-58-К-Ю/2022 содержат, в том числе, результаты внеплановой проверки, проведенной с участием экспертной организации ФГБУ «ВНИИКР», а также при непосредственном участии руководителя Общества. В ходе лабораторных исследованиях ФГБУ «ВНИИКР» был выявлен карантинный объект - карликовая головня.

Выполняя обязательные для суда первой инстанции указания суда округа, арбитражный суд по ходатайству заявителя в судебных заседаниях допросил в качестве специалистов в порядке ст. ст. 55.1, 87.1 АПК РФ ФИО10 и ФИО8

Из показаний специалиста ФИО8, доктора сельскохозяйственных наук, профессора, почетного работника АПК Российской Федерации, Академика Международной академии аграрного образования, Члена-корреспондента Российской академии естествознания, эксперта экспертного совета по агрономии и лесному хозяйству Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки Российской Федерации, заведующей кафедрой химии и защиты растений ФГБОУ ВО «Ставропольский государственной аграрный университет» следует, что выявленное ФГБУ «ВНИИКР» в отобранных пробах семян заболевание карликовая головня не могло быть подтверждено в ходе лабораторных исследованиях, поскольку по ее мнению, применённая ФГБУ «ВНИИКР» методика не позволяет сделать такой вывод. Суду сообщила, что выявленный карантинный объект - карликовая головня пшеницы нетипично для средней полосы России, поскольку отсутствует латентная (невидимая) форма, так как заражение озимой пшеницы возбудителем происходит только после полного появления всходов и может продолжаться до выхода растений в трубку. Экспертами ФГБУ «ВНИИКР» не учтена схожесть морфологических признаков с иными головневыми заболеваниями и невозможность идентификации по одному признаку ввиду значительной изменчивости морфологии спор карликовой головни и некоторых других видов головни идентификация по одному признаку не всегда возможна. Окончательный диагноз о выявлении карликовой головни (Tilletia controversa) на семенах ставят по комплексу признаков. С учетом изложенных выше правил выявления карликовой головни пшеницы указание в протоколе исследований (испытаний) ФГБУ «ВНИИКР» исключительно сведений о проведении микологического исследования (испытания) в соответствии с методикой недостаточно для проверки достоверности изложенных в протоколе сведений, т.к. невозможно установить, какие приборы и оборудование были применены в ходе исследования, были ли обеспечены надлежащие условия проведения исследования, какой специалист выполнял исследование и т.д., а само по себе применение только одного способа идентификации указывает на существенное нарушение методики. Представила в материалы дела гербарий в виде образца растения пшеницы, зараженного карликовой головней, собранного в Ставропольском крае в конце 90-х годов на кафедре фитопатологии под руководством профессора ФИО9 «Ставропольского государственного аграрного университета» (т.8, л.д. 70) и указала, что симптомы заражения, описанные в научной литературе, следующие: высота растения не более 25 сантиметров вместо 75 см., растение усилено кустится до 50 стеблей, имеет колос небольшого размера, он, как правило, не выходит из пазухи флангового листа (или верхнего листа), далее расходятся колосковые чешуйки, а внутри колоса вместо зерновки формируется головневый сорус. Также суду сообщила, что с целью исключения заражения семян карликовой головней хозяйствующий субъект должен проводить соответствующие мероприятия, такие как ежегодная апробация посевов, в ходе которой апробатор устанавливает наличие или отсутствие растений, пораженных головней, и в том числе при соответствующей работе он может установить вид головни: пыльная или твердая головня и принять соответствующие меры. Постоянное наблюдение за посевами, а также необходимые мероприятия по защите растений (протравливание семян) пред проведением посевных работ.

Специалист ФИО10 суду пояснил, что ФГБУ «ВНИИКР» исследование от 24.11.2022 № 1107-о.1.22 (т. 2 л.д. 45-47) проводило по разработанной методике МР ВНИИКР № 95-2017 (т. 7 л.д. 41-56), которой предусмотрено многоступенчатое исследование, направленное на диагностирование карликовой головни пшеницы: визуальный осмотр, метод смыва и центрифугирования с последующим микрокопированием (если при визуальном осмотре не будет выявлено головневых зерен), идентификация возбудителя методом классической ПЦР, метод проращивания телиоспор гриба. При этом сама методика указывает, что ввиду значительной изменчивости морфологии спор карликовой головни и некоторых других видов головни идентификация по одном признаку не всегда возможна, окончательный диагноз о выявлении карликовой головни пшеницы на семенах ставят по комплексу признаков.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что содержащиеся в методике МР ВНИИКР № 95-2017 сведения о возможной ошибочности идентификации с учетом схожести морфологических признаков спор карликовой головни пшеницы со спорами иных головневых образований подтверждается и данными в судебном заседании консультациями специалистов ФИО8 и ФИО10, а также письменными заключениями компетентных специалистов из Российской академии наук, ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (т. 6 л.д. 55-61) в этой связи, с учетом разъяснений, содержащих в абзаце четвертом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить сторонам право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

По ходатайству заявителя, арбитражным судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство, которой поручено эксперту ФИО6, главному научному сотруднику лаборатории иммунитета растений к болезням, заместителю директора по развитию и координации научно-исследовательских работы Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр биологической защиты растений» по семенному материалу, находящемуся по месту хранения по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Добрый, сортов озимой пшеницы урожая 2022 года: Московская 56, Московская 40, Система, ФИО11, ФИО12 85, Зорро, остатки которых имеются на хранении.

При этом суд неоднократно выяснял у ответчика остался ли семенной материал, изъятый в ходе проведенного контрольного мероприятия, переданного на лабораторное исследование в ФГБУ «ВНИИКР», на что был получен отрицательный ответ. Представители Управления пояснили, что отобранные в ноябре 2022 года образцы семенного материала, по которым ФГБУ «ВНИИКР» проводились лабораторные исследования, в ходе которых был выявлен карантинный объект – карликовая головня пшеницы, не сохранились в распоряжении Управления или ФГБУ «ВНИИКР», а само использование ранее вскрытых сейф-пакетов с образцами делает невозможным повторное использование образцов. Заместителем руководителя Управления ФИО2 дополнительно пояснено, что в каждой лаборатории есть внутренние документы, которые определяют прием, хранение, движение образцов, и в том числе в случае выявления карантинных объектов образцы хранятся определенное время, не более года, а поскольку с ноября 2022 года прошло более года, образцы либо перевелись в коллекционный материал, либо уничтожились. Возражая против отбора проб семенного материала 2022 года на складе Общества, Управление указало невозможность доподлинного установления источника происхождения семенного материала и его идентичность тем образцам, которые отбирались в рамках внеплановой проверки. От предоставления своего круга вопросов и иных кандидатур экспертов Управление отказалось.

Данный факт был зафиксирован в протоколе судебного заседания от 23.01.2023 и отражен в определении Арбитражного суда от 23.01.2024, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2024, о том, что отобранные пробы (образцы) семенного материла по которым экспертной организации ФГБУ «ВНИИКР» проводились лабораторные исследования и в ходе которых был выявлен карантинный объект - карликовая головня, не сохранились (страница 4 определения).

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции Управления, принимая в расчет предмет доказывания по делу с учетом содержания постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А48-45/2023, рассмотренного по схожим обстоятельствам, арбитражный суд с целью объективного и полного рассмотрения дела и разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства и принимая во внимание, что Управлением не предложено иное экспертное учреждение, а также не было возражений против круга и содержания вопросов, предложенных заявителем, Управление после разъяснения предоставленных статьей 82 АПК РФ стороне спора процессуальных прав отказалось от их реализации, суд пришел к выводу, что проведение экспертизы должно быть поручено эксперту Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр биологической защиты растений» ФИО6 с разрешением вопроса, предложенного в редакции заявителя.

При этом с целью соблюдения принципа состязательности, арбитражный суд предложил совместно сторонам настоящего спора произвести отбор проб (образцов) в месте хранения озимой пшеницы урожая 2022 года (Московская 56, Московская 40, Система, ФИО11, ФИО12 85, Зорро).

Во исполнение указанного определения суда сторонами был осуществлен совместный отбор проб (образцов), зафиксированный на видео, а видео файл был просмотрен с участием сторон в судебном заседании.

Таким образом, в качестве биологического объекта проведенной экспертизы ФГБНУ «Федеральный научный центр биологической защиты растений» выступал семенной материал, находящийся в месте хранения озимой пшеницы урожая 2022 ООО НПО «Бетагран Семена», а именно сорта: Московская 56, Московская 40, Система, ФИО11, ФИО12 85, Зорро, которые являлись предметом внеплановой выездной проверки хозяйствующего субъекта на предмет соблюдения обязательных требований в области фитосанитарного законодательства в ноябре 2022 года.

Согласно заключению эксперта ФИО6 ФГБНУ «Федеральный научный центр биологической защиты растений» по результатам фитопатологического микроскопического исследования восьми образцов семенного материала телиоспор возбудителей головни злаков из рода Tilletia не было обнаружено. В том числе, не обнаружены телиоспоры возбудителя карликовой головни пшеницы (Tilletia controversa Kuhn) (т. 8 л.д. 103-126).

Довод ответчика о том, что совместно отобранные сторонами спора пробы (образцы) в месте хранения озимой пшеницы не могут являться относимыми доказательствами по делу, подтверждающими, что собранный Обществом урожай относится к 2022 году и в отношении которого ранее отбирались административным органом пробы, опровергается представленными заявителем материалы дела сводной таблицей, выданных карантинных сертификатов, заключений, протоколов испытаний всех перепроверенных сортов 2022 года по проверке в 2023 году; сводных данных всех перепроверенных сортов 2022 года по проверке в 2023 году (часть 1); сводных данных всех перепроверенных сортов 2022 года по проверке в 2023 году (часть 2).

В этой связи ошибочным является позиция Управления о том, что отбор проб (образцов) от партии продукции и ее исследование не могут носить достоверный характер, так как в случае с отборами проб в ходе внеплановой проверки, так и в случае отбора проб для судебной экспертизы использовался весь хранящийся семенной материал каждого исследуемого сорта, а не его отдельная часть (партия).

Из материалов дела усматривается, что в наличии (на хранении) Общества находится часть семенного материала, исследованного при проведении внеплановой проверки Управлением в 2022 году (всего 853 тонны из 2 080 тонн исследованного и признанного зараженным), другая часть семенного материала была реализована Обществом, отбор проб (образцов) для последующего проведения экспертизы был проведен совместно лицами, участвующими в деле, что подтверждается актом совместного отбора проб (образцов) семенного материала от 08.02.2024 (т. 8 л.д. 4-7). Выбор мест отбора происходил с участием представителей Управления, что подтверждается осмотром в судебном заседании представленной и приобщенной к материалам дела видеозаписи процедуры совместно отбора среднего образца от всего объема семенного материала конкретного сорта и года производства, который являлся предметом внеплановой проверки в 2022 году. Осмотр видеозаписи отбора проб 08.02.2024 показал, что обоими участвующими в отборе представителями административного органа осуществлялась видеофиксация процедуры отбора (с использованием нагрудного видеорегистратора и персонального мобильного телефона), что указывает на наличие возможности фиксации допущенных нарушений и последующего заявления о них с приложением соответствующих доказательств, что, однако, сделано не было.

Кроме того, перед назначением судебной экспертизы, заявителем в материалы дела представлены письма территориальных управлений Россельхознадзора, полученные в ходе доследственной проверки, проводимой Следственным управлением Следственного комитета по Орловской области, согласно которым в 29 субъекта Российской Федерации при проверке качества приобретенного у АО «Щелково Агрохим» семенного материала (произведенного в том числе Обществом) не было выявлено случаев заражения карликовой головней пшеницы (т. 7, л.д. 109-141), а также постановление Следственного комитета по Орловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2023 , из текста которого усматривается, что в ходе проведения проверки были направлены запросы в адрес территориальных управлений Россельхознадзора, к юрисдикции которых относятся покупатели семенного материала АО «Щелково Агрохим», произведенного дочерними компаниями, в том числе ООО НПО «Бетагран Семена» и ООО «Дубовицкое». Согласно сведениями, полученным из Тверской. Ярославской, Пензенской, Нижегородской, Рязанской, Тамбовской, Херсонской, Запорожской, Саратовской, Самарской, Ростовской, Астраханской, Волгоградской, Брянской, Смоленской, Калужской, Ульяновской, Воронежской, Белгородской, Липецкой областей, Ставропольского, Краснодарского краев, Республик Мордовия, Мари Эл, Адыгея, Крым, Калмыкия, Чувашской, города Севастополь (29 субъектов Российской Федерации) возбудитель карликовой головни пшеницы не выявлялся. В ходе проверки не получили подтверждения сведения о выявлении карликовой головни пшеницы ни в одной из поставок Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Исследованная в судебном заседании видеозапись отбора проб от 08.02.2024 опровергает доводы Управления о том, что этикетка на биг-бэгах, из которых осуществлялся отбор на складе заявителя, является лёгкосъёмной, что не позволяет удостовериться в годе производства продукции, этикетка плотно зафиксирована посредством ее вшивки в боковой шов, при этом с учетом мнения Управления биг-бэги снимались при помощи погрузчика с различных уровней складских стеллажей и имели внушительный слой пыли на верхней части.

Оценивая довод Управления о невозможности верификации семенного материала, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Управление обладает правами доступа к федеральной государственной информационной системе «Аргус-Фито», содержащей полные сведения о перемещении семенного материала с указанием сорта, года производства, перечня отгрузок и дат их осуществления, что подтверждается соответствующей распечаткой, которую представил заявитель, получив ее посредством ознакомления с материалами дела № А48-45/2023, в рамках которого анализировалось количество отгрузок семенного материала с конкретной территории другого дочернего общества АО «Щелково Агрохим».

При таких обстоятельствах, учитывая установленное частью 4 статьи 210 АПК РФ распределение бремени доказывания по делу, суд приходит к выводу о наличии у Управления объективной возможности представления доказательств движения произведенного заявителем в 2022 году семенного материала, непредставление соответствующих сведений указывает на несостоятельность заявленного довода.

Довод Управления о том, что назначение и проведение судебной экспертизы не позволит установить истину, судом отклоняется, поскольку объективных тому данных не приведено, а согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Так, согласно выводам судебно-биологической экспертизы при проведении визуального осмотра семян из всех 8-ми сейф-пакетов, представленных на экспертизу, симптомов поражения головнёвыми грибами не обнаружено. Исследование, направленное на выявление, идентификацию грибов рода Tilletia, было осуществлено посредством центрифугирования смыва с зерна и микроскопирования осадка с помощью тринокулярного микроскопа с цифровой камерой с увеличением 10/0.25 и 40/0.65. В результате фитопатологического исследования в изученных образцах признаки возбудителя карликовой головни пшеницы (Tilletia controversa) не выявлены.

Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что во всех сейф-пакетах, представленных судом на экспертизу, телиоспор возбудителей головни злаков из рода Tilletia не было обнаружено. В том числе не обнаружено телиоспоры возбудителя карликовой головни пшеницы (Tilletia controversa Kuhn.) (т. 8, л.д. 104-124).

Управление с заключением судебной экспертизы не согласилось, указав на то, что выводы эксперта основаны на исследовании, проведенном с грубым нарушением выбранных экспертом методик, обосновывая свои аргументы рецензией, выполненной младшим научным сотрудником ФГБУ «ВНИИКР» ФИО13 (т. 9, л.д. 17 в электронном виде)

Со ссылкой на данную рецензию 19.04.2024 Управление заявило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просило поручить ФГБУ «ВНИИЗЖ», эксперту ФИО14, с тем же вопросом: «Имеется ли в образцах семенного материала (семена пшеницы) карантинный объект – карликовая головня пшеницы Tilletia controversa Kuhn?», на экспертизу представить 6 из 11-ти отобранных проб (образцов) семенного материала, по которым ФГБУ «ВНИИКР» в 2022 году проводились лабораторные исследования и в ходе которых был выявлен карантинный объект – карликовая головня, позиция об изменении подлежащих исследованию образцов мотивирована тем, что 16.04.2024 Управление выяснило, что остатки данного материала (6 из 11 образцов), вопреки позиции, озвученной в судебном заседании 23.01.2024, сохранились.

24.04.2024 Управление, заменив кандидатуру эксперта ФИО14 на ФИО15 (сотрудник Института биохимии и генетики – обособленное структурное подразделение Федерального бюджетного научного учреждения Уфимского федерального исследовательского центра Российской академии наук), поддержало свое ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ суд отказал в проведении дополнительной экспертизы с учетом уточнений 24.04.2024 ввиду отсутствия процессуальных оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку дополнительная экспертиза может быть проведена при недостаточной ясности или полноте заключения, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств и только по тем образцам, которые являлись предметом исследования судебной экспертизы, Управление же просило провести экспертизу по образцам, которые не были исследованы в рамках настоящей экспертизы, которой проводила эксперт ФИО6

24.04.2024 после отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, Управление заявило ходатайство о проведение повторной экспертизы, проведение которой просило поручить тому же эксперту ФИО15, поставив тот же вопрос, а в качестве объекта экспертизы использовать иные образцы подкарантинной продукции, чем те, которые были исследованы в рамках судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное Управлением ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии установленных АПК РФ правовых оснований для ее назначения, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ясности и полноты, не порождает новых вопросов к ранее исследованным обстоятельства дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ), а также не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, в выводах эксперта не содержится противоречий (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Из представленной Управлением рецензии, составленной сотрудником ФГБУ «ВНИИКР» ФИО13, не усматривается сведений о наличии в заключении судебной экспертизы каких-либо пороков или противоречий, тезисы рецензии сводятся к формальным замечаниям в части несоответствия применённого оборудования регламенту ГОСТа 1993, который использовал эксперт, при этом сведения о том, что указанные в качестве замечаний обстоятельства повлияли или могли повлиять на ход исследования или вывод по его результатам, отсутствуют. Судом также принимается во внимание, что рецензия составлена сотрудником аффилированного по отношению к Управлению лица, который принимал личное непосредственное участие в мероприятиях внеплановой выездной проверки в ноябре 2022 года (т. 1 л.д. 29), что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем не может служить источником беспристрастных суждений о проведенном в рамках экспертизы исследовании.

Арбитражный суд считает, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Обстоятельств, свидетельствующих, что при проведении экспертизы были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Несогласие с примененным экспертом методом исследования, выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Суд при этом обращает внимание, что позиция административного органа со ссылкой на письмо ФГБУ «ВНИИКР» о выявлении спустя 1,5 года ряда остатков от ранее исследованных ФГБУ «ВНИИКР» образцов является непоследовательной, появившейся после поступления в материалы дела экспертного заключения, не отвечающего субъективным интересам административного органа, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На стадии решения вопроса о проведении по делу экспертизы вопрос о возможности получения из ФГБУ «ВНИИКР» ранее изученных образцов был исследован, представитель ответчика ФИО3 пояснила, что образцы не сохранились, а в случае их сохранности проведение повторного исследования по ним вызывали бы объективные сомнения, при этом как следует из представленного заявителем протокола судебного заседания по делу № А48-8968/2023 данное лицо осуществляет также представление интересов самого ФГБУ «ВНИИКР», в связи с чем может обладать соответствующей информацией. Представитель Управления ФИО2 подтвердила невозможность получения образцов из ФГБУ «ВНИИКР» по прошествии срока свыше одного года.

Арбитражным судом учтено, что установленные статьей 82 АПК РФ процессуальные права сторон, в том числе по предложению круга вопросов и участию в определении предмета исследования, судом соблюдены в ходе разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, на неоднократные предложения суда воспользоваться правом предложения круга вопросов и кандидатур экспертов, формирования позиции по ходатайству заявителя, административный орган ответил отказом. При этом в силу статьи 9 АПК РФ лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения юридически значимых действий.

В связи с изложенным оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает, поэтому соответствующие ходатайства Управления были отклонены с разъяснением ответчику положений пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, заключение эксперта ФИО6 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответила на поставленный арбитражным судом вопрос, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.8, л.д. 105), у арбитражного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта арбитражным судом не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.

В силу положений статьи 2 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Относительно представленного ответчиком внесудебного заключения специалиста (рецензии) ФИО13 (т. 9, л.д. 17 в электронном виде), арбитражный суд считает необходимым отметить, что представленное ответчиком в материалы дела внесудебное заключение – это субъективное мнение частного лица ФИО13, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Кроме того, арбитражный суд не может принять представленную рецензию ФИО13 в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы ответчика, поскольку указанная рецензия дана по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Поскольку специалисты, дающие заключение, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение (рецензия) силы экспертного заключения не имеет.

В силу вышеизложенного, арбитражный суд не может признать допустимыми доказательством по делу рецензию специалиста ФИО13 (т. 8, л.д. 17), представленную ответчиком.

Оценив заключение эксперта ФИО6 по правилам статей 71, 86 АПК РФ с учетом возражений Управления, сопоставив экспертное заключение с представленными в материалы дела другими доказательствами, в том числе показаниями специалистов ФИО8, ФИО10, допрошенных ранее свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, генерального директора ФИО19, исследованными судом письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: журналами регистрации лабораторных анализов, полевых апробаций сортовых посевов (посадок), проведением собственных лабораторных исследований продукции, документами по протравлению семян, химическим обработкам, проведением по тем же сортам обследований на предмет проверки наличия в них карантинных заболеваний, по результатам которых Обществу были выданы Сертификаты соответствия, где не было зафиксировано наличие заболевания карликовой головни пшеницы и приняв во внимание пояснения участников процесса, суд признает экспертное заключение ФГБНУ «ФНЦБЗР» эксперта ФИО6 допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, проведено в пределах той компетентности эксперта, которая необходима для его проведения, на строго научной и практической основе с использованием современного и достаточного оборудования, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что после проверки другой также подведомственной лабораторией Россельхознадзору - ФГБУ «ВНИИЗЖ» последовательно, начиная с апреля 2023 года практически на большую часть семенного материала, проверенного в ноябре 2022 года в ходе проверки, были выданы заключения о соответствии требованиям, включая и приведенные ГОСТЫ, а также методики ВНИИКРа (из 2 096,459 тонн проверенного материала на складе осталось на момент судебной экспертизы 852,52 тонны семян), что следует из представленных в материалы дела таблиц выданных карантинных сертификатов, протоколов испытаний, сертификатов соответствия. Этот же объем (за исключением протравленных семян) был также проверен в январе 2024 года лабораторий подведомственного Минсельхозу учреждения - ФГБУ «Россельхозцентр», которая также не обнаружила карликовой головни пшеницы.

Согласно содержащимся в материалах дела письменным доказательствам вопрос о выдаче подведомственными Россельхознадзору учреждениями заключений о выявлении карликовой головни пшеницы в 2022 году был предметом нескольких расширенных совещаний при Губернаторе Орловской области, в которых принимали участие как уполномоченные представители участвующих в рассмотрении дела лиц, так и представители научного сообщества. В результате совещаний был совместно выработан механизм проверки обоснованности заключений в виде совместного обследования посевов пшеницы для целей проверки наличия симптомов заболевания непосредственно на полях. Представленные акты обследований указывают на отсутствие признаков головневых заболеваний по итогам соответствующих обследований, со слов представителя Общества исследованные поля были засеяны с использованием семенного материала 2022 года, вопрос о заражённости которого имеет существенное значение для разрешения спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, заключение экспертизы, мнение участников процесса, специалистов в области биологической защиты растений, арбитражный суд счел возможным руководствоваться совокупностью представленных в материалы дела доказательств при разрешении настоящего спора по существу.

Таким образом, применительно к обстоятельству, признанному судом кассационной инстанции обязательным к установлению (имеется ли заражение семенного материала карантинным объектом) единственным конкурирующим с указанными выше письменными материалами дела доказательством является заключения ФГБУ «ВНИИКР» от 24.11.2022 (том 2 л.д. 134-135). Данный документ не отвечает критерию доказательства в арбитражном процессе, т.к. из его содержания невозможно установить достоверность содержащихся в нем сведений (обстоятельство заражение), а также установить жизнеспособность зафиксированного в нем выявленного карантинного объекта (часть 3 статьи 71 АПК РФ), а с учетом сведений, содержащихся в самой приименной ФГБУ «ВНИИКР» методике, при наличии аргументированных возражений проверяемого хозяйствующего субъекта, вопрос об отражении хода и результатов исследований, примененном оборудовании, компетенции и профессиональной подготовке лица, осуществлявшего исследование, является существенным, в этой связи не отражение соответствующих сведений в протоколе испытаний фактически лишает присущего ему смысла, так как по своему содержанию он не является более полным и емким, нежели заключение. Составление протокола исследования таким образом не только препятствует его использованию в качестве доказательства в арбитражном процессе, но и создает риск нарушения прав проверяемого лица, которое не способно оценить степень обоснованности вывода о выявлении карантинного объекта и как следствие обоснованности правовых последствий такого выявления.

Анализ приводимых доказательств приводит суд к выводу о несостоятельности заключения ФГБУ «ВНИИКР» от 24.11.2022, так как относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, согласующимся с совокупностью иных доказательств по делу, установлено, что продукция Общества свободна от карантинных объектов, в том числе и от карликовой головни пшеницы.

По делу установлено и Управлением не отрицалось, что фактически вывод о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности сделан только на основании одного из двух ответов руководителя ООО НПО «Бетагран Семена» от 24.11.2022 № 411 (т. 2 л.д. 37).

Учитывая разъяснения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объяснения, полученные до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, не могут быть положены в основу вывода о наличии состава правонарушения в действиях лица.

Арбитражный суд также полагает, что вывод административного органа о наличии причинно-следственной связи между поведением Общества и выявленными подведомственной Росельхознадзору лабораторией признаками заболевания карликовой головни, отраженный в оспариваемых актах административного органа, не основан на фактических обстоятельствах, выходит за пределы диспозиции состава 10.1 КоАП РФ, является некорректным и сделанным в отсутствие какого бы то ни было исследования фактических обстоятельств.

Исходя из положений статьи 10.1. КоАП РФ объективную сторону состава указанного правонарушения составляет нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками. С учетом фабулы вмененного ответчику правонарушения в предмет судебного исследования по настоящему делу входят установление обстоятельств поведения общества в части проведения обследования подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов, степень осмотрительности и внимательности в вопросах контроля состояния аграрной продукции, выполнения достаточных мероприятий для целей своевременного выявления потенциально возможных заболеваний растений в период 2021-2022 годов.

Материалами дела подтверждено, что на стадии рассмотрения административного дела, в нарушение статьи 25.1. КоАП РФ, а именно процедуры привлечения к административной ответственности, Управление Россельхознадзора не позволило Обществу реализовать свое право на защиту, предоставить в материалы дела соответствующие документы о проведении карантинных обследований и принятых мерах недопущения заражения подкарантинной продукции карантинными объектами, при том что данные материалы на стадии рассмотрения административного дела не запрашивались, а в представлении данных документов на стадии рассмотрения административного дела Управлением Россельхознадзора было безосновательно отказано.

Должностное лицо не имело юридических или иных препятствий для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения административного дела (статья 24.4, пункт 3 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ). Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства фактически лишил Общество права представить доказательства, по существу, характеризующие поведение Общества в части проведения обследования подкарантинной продукции на наличие карантинных объектов.

В ходе судебного разбирательства Обществом были представлены письменные доказательства, подтверждающие принятие им мер по всестороннему и исчерпывающему исследованию подкарантинной продукции (семян и посевов пшеницы) на всех этапах производственного цикла, которые полностью соотносятся со сведениями, сообщенными допрошенными судом свидетелями, специалистами, выводами судебной экспертизы. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, характеризующих выполнение мероприятий по обследованию подкарантинной продукции, а также отсутствия нормативно установленного исчерпывающего перечня соответствующих мероприятий, судом принимается во внимание, что Управлением не заявлено о необходимости проведения каких-либо дополнительных мероприятий.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Как следует из части 2 статьи 211, пункта 3 части 4 АПК РФ, одним из полномочий арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является признание незаконным и отмена оспариваемого решения полностью или в части либо изменение решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежат отмене, а заявление ООО НПО «Бетагран Семена» - удовлетворению.

По смыслу статьи 29.13 КоАП РФ представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выдается только в случае привлечения лица к административной ответственности и доказанности всех элементов состава правонарушения. Признание незаконным и отмена постановления о привлечении к административной ответственности влечет, в том числе, отмену представления, выданного на основании постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку судом признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной служб по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении №03-58-К-Ю/2022, то и представление, вынесенное тем же Управлением от 14.12.2022 по делу № 03-59-К-Ю/2022 об устранении причин и условии?, способствовавших совершению административного правонарушения подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, по делу заявитель понес расходы, подлежащие выплате эксперту.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования в полном объеме удовлетворены, то судебные расходы, понесённые заявителем на оплату судебной экспертизы в размере 180 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Бетагран Семена» (ОГРН <***>) – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить полностью постановление Управления Федеральной служб по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении №03-58-К-Ю/2022 и представление того же Управления от 14.12.2022 № 03-59-К-Ю/2022 об устранении причин и условии?, способствовавших совершению административного правонарушения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (302040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Бетагран Семена» (302522, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы, понесённые на оплату судебной экспертизы в размере 180 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Карасев В.В.