Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А76-16838/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2387/2025
г. Челябинск
01 июля 2025 года
Дело № А76-16838/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2025 по делу № А76-16838/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.01.2025 № 00-21/000010).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением суда от 14.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» (ОГРН <***>, далее – общество «ТД «Феникс»).

Определением суда от 16.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением суда от 16.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) общество «ТД «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области 28.04.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника ФИО4 и ФИО1 по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.04.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Конкурсный управляющий должником 21.06.2021 обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением, в котором наряду с указанным основанием также просил привлечь ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 24.06.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Кроме того, 16.07.2021 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в арбитражный суд обратился кредитор – акционерное общество «Уральские Камни» (ОГРН <***>, далее – общество «Уральские Камни»).

Кредитор просил привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Определением суда от 23.07.2021 заявление кредитора принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 (резолютивная часть от 18.11.2021) названные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.01.2025 (резолютивная часть от 03.09.2024) из обособленного спора в отдельное производство выделены требования уполномоченного органа, конкурсного управляющего обществом ТД «Феникс» и общества «Уральские Камни» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В процессе рассмотрения спора в остальной части обществом «Уральские Камни» заявлен отказ от требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2025 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТД «Феникс» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, производство по соответствующим требованиям приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Этим же определением суда ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества ТД «Феникс» банкротом, с данного ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в размере 87 474 559,70 руб.; производство по требованию общества «Уральские Камни» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено в связи с принятием отказа кредитора от данного требования.

Не согласившись с данным определением суда, с апелляционной жалобой обратилась ФИО1, которая просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к апеллянту требований полностью.

В обоснование поданной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки действиям участника общества ТД «Феникс» - ФИО5 и необоснованно установил вину апеллянта в отсутствии у конкурсного управляющего документации должника, не приняв во внимание, в том числе то, что часть документов по деятельности общества в 2018 году была изъята правоохранительными органами; сделал безосновательный вывод о наличии со стороны ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного нормами статьи 61.12 Закона о банкротстве, при том, что выездная налоговая проверка в отношении должника, по итогам которой доначислена задолженность, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов общества, началась только 04.04.2019, а с 02.04.2019 полномочия ответчика в качестве исполнительного органа должника уже прекратились.

ФИО1 при этом отмечает, что, как только стали известны результаты проведенной налоговой проверки, ее результаты оспаривались апеллянтом, а также то, что с 2017 года по март 2019 года общество ТД «Феникс» работало с прибылью и не имело значительной кредиторской задолженности.

Кроме того, по мнению апеллянта, настоящий обособленный спор неправомерно рассмотрен без участия ответчика ФИО4

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.05.2025.

К дате судебного заседания от апеллянта 06.05.2025 поступили дополнения к жалобе, в которых приведен довод о пропуске трехлетнего срока исковой давности по предъявленным требованиям, в том числе с учетом периода совершения сделок, положенных в основу обжалуемого определения суда в качестве обстоятельств, повлекших банкротство должника.

От общества «Уральские камни» и от уполномоченного органа 13.05.2025 и 16.05.2025 соответственно поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 22.05.2025 поступившие дополнения к жалобе приобщены судом к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.06.2025.

Вопрос о приобщении к материалам дела отзывов оставлен судом открытым.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, на судью Колясникову Ю.С.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В заседании ранее представленные отзывы приобщены к материалам обособленного спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

К дате заседания от конкурсного управляющего имуществом общества ТД «Феникс» и от уполномоченного органа соответственно 16 и 19 июня 2025 поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на нее.

В заседании в приобщении данных процессуальных документов судом отказано, учитывая их незаблаговременное представление.

Апеллянт ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании, о предоставлении возможности ознакомления с материалами обособленного спора для снятия копий и о предоставлении копий аудиозаписей всех состоявшихся в его рамках судебных заседаний.

По смыслу статьи 163 АПК РФ объявление перерыва в судебном заседании является правом суда.

В данном случае в удовлетворении ходатайства апеллянта об объявлении перерыва в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, исходя из указанного обоснования, судом отказано, учитывая объективную достаточность времени, истекшего, в том числе с даты принятия жалобы к производству, для ознакомления с материалами дела.

Наряду с этим подателю жалобы разъяснена возможность вне заседания согласовать время для ознакомления с материалами обособленного спора, а также возможность получения копий аудиозаписей состоявшихся заседаний при представлении материального носителя.

По существу доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, возражая по доводам подателя жалобы, отметил, что со своей стороны в качестве оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТД «Феникс» уполномоченным органом указывалось только совершение действий, повлекших банкротство должника.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), общество ТД «Феникс» зарегистрировано 20.02.1996 Администрацией Ленинского района г. Магнитогорска; участниками общества по день введения процедуры банкротства являются ФИО4 с 14.12.2002 (61% доли), ФИО5 с 23.03.2016 (39% доли), генеральным директором должника с 21.09.2010 по 14.05.2012 являлся ФИО4, с 15.05.2012 по 02.04.2019 – ФИО1

По договору купли-продажи от 02.04.2019 учредители общества ТД «Феникс» передали иностранному гражданину ФИО6 100% уставного капитала общества.

Приказом  от 02.04.2019 № 2 обязанности генерального директора и главного бухгалтера возложены на ФИО6

Вместе с тем, налоговым органом было отказано в регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в части сведений об ФИО6, как о новом учредителе и руководителе должника.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ФИО6 является номинальным руководителем и учредителем общества ТД «Феникс» и не намерен вести реальную хозяйственную деятельность.

После отказа регистрирующего органа в смене должностных лиц общества ТД «Феникс» в налоговый орган ФИО1 вновь представлены документы о смене руководителя на ФИО7.

По результатам проверки налоговым органом вновь отказано в регистрации изменений руководителя должника.

ФИО1 и учредитель ФИО4 представили налоговому органу заявления о недостоверности сведений, содержащихся о них в ЕГРЮЛ как о руководителе и об учредителе общества ТД «Феникс» соответственно.

На основании данных заявлений налоговым органом 20.06.2019 принято решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений в отношении должника, касающихся его руководителя и учредителя.

После введения в отношении общества ТД «Феникс» процедуры конкурсного производства бухгалтерская, иная документация должника, его материальные и иные ценности конкурсному управляющему переданы не в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 07.07.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать все имущество и документы должника конкурсному управляющему.

До настоящего времени судебный акт не исполнен, возбужденное на его основании в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска исполнительное производство от 06.05.2022 № 135485/22/74059-ИП, не окончено.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в отношении общества ТД «Феникс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации за 2016 – 2018 годы.

По результатам проведения в период с 29.03.2019 по 20.09.2019 соответствующих мероприятий налогового контроля доначислено к уплате за период 2016–2018 годов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций 131 861 529,81 руб., в том числе налоги – 89 197 971 руб., пени – 26 796 741,81 руб., штрафы – 15 866 817 руб.

По результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки от 20.11.2019 № 14-17 и затем вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2020 № 14-17, которое вступило в силу.

Данным решением налогового органа установлено, что должностными лицами общества ТД «Феникс» в 2016–2018 гг. была создана модель ведения бизнеса, направленная на уклонение от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота; применение данной модели предполагало создание контролирующими должника лицами формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью «Армада», «Спутник», СК «Инстрой», «Анкор», «Анкор+» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения необоснованных вычетов по НДС и завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций; денежные средства, направленные на счета указанных организаций, впоследствии выводились через счета физических лиц.

ФИО4 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2020 № 14-17, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу № А76-27110/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2023 по тому же делу, отказано.

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.12.2022 по делу № 1-25/2022 ФИО4 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 09.06.2023 № 10-2937/2023 приговор от 26.12.2022 изменен в части исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, а также изменен срок наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением суда от 05.10.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу, требования Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в общем размере 137 228 658,63 руб., в том числе 31 491 525,31 руб. задолженности по пеням и 16 308 394,44 руб. по штрафам, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества ТД «Феникс».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2023 по данному делу указанные судебные акты оставлены без изменения.

Требования уполномоченного органа, предъявленные в деле о банкротстве общества ТД «Феникс», превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Наряду с вышеуказанным в рамках проведения мероприятий конкурсного производства, введенного в отношении общества ТД «Феникс», оспорены ряд сделок, совершенных должником.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу № А76-18838/2020 признаны недействительными сделками платежи общества ТД «Феникс», совершенные в пользу ФИО1 на общую сумму 4 467 188 руб.; применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника соответствующей суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-18838/2020 признаны недействительными сделками платежи, совершенные обществом ТД «Феникс» (в лице директора ФИО1) в период с 22.08.2017 по 17.04.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М» (ОГРН <***>, далее – общество «Гранит-М»), на общую сумму 12 560 996,34 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника соответствующих денежных средств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2021 по делу № А76-18838/2020 признан недействительной сделкой договор от 11.02.2019 № 1 купли-продажи транспортного средства (погрузчик «Fuda» FDM761N21 2017 года выпуска), заключенный обществом ТД «Феникс» (в лице директора ФИО1) и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 стоимости транспортного средства в размере 4 048 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу № А76-18838/2020 признан недействительной сделкой договор от 28.02.2019 купли-продажи транспортного средства (грузовой тягач седельный МАН 1932 ТGS 33.440 6X4 ВВS –WW, 2011 года выпуска, VIN <***>), заключенный обществом ТД «Феникс» (в лице директора ФИО1) и ФИО4 по цене 1 600 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Обществом ТД «Феникс» (в лице директора ФИО1) (продавец) и ФИО4 (покупатель) 05.02.2019 также был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должником покупателю переданы в собственность следующие объекты недвижимости общей стоимостью 16 000 000 руб.:

- земельные участки площадью 24 353 кв.м с кадастровым номером 74:33:0105001:327 и площадью 7980 кв.м с кадастровым номером 74:33:0105001:329, занимаемые базой управления и магазином – выставкой стройматериалов, находящиеся по адресу: <...>;

- нежилое здание площадью 392,7 кв.м с кадастровым номером 74:33:0105001:296, находящееся по адресу: <...>;

- нежилое здание площадью 398,3 кв.м с кадастровым номером 74:33:0105001:297, находящееся по адресу: <...>, литера 2;

- нежилое здание площадью 1300,7 кв.м с кадастровым номером 74:33:0107001:85, находящееся по адресу: <...>;

- нежилое здание площадью 1090 кв.м с кадастровым номером 74:33:0107001:104, находящееся по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу № А76-16838/2020 указанный договор купли-продажи объектов недвижимости признан недействительной сделкой; применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника земельные участки и нежилые здания.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-18838/2020 признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 05.03.2019 № 3, заключенный обществом ТД «Феникс» и обществом «Гранит М»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» по договору поставки от 07.02.2018 № 0702-БО /18  в сумме 7450 евро в рублях по курсу на 1 марта 2019 года и по договору поставки от 28.12.2017 № КС-107/2017  в сумме 1537,81 евро в рублях по курсу на 1 марта 2019 года.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 привело к объективному банкротству общества ТД «Феникс», конкурсный управляющий, уполномоченный орган и общество «Уральские Камни» просили привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий при этом, отмечая, что на 26.12.2016 должник уже отвечал признакам объективного банкротства, а дальнейшая его предпринимательская деятельность ухудшила финансовое состояние предприятия, не позволяя рассчитаться с кредиторами, просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности также по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего полного объема документации и материальных ценностей общества ТД «Феникс» и совершение ответчиком сделок, направленных на вывод денежных средств должника, установлены и это повлекло причинение существенного вреда имущественным правам кредиторам общества, в связи с чем признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения обособленного спора мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами общества ТД «Феникс» конкурсным управляющим не завершены, суд приостановил производство по соответствующим требованиям.

При этом суд также удовлетворил требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества ТД «Феникс», взыскав с ответчика в конкурсную массу должника 87 474 559,70 руб.

Удовлетворяя данные требования, суд исходил из того, что с учетом решения налогового органа от 16.01.2020 № 14-17 у должника на 26 декабря 2016 года имелась задолженность перед уполномоченным органом на общую сумму 9 863 885 руб., возникшая в результате неуплаты налога на добавленную стоимость по причине занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в период с января по сентябрь 2016 года по сроку оплаты 25.12.2016, и с учетом данной задолженности пассивы должника по итогам 2016 года фактически превышали активы почти на 45%, в связи с чем руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества в срок до 01.02.2017, чего не сделано.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

При этом возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормами данной главы закреплены два самостоятельных основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

1) за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве));

2) за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в арбитражный суд о собственном банкротстве (пункт 1 статьи 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшим ранее, устанавливалась аналогичная ответственность контролирующих должника лиц за доведение подконтрольного хозяйственного общества до банкротства.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по данному основанию равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10, абзац 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК РФ.

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума ВС РФ № 53.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

При этом процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения ряда опровержимых презумпций, при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Смысл названной презумпции состоит в том, что ее не передача документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена опровержимая презумпция, согласно которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу указанного Закона, подав заявление о несостоятельности общества, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Само по себе наличие кредиторской задолженности также не свидетельствует об объективном банкротстве, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 указанного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Производство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, не приостанавливается по правилам статьи 61.16 данного Закона, поскольку размер этой ответственности можно определить всегда и нет необходимости ждать реализации имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Не включаются в предмет доказывания, но остаются в рамках предмета судебного познания преюдициально установленные обстоятельства (части 2, 3, 4 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО1 являлась руководителем должника по данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 15.05.2012 по 02.04.2019 и вступившим в законную силу  определением арбитражного суда от 07.07.2021 по настоящему делу на ответчика возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию должника, материальные и иные ценности общества.

Данное определение не исполнено до настоящего времени, при этом доказательств отсутствия своей вины в этом, невозможности исполнения судебного акта по конкретным причинам объективного характера, ФИО1 не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в апреле 2019 года общество ТД «Феникс» было продано ФИО6, который назначен директором общества и данному новому владельцу переданы документация и имущество должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом номинального статуса указанного физического лица, установленного регистрирующим органом, что повлекло отказ в регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; а также того, что даже после внесения в ЕГРЮЛ по заявлениям ФИО1 сведений о недостоверности сведений о ней как о руководителе общества ТД «Феникс», в налоговый орган представлены декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, подписанные от имени общества ФИО1, и, кроме того, 27.09.2019 ответчик выдавала доверенность обществу с ограниченной ответственностью Бухгалтерские услуги «ИнформСервис» на право представлять интересы должника в налоговых органах.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оформление договора о продаже 100% уставного капитала общества ТД «Феникс» номинальному покупателю, а также дальнейшие действия ФИО1, направленные на формальное исключения себя из числа лиц, контролирующих должника, связаны с проведением уполномоченным органом в отношении должника налоговой проверки и имели своей целью обеспечение формальных оснований для уклонения от личной ответственности за допущенные в деятельности общества нарушения.

При этом судом также верно установлено то, что неисполнение ФИО1 надлежащим образом обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, привело к затруднению проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, принимая во внимание то, что конкурсному управляющему, в частности, не переданы  по материальным внеоборотным активам на сумму 17 700 000 руб. и запасам на сумму 6 000 000 руб., отраженным в бухгалтерском балансе должника за 2018 год.

Бухгалтерская отчетность за 2019 год обществом ТД «Феникс» в налоговую инспекцию не предоставлялась.

Наряду с указанным судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу признаны недействительными ряд сделок, совершенных обществом ТД «Феникс» в лице ФИО1, направленных на  безвозмездный вывод активов должника, общая стоимость которых составляла несколько десятков миллионов рублей (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

         Такие сделки совершены преимущественно в период с февраля по март 2019 года, то есть непосредственно в преддверии проведения выездной налоговой проверки в период с 29.03.2019 по 20.09.2019, по результатам которой обществу ТД «Феникс» доначислены к уплате за 2016–2018 гг. налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, а также соответствующие пени и штрафы, общий размер которых составил 131 861 529,81 руб.

         Задолженность, предъявленная уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве должника, основанная на указанном решении о привлечении общества ТД «Феникс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, как указано ранее, превышает пятьдесят процентов общего размера реестровых требований кредиторов общества третьей очереди по основной сумме задолженности, что позволяет применить к ФИО1 презумпцию, установленную подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которая ответчиком не опровергнута.

Согласно положениям статей 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 6, 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) и статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

Таким образом, в силу приведенных норм руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им.

         Исходя из вышеизложенных установленных судом фактических обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТД «Феникс» за невозможность полного погашения требований его кредиторов и приостановил производство по рассмотрению соответствующих требований по правилам статьи 61.16 Закона о банкротстве, учитывая имеющиеся актуальные сведения о ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства должника.

         Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренной положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 402-ФЗ, по общему правилу, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

         Согласно бухгалтерскому балансу общества ТД «Феникс» за 2016 год, активы должника на отчетную дату составляли 16 388 000 руб. (запасы – 9%, дебиторская задолженность – 91%), чистая прибыль составила 585 000 руб.; пассивы должника составляли 14 643 000 руб. (кредиторская задолженность).

         Действительно, впоследствии решением налогового органа от 16.01.2020 № 14-17 по итогам выездной налоговой проверки, проведенной в 2019 году, доначислены налоги, в том числе за период с января по сентябрь 2016 года со сроком уплаты 25.12.2016 на общую сумму 9 863 885 руб.

         Вместе с тем, ретроспективно учитывать данный факт применительно к возникновению у бывшего руководителя должника обязанности по инициированию банкротства общества ТД «Феникс» по итогам 2016 года, не представляется возможным.

Очевидно, что ФИО1 заведомо не могла достоверно осознавать неминуемое возникновение через несколько лет соответствующих негативных последствий для должника и их существенность для целей учета таковых при оценке перспектив осуществления обществом своей деятельности в течение 2017-2018 гг. и принятии соответствующих решений.

Наряду с этим, с учетом мероприятий конкурсного производства, фактов совершения сделок, признанных недействительными, можно сделать вывод о том, что в период времени после 2016 года общество ТД «Феникс» обладало активами общей стоимостью, значительно превышающей размер кредиторской задолженности, существовавшей по бухгалтерскому балансу общества за 2018 год.

В данном конкретном случае фактически банкротство должника наступило непосредственно в связи доначислением налоговым органом задолженности по названному решению от января 2020 года, до вынесения которого у юридического лица отсутствовали объективные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в их понимании по нормам статьи 2 Закона о банкротстве.

         При этом настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора определением суда от 14.05.2020.

Таким образом, объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 61.12 Закона о банкротстве, со стороны ФИО1 в данном случае не усматривается.

Ответственность за невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве предполагает под собой в качестве объективной стороны правонарушения недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, повлекшее впоследствии возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Именно такое поведение влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы, обеспечивая, тем самым, защиту кредиторов, не осведомленных по вине такого руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов.

При этом в данном случае конкретные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, представляется сомнительным отождествлять с подобного рода противоправным бездействием.

Исходя из этого и принимая во внимание верное признание судом доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве за сами совершенные бывшим руководителем должника неправомерные действия при управлении его деятельностью, обжалуемое определение суда в части привлечения ФИО1 также к субсидиарной ответственности по статье 61.12 указанного Закона и взыскания с нее в пользу должника 87 474 559,70 руб. следует отменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В удовлетворении таких требований, предъявленных к ФИО1 конкурсным управляющим должником, следует отказать (статья 269 АПК РФ).

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к утверждениям об отсутствии ее вины в не передаче документации и материальных ценностей должника и его последующем банкротстве, подлежат отклонению с учетом состоявшихся в рамках настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов и собранной по данному обособленному спору доказательственной базы, которая ранее установленные судом обстоятельства в иных рассмотренных спорах не опровергает.

Выводы суда о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТД «Феникс» по статье 61.11 Закона о банкротстве соответствуют представленным доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, являющийся следствием неверного толкования подлежащих применению норм.

В соответствии с частью 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

В данном случае заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТД «Феникс» поданы уполномоченным органом 28.04.2021, конкурсным управляющим должником 21.06.2021 и 16.07.2021 обществом «Уральские Камни», то есть в пределах одного года с даты признания должника несостоятельным (банкротом) решением суда от 16.11.2020 по настоящему делу, резолютивная часть которого оглашена 09.11.2020 и, соответственно, установленный срок исковой давности заявителями не пропущен.

Ссылка апеллянта на то, что настоящий обособленный спор неправомерно рассмотрен без участия ответчика ФИО4, также подлежат отклонению, учитывая, что требования, предъявленные к данному лицу, выделены судом в отдельное производство и их рассмотрение приостановлено.

При этом наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), что подлежит учету после последующего возобновления рассмотрения требований к ФИО4 в случае установления наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТД «Феникс» наряду с ФИО1 в солидарном порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы сторон подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом при частичном удовлетворении апелляционной жалобы положения, установленные абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК, применению не подлежат - государственная пошлина относится на проигравшее лицо в полном объеме по аналогии с подходом о распределении государственной пошлины при частичном удовлетворении требования неимущественного характера.

Таким образом, с учетом судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию в пользу апеллянта с должника, от имени которого конкурсный управляющий предъявлял требования, признанные по итогам рассмотрения апелляционной жалобы необоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2025 по делу № А76-16838/2020 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Феникс» - ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2025 по делу № А76-16838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Феникс» в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                     Т.В. Курносова


Судьи:                                                                                 А.Х. Камаев


                                                                                                Ю.С. Колясникова