Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А48-1714/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1714/2024
г. Воронеж
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,          

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,


при участии:


от акционерного общества «АльфаСтрахование»: Журило Е.В., представителя по доверенности № 4348/24N от 28.08.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 16.10.2023, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2024 по делу № А48-1714/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) взыскании страхового возмещения в размере 1 377 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 12.02.2024 в размере 107 671 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2024 уточненные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО Сбербанк, ФИО4 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель АО «АльфаСтрахование» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП ФИО2 на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит грузовой тягач DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак К4980С57, который был предоставлен в залог в качестве обеспечения по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8595UKHZYBZQ1W0GI2UZ2W от 24.10.2018, заключенному между ИП ФИО2 и ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения № 8595.

Между ИП ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № S0912/046/00135/21, S0912/046/00115/20 от 19.11.2021 на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта».

Страховым полисом предусмотрено, что выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях «Полная гибель» по договору залога является ПАО Сбербанк, в остальной части риска «Повреждение» - страхователь (заемщик).

Срок действия договора страхования установлен с 22.11.2021 по 21.11.2022.

ИП ФИО2 оплатил страховую премию в полном объеме в сумме 191 296 руб.

Страховая сумма определена в размере 1 696 800 руб.

18.08.2022 водитель ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ 2844SA, государственный регистрационный знак У290ЕС136РУС,    уснул за рулем и допустил выезд на полосу, предназначенную для  встречного движения, где совершил столкновение с автопоездом в составе автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак К4980С57РУС,             с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак ХХ150757РУС, под управлением ФИО4, после чего совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В380ТС178РУС, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП транспортному средству ДАФ, государственный регистрационный знак К4980С57РУС, принадлежащему на праве собственности ИП ФИО2, причинены значительные механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 21.04.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

22.08.2022 ИП ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

23.08.2022 страховщиком выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

25.08.2022 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.08.2022 страховщиком вручено ИП ФИО2 уведомление о необходимости предоставления недостающих документов, необходимых для рассмотрения страхового случая.

11.05.2023 ИП ФИО2 предоставил часть запрошенных документов, а именно постановление Ленинского районного суда Тульской области от 21.04.2023.

01.06.2023 ИП ФИО2 предоставил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду нарушения страховщиком срока выплаты возмещения по риску «Повреждение» на условиях «Полная гибель» истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 03/10/23-2 от 13.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак К4980С57РУС, на дату ДТП, без учета износа составляет 3 196 710 руб., величина утилизационной остаточной стоимости - 363 301, 85 руб. То есть наступила полная гибель транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак К4980С57РУС.

Направленная страхователем в адрес страховщика претензия от 01.12.2023 о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации стоимости экспертного заключения и расходов на составление претензии оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом принятых судом уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно взыскал  с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение           в размере 1 377 200 руб. (страховая сумма за вычетом стоимости величины годных остатков транспортного средства). Основания следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется               на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или              иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам           (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор страхования между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Тактика» заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора страховщика  № 200 от 03.07.2020 (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при «Полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС» страховщику.

В п. 10.9.5.1 Правил страхования указано, что в случае если поврежденное транспортное средство остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки). Выплата страхового возмещения по любому из указанных вариантов производится за вычетом: - стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю; - суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное; - стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) транспортного средства, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении страхователем обязанности, указанной в п. 9.2.7 настоящих Правил.

В ходе судебного разбирательства дела истец пояснил суду первой инстанции, что передавать «погибшее» транспортное средство ответчику не намерен, «Соглашение об урегулировании убытка» не заключено.

Определением арбитражного суда от 05.07.2024 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО7

Согласно заключению эксперта от 12.08.2024 № 2638/2024           стоимость годных остатков транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак К4980С57РУС, исходя из установленной страховой суммы по договору КАСКО, составляет 319 600 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Оценив представленное заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 12.08.2024 № 2638/2024 в соответствии ч. 3 ст. 86 и ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство страховщика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 10.9.5.1 Правил страхования (на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки) правильно оставлено судом области без удовлетворения.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование истца (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ по результатам судебной экспертизы) о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 377 200 руб. согласно следующему расчету: 1 696 800 руб. (страховая сумма) - 319 600 (установленная по результатам проведения судебной экспертизы величина годных остатков транспортного средства) =       1 377 200 руб.

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 12.02.2024 в размере 107 671 руб. 39 коп. (с учетом уточнения в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016          № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных                с исполнением договоров страхования» указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и                    за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как установлено судом области, представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 15.07.2023 по 12.02.2024 на сумму 107 671 руб. 39 коп. произведен в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом с учетом того, что согласно акту приема-передачи документов последний запрошенный страховщиком документ был предоставлен ИП ФИО2 01.06.2023, соответственно последним днем урегулирования страхового случая является 14.07.2023, поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 15.07.2023.

Проверив произведенный истцом уточненный расчет процентов                  за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 12.02.2024 на сумму 107 671 руб. 39 коп., суд первой инстанции признал его верным.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере                       1 377 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 12.02.2024 в размере 107 671 руб. 39 коп.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.п. 124, 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», суд области правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу 15 000 руб. издержек по оплате стоимости подготовленного ИП ФИО8 по заказу истца заключения досудебной экспертизы № 3721 от 13.01.2023, 14 000 руб. расходов на оплату проведенной судебной экспертизы и 27 849 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение уточненного иска.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о необходимости определения стоимости поврежденного автомобиля на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки в целях произведения страхового возмещения в соответствии с п. 10.9.5.1 Правил страхования подлежат отклонению.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.10.2024 № 8-КГ24-5-К2 разъяснено, что договор страхования не может содержать условия, которые при добросовестном поведении сторон позволяют страховщику не выплатить страхователю денежные средства в счет возмещения ущерба или осуществлять расчет страховой выплаты таким образом, чтобы она была равна нулю. В ином случае такой договор не является договором страхования, поскольку противоречит существу складывающихся между страхователем и страховщиком правоотношений, позволяя последнему получить выгоду без обязанности встречного представления и не возместить причиненный застрахованному интересу страхователя ущерб, ради чего последним заключался такой договор.

Как указал Верховный Суд РФ в данном Определении, если условия заключенного договора страхования, в частности, о порядке расчета страхового возмещения, позволяют страховщику не осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая, то есть уклониться от встречного представления по договору, судам при возникновении соответствующих споров надлежит дать толкование таким условиям договора применительно к положениям ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

По смыслу норм действующего законодательства о страховании и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость (ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (ст.ст. 10, 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

В данном случае по условиям договора страхования, сформулированным страховщиком в п. 10.9.5.1 Правил страхования, в отличие от положений Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки.

В Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.10.2024 № 8-КГ24-5-К2 указано, что максимальное предложение, произвольно сделанное любым участником аукциона, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным, не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков и не гарантирует страхователю (собственнику) возможности отчуждения годных остатков на условиях сформированного предложения.

В п. 10.11.2.1 Правил страхования АО «АльфаСтрахование» предусмотрено, что при полной гибели имущества расходы по возмещению вреда определяются в размере действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, годных для дальнейшего использования, рассчитанного в соответствии с оценкой независимого эксперта.

Таким образом, п. 10.9.5.1 Правил страхования АО «АльфаСтрахование» вступает в противоречие с п. 10.11.2.1 Правил страхования АО «АльфаСтрахование».

Учитывая изложенное, а также правоприменительную практику Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия п. 10.9.5.1 Правил страхования, касающиеся порядка определения стоимости поврежденного транспортного средства, ущемляют права страхователя, в связи с чем являются ничтожными в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд области верно определил размер подлежащего выплате ответчику страхового возмещения в виде разницы между страховой суммой и установленной по результатам проведения судебной экспертизы величиной годных остатков транспортного средства, которые не переданы страховщику.

На основании изложенного содержащееся в апелляционной жалобе ответчика ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 10.9.5.1 Правил страхования               на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2024 по делу № А48-1714/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.


Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи      


Е.В. Коровушкина


ФИО1