Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А45-26809/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-26809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Назарова А.В., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. (до перерыва), помощником судьи Терещенко Е.А. (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» ( № 07АП-4014/2023 (2)) на решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26809/2022 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (632387, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крионика» (644073, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора № 6/2021 поставки оборудования от 24.02.2021, взыскании задолженности в размере 1 150 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область – Кузбасс, <...> зд. 3, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее – истец, ООО «Агро- Сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Крионика» (далее – ответчик,

ООО «Крионика») о расторжении договора № 6/2021 поставки оборудования от 24.02.2021 и взыскании задолженности в размере 1 150 000 руб.

Определением от 05.09.2022 Арбитражного суда Омской области дело № А467324/2022 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 02.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области дело принято; возбуждено производство по делу № А45-26809/2022.

Решением от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставленным без изменения постановлением от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В постановлении от 21.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении дела выяснить конкретные характеристики и назначение передаваемого товара, с учетом таковых, даты производства, условий консервации товара, установить форму подтверждения его соответствия требованиям, предъявляемым к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, в зависимости от установленных обстоятельств определить соответствие товара условиям договора, поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому делу, детально исследовать материалы дела, для чего при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе с применением специальных знаний.

При новом рассмотрении к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмера спора, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 11.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агро-Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просит решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что ответчик не подтвердил готовность спорного оборудования к безопасной эксплуатации надлежащими доказательствами. Кроме того, нет действительных оснований для вывода, что поставленное ответчиком оборудование новое и в рабочем состоянии, как того требовал пункт 4.1 договора поставки № 6/2021 от 24.02.2021 года. Вывод арбитражного суда о том, что в неиспользование спорного оборудования виновен истец, а не ответчик не соответствует имеющимся в деле доказательствам, противоречит нормам материального права, обусловлен неверным распределением бремени доказывания (ответчик не опроверг презумпцию, установленную законом). Истец считает, что ответчик в установленном Федеральным законом № 116-ФЗ порядке не подтвердил возможность безопасной эксплуатации оборудования, заявленное ответчиком качество поставленного товара не соответствовало действительному качеству оборудования. Фактически оборудование было поставлено с истекшим сроком службы (что само но себе не позволяет оценить ею как новое) и без подтверждения возможности его безопасной эксплуатации). Достоверность представленных арбитражному суду заключения технического диагностирования № ТДО 19-21 от 28.02.2021 г. и паспорта сосуда, содержащего на стр.13 запись о техническом освидетельствовании, вызвала у истца сомнения и обусловила заявление о фальсификации доказательств. Истец считает, что заключение технического диагностирования № ТД019- 21, датированное 28.02.2021 года, было составлено значительно позднее указанной в нём даты и без фактического проведения диагностики. В действительности, истец не эксплуатировал спорное оборудование. По факту получения оборудования от ответчика он, в целях проверки качества товара, по согласованию с ответчиком выполнил кратковременный пробный комплекс работ по определению работоспособности установки по элементарным признакам (так называемый «пробный запуск»): для определения герметичности поставленного оборудования емкость была пробно наполнена небольшим количеством инертного газа-аргоном (одна из рабочих сред данной установки; выбор газа обусловлен тем, что аргон не горюч и не взрывоопасен). При наполнении ёмкости без избыточного давления и с открытым газосбросом были выявлены многочисленные негерметичности. Поэтому дальнейший процесс наполнения был остановлен, инертный газ слит - с выявлением грязи в емкости. Также было выявлено отсутствие клапана обратного

давления, отсутствие заглушки Рога и другие недостатки. На этом работы по проверке качества (определению работоспособности) установки были завершены. Был вызван представитель ответчика, который подтвердил негерметичности и необходимость обезжиривания и пропарки сосуда. Изложенные обстоятельства проверки качества оборудования подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Так, о выявленных недостатках истец сообщил ответчику письмом от 29.10.2021 года. Ссылается на допущенные со стороны суда первой инстанции нарушения принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, при этом, какие-либо конкретные нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не указаны. О том, что передачи истцу предполагалась оборудование не новое, свидетельствует, представленная ответчиком переписка посредством WhatsApp с генеральным директором ООО «Агро-Сервис» ФИО2 Так, из представленной переписки следует, что в адрес генерального директора ООО «Агро-Сервис» ФИО2 директором ответчика направлялись фото спорного оборудования, в том числе фото информационной таблички резервуара, с отражением года производства 1988г. Фото направлялись 16.02.2021. Договор на поставку оборудования и спецификация подписаны сторонами 24.02.2021. Далее, 01.03.2021 ответчиком предлагалось сообщить истцу адрес доставки. В ответ на указанное сообщение, истцом отправлено: <...>. Поскольку недостатки товара по качеству и количеству, заявленные истцом, не являются скрытыми и могли быть выявлены при первичной приемке товар, срок для предъявления претензий по ним истек в апреле 2021 г. (в понимании сроков, предусмотренных Инструкциями П-6. П-7). Вместе с тем, в нарушение Инструкций П-7 и П-6 письменные претензии относительно недостатков истец заявляет лишь 29.10.2021 г., без актирования недостатков. Ответчик считает такой порядок предъявления претензий нарушением условий договора и действующего законодательства. Ответчик считает, что истцом не доказан факт надлежащей эксплуатации оборудования применительно к пункту 4.3 договора поставки, согласно которого гарантийный срок предоставляется при условии эксплуатации оборудования обученными и аттестованными

работниками согласно Правилам промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением. Доказательств наличия допусков к использованию оборудования истец не предоставил, чем лишил себя возможности ссылаться на наличие гарантийных сроков, поскольку они были предоставлены ответчиком под условие. Истец обязан был самостоятельно подготовить проектную (конструкторскую) и техническую документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в области промышленной безопасности, провести в установленном порядке техническое перевооружение, получить регистрационные номера на сосуд, внести изменения в зарегистрированный опасный производственный объект с уточнением класса опасности на котором эксплуатируется оборудование, работающее под избыточным давлением. Вышеуказанные мероприятия необходимы для предотвращения аварийных ситуаций и профилактики травматизма на ОПО. Данная обязанность не может быть переложена на третье лицо, а свои обязательства по подготовке вышеуказанных документов истец не выполнил. Также истец указывает на отсутствие отметок о продлении сроков службы товара. При этом ни договором, ни нормативными актами, регулирующими порядок поверки КИП, не предусмотрена обязанность поставщика производить данные мероприятия. Ссылка на отсутствие экспертизы промышленной безопасности товара как нарушение условий договора также не обоснована. Так, обязательность проведения экспертизы промышленной безопасности установлена Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ФЗ-116), в соответствии с требованиями которого все организации, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности обязаны обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств (ТУ), применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств...» (статья 9 ФЗ- 116). Именно лицо, осуществляющее эксплуатацию товара, обязано проводить данные мероприятия. При этом истец ошибочно называет результаты экспертизы промышленной безопасности документацией, относящейся к товару. Такими документами являются паспорт на товар, инструкция по эксплуатации, которые были предоставлены истцу по его запросу почтой 02.04.2021 г. (паспорт), в мессенджере WhatsApp 08.04.2021 г. (инструкция). Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, товар был принят истцом без замечаний, срок для предъявления претензий по количеству и

качеству истек, товар был укомплектован сопроводительной документацией (паспорт на товар, инструкция по эксплуатации). Иные документы, об отсутствии которых заявляет истец, принадлежностями к товару либо неотъемлемой документацией к нему не являются, проведение экспертизы промышленной безопасности также не является предметом договора. В уточнениях к исковым требованиям истец просил расторгнуть договор и взыскать уплаченные денежные средства. При этом истец мотивирует отказ невозможностью надлежащим образом эксплуатировать оборудование, вначале указывая на отсутствие экспертизы, затем - технического паспорта. В понимании пункта 2 статьи 450 ГК РФ истцу необходимо было доказать, что в результате нарушения контрагентом договора он в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при его заключении. Такие обоснования и доказательства истец не предоставил.

Письменный отзыв ООО «Крионика» приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Определением от 23.09.2024 (изготовлено 04.10.2024), от 11.12.2024 (изготовлено 13.12.2024) апелляционный суд отложил судебное разбирательство, предложив сторонам предпринять меры для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебное заседание 15.01.2025 третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Во исполнение определения апелляционного суда истцом и ответчиком представлялись дополнительные пояснения, с приложением дополнительных документов. Представленные пояснения с приложениями приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.01.2025 представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу; представители дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда.

20.09.2024 от ООО «Агро-Сервис» поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: - заключения технического диагностирования № ТД019-21, датированного 28.02.2021, паспорта сосуда содержащего на стр.13 запись следующего содержания: «Дата освидетельствования: 28.02.2021, результат, освидетельствования: по результатам проведенного технического диагностирования сосуд признан пригодным к

эксплуатации. Заключение № ТД-019-21 от 28.02.2021. Эксперт ФИО3.», датированной 28.02.2021. Суть предполагаемой фальсификации - составление заключения значительно позднее указанной в нём даты. Возможный способ проверки заявления о фальсификации доказательств - проведение судебно-технической экспертизы давности изготовления документа (в случае предоставления ответчиком арбитражному суду подлинника спорных документов),

Ходатайство о фальсификации было поддержано представителем истца в судебном заседании 09.01.2025.

Вместе с тем, в силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Агро-Сервис» заявляло аналогичное ходатайство, которое судом рассмотрено в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ. Суд оценил оспариваемые документы в совокупности с иными доказательствами по делу, результаты рассмотрения заявления о фальсификации отразил в судебном акте.

Несогласие лица с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации, не является основанием для повторного рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26809/2022 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агро-Сервис» (покупатель) и ООО «Крионика» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 6/2021 от 24.02.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять оборудование в порядке, по ценам и в составе, указанным в спецификациях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставка оборудования осуществляется на условиях, определенных спецификацией. Право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю в момент поставки оборудования.

В пунктах 4.1 - 4.3 договора сторонами согласовано, что поставщик поставляет покупателю оборудование, являющееся предметом договора, новое, в рабочем состоянии. При получении оборудования покупатель производит его внешний осмотр, приемка оборудования по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № 6- П), от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7) с подписанием универсального передаточного документа (УПД).

В случае отказа от подписания УПД без обоснования со стороны покупателя, по истечении 5 рабочих дней оборудование считается принятым без претензий. Поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на сохранность параметров обрудования, указанных в комплекте документации, поставляемой с ним, в течение двенадцати месяцев, с момента продажи, с учетом того, что эксплуатация оборудования будет производиться обученными и аттестованными работниками согласно «Правилам промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», и в соответствии с инструкцией по эксплуатации на поставляемое оборудование. Гарантийный срок продлевается на период гарантийного ремонта, если поломка оборудования произошла в течение срока действия гарантии. Гарантия распространяется на заводские дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, установленного поставщиком. Не являются гарантийными случаи возникновения дефектов вследствие: неправильной транспортировки, воздействия непреодолимой силы, нарушения «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», использования оборудования с нарушением инструкции по эксплуатации, допуска к эксплуатации оборудования неаттестованных работников. Комплектность указывается в спецификации к договору (пункт 4.5 договора).

24.02.2021 между сторонами подписана спецификация № 1 к договору, согласно которой стороны предусмотрели поставку следующего оборудования: стационарная газификационная установка СГУ-7к в количестве 1 штуки общей стоимостью 1 150 000 рублей в составе: цистерна транспортная криогенная ЦТК1,6/0,25 с погруженным насосом 12 нсг; исправитель-догреватель; пульт управления; заправочная рампа на 10 баллонов; предклапан; манометр; ЭКМ.

Согласно спецификации № 1 от 24.02.2021 стороны согласовали: - условия оплаты в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2021 – покупатель производит оплату за оборудование путем платежа в размере 100% стоимости оборудования, указанного в спецификации до 15.07.2021; - условия подготовки к отгрузке – оборудование имеется в наличии и готового к отгрузке; - условия доставки – доставка оборудования осуществляется на условиях самовывоза из г. Дмитров, Московская область.

Согласно пунктам 3.2-3.3 договора датой поставки оборудования считается дата подписания уполномоченными лицами сторон УПД. Риск случайной гибели переходит на покупателя при самовывозе со склада поставщика – в момент передачи оборудования покупателю.

По УПД от 05.03.2021 № 14 оборудование принято истцом без замечаний к качеству, количеству, комплектности и оплачено в полном объеме платежными поручениями от 02.04.2021 № 580, от 20.04.2021 № 709, от 08.07.2021 № 1360, от 09.07.2021 № 1366, от 13.07.2021 № 1399.

Указывая на неисправность оборудования, общество направило ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить уплаченную за товар сумму 1 150 000 руб., после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 450, 454, 456, 469, 474 – 477, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Закона № 116-ФЗ, пунктом 9 Инструкции № 6-П, пунктом 6 Инструкции № 7-П, пунктом 425 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536 (далее – Правила № 536), пришел к выводам о том, что на момент заключения договора поставки и подписания спецификации, истец был осведомлен о том, что оборудование не является новым, год изготовления 1988; на момент передачи товара истцу спорное оборудование (товар) находилось в технически исправном состоянии (в подтверждении представлен паспорт сосуда и заключение технического диагностирования); не использование спорного оборудования по назначению не находится в причинно-следственной связи с поставкой ответчиком не нового оборудования, либо в технически не исправном состоянии, как указывает истец, а находится в прямой связи с действиями самого истца; истцом не доказан факт надлежащей эксплуатации оборудования применительно к пункту 4.3. договора поставки; истец вообще не мог использовать поставленное оборудование ввиду того, что

им не была подготовлена проектная (конструкторская) и техническая документация в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, не проведено в установленном порядке техническое перевооружение, не получены регистрационные номера на сосуд, не внесены изменения в зарегистрированный опасный производственный объект: «Площадка кислородной станции ООО «Агро-Сервис», per. № : А60-07068-0003, с уточнением класса опасности, на котором эксплуатируется оборудование, работающее под избыточным давлением; в разд. 6 «Свидетельство о консервации» паспорта (Формуляра КК 0402.000.00 ФО) к оборудованию установка и комплект ЗИП цистерны и насоса законсервированы, дата консервации10.08.1988; доказательств, свидетельствующих о наличии у товара неустранимых недостатков (производственного дефекта) и существенном нарушении требований к качеству товара, истцом не представлено, не имеется их и в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Спорное оборудование, поставленное по договору поставки от 24.02.2021 (газификационная установка СГУ-7к), является техническим устройством, предназначенным для эксплуатации опасного производственного объекта, по следующим параметрам:

• получение, использование, переработка, образование, хранение окисляющих веществ (подпункт «б» пункта 1 Приложения № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

• работа оборудования под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (пункт 2 Приложения № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Такое назначение спорного оборудование подтверждено его наименованием (стационарная газификационная установка) и описанием в документах: в формуляре КК 0402.0000.00 ФО и в Техническом описании и инструкции по эксплуатации КК 0410 ТО.

Как пояснил истец, общество намеревалось использовать поставленное оборудование при эксплуатации собственной кислородной станции, которая является опасным производственным объектом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Федеральный закон

№ 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему закону.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. Юридические лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов, представляют в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Как пояснило Сибирское управление Ростехнадзора в своем отзыве в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «Агро-Сервис» зарегистрирован опасный производственный объект: «Площадка кислородной станции ООО «Агро-Сервис», per. № : А60-07068-0003, IV Класс опасности, на котором эксплуатируется оборудование, работающее под избыточным давлением. В состав данного опасного объекта, стационарная газификационная установка СГУ-7к, включающая резервуар криогенный (зав. № 8807001), а также сосуд, работающий под избыточным давлением (вн. Зав, 3 8806001) не входит. Документация для постановки на учет оборудования под давлением эксплуатирующей это оборудование организацией в Управление в соответствии с пунктом 224 ФНП не предоставлялось, указанное техническое устройство в составе опасного производственного объекта не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 99 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15,12.2020 № 536 (далее - ФНП ОРПД) при эксплуатации оборудования, по характеристикам относящегося к области применения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013), но выпущенного в обращение до его вступления в силу, конструкция и характеристики которого не изменялись (в отношении которого не проводились работы, указанные в пункте 98 ФНП), должны быть обеспечены выполнение требований ФНП, соответствие конструкции (устройства) такого оборудования, а также укомплектованность его средствами измерения, арматурой, предохранительными и

другими предусмотренными технической документацией устройствами, автоматизированными системами управления и безопасности, указаниям проекта и технической документации организации-изготовителя.

По условиям пункта 4.1 договора поставки оборудования от 24.02.2021 стороны согласовали, что поставщик поставляет покупателю оборудование, являющееся предметом договора, новое, в рабочем состоянии.

Факт поставки товара – стационарная газификационная установка СГУ-7к не нового, выпущенного заводом изготовителем 10.08.1988, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что поставка именно такого оборудования была согласована сторонами, в рамках переписки, а указание в пункте 4.1 договора является опечаткой.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из принципов буквального толкования договора (статья 430 ГК РФ), договор поставки не содержит неясностей, и в нем четко указано, что товар должен быть новым, при этом данный критерий полностью распространяется на все компоненты и агрегаты техники, каких либо исключений договором не предусмотрено.

Переписка, на которую ссылается ответчик и указал суд первой инстанции в судебном акте предшествовала заключению договора, 16.02.2021 в адрес генерального директора ООО «Агро-Сервис» ФИО2 действительно было направлено фото оборудования, в том числе и фото информационной таблички резервуара с отражением года производства 1988 год. Между тем, после 24.02.2021 между сторонами был подписан

договор на поставку, в пункте 4.1 которого однозначно стороны согласовали поставку нового оборудования, находящегося в рабочем состоянии.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае представленная переписка между сторонами договора не является обстоятельством, подтверждающим согласования всех существенных условий договора.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что несмотря на год выпуска, оборудование находится в рабочем состоянии и соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре и спецификации.

В обоснование подтверждения соответствия товара технически исправного состояния в материалы дела ответчиком представлены паспорт сосуда работающего под давлением (per. № КТ 6102 01 000 ПС, зав. № 8806001), а также заключение технического диагностирования технического устройства № ТД-019- 21 от 28.02.2021 - резервуар криогенный ТРЖК (зав № 8807001 (внутренний сосуд зав. № 8806001).

При этом, согласно паспортным данным стационарная газификационная установка СГУ-7к выпущена заводом изготовителем 10.08.1988 года. Срок службы СГУ-7К, назначенный заводом-изготовителем, составляет 10 лет. В комплекс СГУ-7к входит резервуар криогенный (зав № 8807001), дата выпуска 27.06.1988) с сосудом, работающим под давлением (внутренний зав № 8806001, дата выпуска 27.06.1988 года). Согласно паспортным данным, сроки службы резервуара криогенного и внутреннего сосуда, назначенные заводом – изготовителем составляют 20 лет. Соответственно, срок службы, установленный заводом изготовителем истек 10.08.1998 года. Сроки службы резервуара криогенного и внутреннего сосуда истекли 20.07.2008 года и 27.07.2008 года.

Отметки в паспортах и формулярах на СГУ-7к, резервуар криогенный и внутренний сосуд о продлениях их сроков службы по истечении установленного заводом изготовителем срока отсутствует, также отсутствуют отметки об его эксплуатации.

На момент истечения срока службы спорного оборудования и вплоть до 2014 года в России действовали нормы, согласно которым по достижении срока эксплуатации (установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности) дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускалась. Отсутствие каких-либо отметок в формуляре КК 0402.00000.00.ФО о продлении срока эксплуатации установки свидетельствует о том, что срок её эксплуатации

ни ответчиком, ни предшествующими владельцами установки после 10.08.1998 года не продлевался.

С 2014 года продлевать срок безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах формально не требуется, поскольку приказ Минприроды России от 08.04.2014 года № 173 отменил действие Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утверждённого приказом Минприроды России от 30.06.2009 года № 195. Вместе с тем, статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требует, чтобы в случаях, когда техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на ОНО, обязательным требованиям к такому техническому устройству, проводилась экспертиза промышленной безопасности - по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем. Согласно пункту 6 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 года № 41 «О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» «оборудование, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не подлежит маркировке единым знаком обращения продукции на рынке Союза и не допускается к выпуску в обращение».

Экспертиза промышленной безопасности на момент рассмотрения спора ни истцом, ни ответчиком не проведена. Данное спорное техническое устройства (СГУ) не было зарегистрировано в Ростехнадзое и не проходило экспертизу промышленной безопасности. Данные документы ответчиком истцу не предоставлялись с учетом истечения срока службы на момент продажи оборудования.

Возражения истца об изготовлении заключения технического диагностирования № ТД019-21 от 28.12.2021 намного позже указанной в нем даты рассмотрены судом.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение судом заявления истца о фальсификации данного документа, как и заявления о фальсификации в отношении паспорта сосуда.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств по делу, в порядке статьи 66 АПК РФ суд первой инстанции истребовал у ООО «СибЭнергоРемонт» документы, в том числе заключение № ТД-019-21 от 28.02.2021 и пояснения об обстоятельствах диагностирования спорного оборудования и количествах изготовленных экземплярах заключения. В материалы дела от ООО «СибЭнергоРемонт» представило

копию заключения № ТД-019-21 от 28.02.2021, идентичного содержания, копии, представленной ответчиком.

Несмотря на предоставленную ответчиком документацию, суд апелляционной инстанции усматривает нарушения порядка качества поставленного оборудования, установленного техническими регламентами и не соблюдение условий пункта 4.1 договора при поставке оборудования.

Ответчик указал на то, что оборудование было поставлено законсервированным.

Как следует из представленной в материалы дела Инструкции по эксплуатации установки СГУ-7км при установки оборудования на месте эксплуатации необходимо в соответствии с пунктом 2.1.3 провести работы по расконсервации оборудования.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что оборудование поставлено законсервированным.

Суд первой инстанции сослался на раздел 6 «Свидетельство консервации» паспорта (формуляра КК 0402.000.00 ФО) к оборудованию, из которого следует, что установка и комплект ЗИП цистерны и насоса законсервированы, дата консервации – 10.08.1988, что также подтверждается подписью лица, проводившего консервацию. Как пояснил ответчик оборудование было законсервировано заводом – изготовителем.

Инструкция по эксплуатации установки СГУ-7км в пункте 3 устанавливает определенные требования к хранению и консервации

Процедура консервации указана в техническом описании и Инструкции по эксплуатации спорному оборудованию в пункте 3.5.6. При консервации на 1 год детали, контактирующие с кислородом обворачивать ингибитированной бумагой и на них одевается полиэтиленовый чехол. Остальные детали смазываются консервационной смазкой и обворачнваются парафинированной бумагой. При консервации на 5 лет детали, контактирующие с кислородом, обворачиваются ингибитированной бумагой и на них одевается двойной чехол из полиэтиленовой пленки. Остальные детали смазываются консервационной смазкой, оборачиваются парафинированной бумагой и на них одевается чехол из полиэтиленовой пленки. Концы чехлов обклеиваются липкой лентой или завариваются.

По требованиям пункта 3.6.1 Инструкции расконсервация производится по истечении срока консервации (для переконсервации) или при подготовке установки к эксплуатации.

Регулярно каждые 6 месяцев законсервированная установка должна подвергаться осмотру, по результатам осмотра эксплуатирующая организация принимает решение о продлении срока консервации или переконсервации оборудования, при периодическом

осмотре необходимо: проверить состояние консервационного покрытия с немедленным устранением следов коррозии и восстановлением консервации, - подкрасить места с нарушенным покрытием (пункты 3.7.1, 3.7.2, 3.7.3).

При этом каждые 5 лет должна производится переконсервация для дальнейшего хранения.

Отметки в паспортах и формулярах на СГУ-7к о переконсервации в представленных документах отсутствуют.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что на протяжении 36 лет законсервированная установка подвергалась осмотру, и проводилась переконсервация для соблюдения условий дальнейшего хранения спорного оборудования.

Также в соответствии с требованиями промышленной безопасности установленные статьей 8 пунктом 1, статьей 13 пункт 1 Федерального закона № 116-ФЗ, документация на техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Требования по проведению экспертизы промышленной безопасности установлены федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420. Данная экспертиза на момент поставки оборудования не проводилась в целях дальнейшей переконсервации.

Как следует из представленного ответчиком заключения технического диагностирования № ТД019-21 от 28.02.2021 специалистами в рамках диагностирования в период с 03.02.2021 по 05.02.2021 были проведены следующие виды работ (по вакуумированию и замеру вакуумной герметичности теплоизолирующей полости сосуда, по обезжириванию внутреннего сосуда, но пневматическому испытанию внутреннего сосуда, контроль резервуара криогенного подтвержденный заключением № СД-053-21 от 03 февраля 2021г. по результатам акустико-эмиссионного контроля, контроль резервуара криогенного подтвержденный протоколом от 03 февраля 2021г., акустико-эмиссионного контроля при пневматическом испытании, контроль резервуара криогенного подтвержденный заключением МСД-052-21 от 03.02.2021г. по результатам визуального и измерительного контроля).

Из этого следует, что объекты были расконсервированы: извлекались из упаковки и очищались от защитных материалов.

Формуляр КК 0402 0000. ФО в разделе 10 «Сведения о хранении» записи отсутствуют и раздел 11 «Сведения о консервации и расконсервации при эксплуатации» не содержит отметки о проведенных работах.

Относительно акта консервации, составленного 06.02.2021 специалистом ООО «Крионика» и представленного в материалы дела, представитель ответчика указал на то, что акт составлен до технического диагностирования.

Таким образом порядок консервации и переконсервации, требования которой устанавливает Инструкция в целях соблюдения порядка хранения оборудования, не был соблюдён.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставщиком не были соблюдены технические требования, предъявляемые к новому оборудованию, в рабочем состоянии, поставляемому по договору от 24.02.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждена поставка товара несоответствующего качества.

Доводы ответчика о том, что срок предъявления претензии в нарушении Инструкции П-6 и П-7 истёк в апреле 2021 года, а также то, что недостатки, заявленные истцом не являлись скрытыми, апелляционным судом отклоняется.

Как указано в пункте 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997), пункте 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) приемка продукции по качеству и комплектности, количеству производится на складе получателя не позднее 30 дней (в отдаленные районы).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора поставщик поставляет покупателю оборудование, являющееся предметом настоящего договора, новое, в рабочем состоянии. При получении оборудования покупатель производит внешний осмотр, приемка оборудования по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями П-6 и П-7 утвержденными Госарбитражем СССР с подписанием универсального передаточного документа (далее УПД). В случае отказа от подписи УПД без обоснования со стороны

покупателя, то по истечению 5 рабочих дней оборудование считается принятым без претензий.

В обоснование своей позиции, истец указал, что однозначно оценить качество поставленного ответчиком товара с учетом его специфики до момента его начала эксплуатации, представлялось затруднительным,

Как пояснил истец по факту получения оборудования от ответчика, в целях проверки качества товара, по согласованию с ответчиком был выполнен кратковременный пробный комплекс работ по определению работоспособности установки по элементарным признакам (так называемый «пробный запуск»): для определения герметичности поставленного оборудования емкость была пробно наполнена небольшим количеством инертного газа- аргоном (одна из рабочих сред данной установки; выбор газа обусловлен тем, что аргон не горюч и не взрывоопасен). При наполнении ёмкости без избыточного давления и с открытым газосбросом были выявлены негерметичности. Поэтому дальнейший процесс наполнения был остановлен, инертный газ слит - с выявлением грязи в емкости. Также было выявлено отсутствие клапана обратного давления, отсутствие заглушки Рота и другие недостатки. На этом работы по проверке качества (определению работоспособности) установки были завершены.

29.10.2021 в адрес ответчика истцом было направлено письмо о выявленных недостатках.

При этом, нарушение порядка приемки в данном случае не лишает покупателя права ссылаться на ненадлежащее качество товара, выявленное после принятия товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо

проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора покупателю предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом не соблюдения ответчиком технических требований, предъявляемых к новому оборудованию, поставляемому по договору от 24.02.2021, существенного нарушения условия заключенного сторонами договора, истцом обоснованно реализовано свое право на отказ от договора с ответчиком и возврат уплаченной за товар суммы.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении

договора поставки оборудования № 6 /2021 от 24.02.2021 и возврата оплаченных денежных средств в сумме 1 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В то же время односторонний отказ от исполнения договора не должны влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор об отказе от исполнения обязательств по договору или расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 указано, что, рассматривая спор об отказе от исполнения обязательств по договору или расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию,

предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о

возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В целях урегулирования вопроса о возврате некачественного товара, апелляционный

суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику стационарную

газификационную установку СГУ-7к, поставленную по договору № 6/2021 поставки

оборудования от 24.02.2021 в составе согласно спецификации № 1 к договору поставки

оборудования от 24.02.2021 в течение 7 рабочих дней с момента получения денежных

средств путем предоставления обществу доступа к товару в целях его погрузки и

самовывоза.

С учетом указанного, установленных обстоятельств и приведенных норм права,

обжалуемое решение подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием

по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению

пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются

аналогичным образом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4526809/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Расторгнуть договор поставки оборудования № 6/2021 от 24.02.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Крионика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крионика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» денежные средства в размере 1 150 000 руб., оплаченные по договору поставки оборудования № 6/2021 от 24.02.2021, 24 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 9 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб и кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крионика» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крионика» стационарную газификационную установку СГУ-7к, поставленную по договору № 6/2021 поставки оборудования от 24.02.2021 в составе согласно спецификации № 1 к договору поставки оборудования от 24.02.2021 в течение 7 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу доступа к товару в целях его погрузки и самовывоза.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи А.В. Назаров

ФИО1