Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А14-6506/2021

 ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6506/2021
г. Воронеж
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Алфёровой Е.Е.,

судей

Коровушкиной Е.В.,


Афониной Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,


при участии:

от Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж: Салькова Е.Е. представитель по доверенности №29 от 15.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Зенит»: Филозоп З.М. представитель по доверенности от 24.01.2020;

от АО КБ «Модульбанк» в лице Московского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2021 по делу № А14-6506/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН 1157451003324, ИНН 7451387459) к Управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668051418, ИНН 3664122499) о взыскании задолженности, пени, реального ущерба и упущенной выгоды, третье лицо - АО КБ «Модульбанк» в лице Московского филиала (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595),




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – истец, ООО «Зенит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, УГА АГО г. Воронеж) о взыскании 1 980 000 руб. задолженности, 396 000 руб. реального ущерба, 134 343 руб. пени и 23 428,68 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО КБ «Модульбанк» в лице Московского филиала.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» взыскано 1 980 000 руб. задолженности и 134 343 руб. пени за период с 21.02.2020 по 26.04.2021 по муниципальному контракту № 1ППТ от 12.11.2019, 198 000 руб. убытков, а также 32 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недостатки выполненных работ, не соответствующих требованиям технического задания муниципального контракта № 1ППТ от 12.11.2019, и установленных в акте выявленных недостатков от 26.05.2021. Заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-927/2020 не имеет преюдиционального характера при рассмотрении настоящих требований.

Кроме того, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Зенит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Зенит» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0131300000619002960 от 31.10.2019 (идентификационный код закупки: 193366412249936640100100040017111244) между ООО «Зенит» (подрядчик) и УГА АГО г. Воронеж (заказчик) 12.11.2019 заключен муниципальный контракт № 1ППТ на выполнение работ для нужд заказчиков, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы по подготовке проекта планировки территории квартала, ограниченного проспектом Московский, ул. Ломоносова, ул. Загоровского в городском округе город Воронеж, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), смете (приложение № 5 к контракту) и передать результат работ заказчику (ответчику по делу), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 980 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1., 3.8 контракта).

В соответствии с пунктом 3.10. контракта заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 06.12.2019 (включительно).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать требованиям, указанным в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Приемка выполненных работ (результатов) осуществляется уполномоченными представителями заказчика (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта приемка результатов исполнения контракта, а также выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика проекта планировки территории квартала, ограниченного пр-ктом Московский, ул. Ломоносова, ул. Загоровского в городском округе город Воронеж (требования к представлению материалов указаны в техническом задании (приложение №1 к контракту) и проекта межевания территории квартала, ограниченного пр-ктом Московский, ул. Ломоносова, ул. Загоровского в городском округе город Воронеж (требования к представлению материалов указаны в техническом задании (приложение №1 к контракту).

В случае если заказчиком в период проверки материалов будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работ обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от заказчика обязан переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества, и повторно направить заказчику для приемки.

Приемка результатов исполнения контракта оформляется актом приемки выполненных работ и актом выполненных работ, которые подписываются заказчиком и подрядчиком, либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Материалами дела и решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 по делу № А14-927/2020 (вступило в законную силу 26.02.2021) установлены следующие обстоятельства выполнение и приемки результатов работ по спорному контракту.

Во исполнение условий контракта истец 13.12.2019 представил ответчику к приемке результаты работ.

По итогам приемки результатов выполненной истцом работы ответчиком выявлено, что предъявленные к приемке работы выполнены некачественно и не соответствуют техническому заданию контракта, о чем ответчик сообщил истцу уведомлением исх. № 13493790 от 20.12.2019 и предложил в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления переделать некачественно выполненные работы и повторно направить их заказчику. Выявленные замечания и предложения изложены ответчиком в акте приемки выполненных работ от 20.12.2019.

В ответ на выставленный ответчиком перечень необходимых доработок по выявленным несоответствиям согласно акту приемки выполненных работ от 20.12.2019 истец письмом исх. № 733/19 от 24.12.2019 сообщил последнему по каждому пункту доработки соответствующую информацию.

Письмом исх. № 734/19 от 24.12.2019 истец направил ответчику откорректированную документацию.

30.12.2019 ответчиком по факту повторной приемки результатов работ составлен акт приемки выполненных работ. В частности ответчиком указаны следующие замечания:

в представленной истцом проектной документацией предусмотрено размещение многоэтажных жилых домов и иных объектов капитального строительства с коэффициентом 1, 53, что превышает нормативный показатель. Обоснование применения повышающего коэффициента отсутствует;

не отражена суть ограничений, установленных воздушным законодательством Российской Федерации для проектируемого объекта, находящегося в пределах трех приаэродромных территорий;

не обоснована возможность строительства на проектируемой территории 14, 17-этажных домов.

30.12.2019 ответчиком принято решение исх. № 13551452 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Письмом исх. № 743/19 от 10.01.2020 истец направил в адрес ответчика откорректированную документацию в полном объеме.

Письмом № 744/19 от 10.01.2020 истец сообщил ответчику о том, что в процессе заполнения пояснительной записки была допущена опечатка: коэффициент плотности застройки составляет 0,93, что не превышает нормативный показатель 1.2, согласно приложению Б (обязательное) Нормативные показатели плотности застройки территориальных зон «СП42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

В связи с расположением проектируемой территории в пределах трех приаэродромных территорий, были внесены корректировки с учетом Генерального плана городского округа город Воронеж и согласно п. 9 ст. 21 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж этажность зданий составляет 14 и 9 этажей, что не превышает нормы в 50 м.

Письмом исх. № 13577490 от 14.01.2020 ответчик сообщил истцу, что его обращение от 10.01.2020 оставлено без рассмотрения в связи с истечением срока действия контракта и прекращением обязательств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 по делу № А14-927/2020 решение Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж от 30.12.2019 № 13551452 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1ППТ на выполнение работы для нужд заказчика от 12.11.2019 признано недействительным.

В силу положений статьи 69 АПК РФ установленные в решении суда от 25.12.2020 по делу № А14-927/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В исковом заявлении истец указывает, что с учетом всех исправлений работы представлены ответчику 14.01.2020, и исходя из положений пункта 6.3. договора должны были быть приняты до 21.01.2020, либо в указанный срок ответчик должен был представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Кроме того, АО КБ «Модульбанк» осуществлена выплата ответчику начисленных штрафных санкций по банковской гарантии № 216967 ВБЦ от 11.11.2019 за истца (платежное поручение № 11 от 30.01.2020).

Полагая, что результат работ принят ответчиком, а денежные средства по банковской гарантии списаны необоснованно, истец 15.03.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, а также возвратить сумму полученной банковской гарантии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пар. 4 подряд на выполнение проектных и изыскательных работ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной технической документации и результатов изыскательских работ, следовательно, подрядчик, должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности истец ссылается на установленные решением суда от 25.12.2020 по делу № А14-927/2020 обстоятельства, в том числе на фактическую передачу результата работ в пределах срока действия контракта, устранение всех замечаний, отсутствие мотивированных возражений ответчика на акт от 14.01.2020 в пределах установленного контрактом срока.

Возражения ответчика основываются на доводах о некачественном результате переданных работ и наличие замечаний, изложенных в акте от 26.05.2021.

При оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, судом учитывались выводы, сформулированные в решении Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 по делу № А14-927/2020, вступившем в законную силу 26.02.2021, и имеющего преюдициальный характер при рассмотрении настоящих требований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку в рамках дела № А14-927/2020 исследовались обстоятельства надлежащего исполнения муниципального контракта № 1ППТ на выполнение работ для нужд заказчиков от 12.11.2019 со стороны ООО «Зенит» (подрядчик), как результат, явившийся основанием к принятому заказчиком (УГА АГО г. Воронеж) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то при рассмотрении настоящих требований (взыскание суммы задолженности по исполненному обязательству), имеется преюдиция установленных судами в рамках дела А14-927/2020 (фактических) обстоятельств.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

При этом суд учитывает доводы и возражения сторон, с учетом предмета и основания заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

На основании представленных в материалы дела документов, а также обстоятельств дела, установленных в решении Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 по делу № А14-927/2020, результат работ был получен ответчиком по одностороннему акту от 14.01.2020.

Согласно установленному контрактом порядку приемки-сдачи работ приемка результатов исполнения контракта, а также выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика проекта планировки территории квартала, ограниченного проспектом Московский, ул. Ломоносова, ул. Загоровского в городском округе город Воронеж.

Указанный срок является пресекательным, что исключает неопределенность в вопросе сдачи-приемки работ, и порождает соответствующее встречное предоставление со стороны заказчика, оплатить принятые работы.

Полагая неисполненными надлежащим образом условия контракта № 1ППТ от 12.11.2019 в установленные сроки действия контракта, ответчик ссылался на отсутствие оснований к принятию работ, по направленному подрядчиком акту, что, однако, не соотносится с возможностью подрядчика по устранению нарушений условий контракта, которая влечет отмену принятого решения об отказе от исполнения контракта (обстоятельства по делу А14-927/2020).

Тем самым, ввиду первоначальной сдачи работ (20.12.2019) в установленные контрактом сроки (по 31.12.2019), отказ заказчика в их принятии, ввиду наличия замечаний, действия, по устранению которых совершены подрядчиком, оснований к отказу в рассмотрении вопроса приемки-сдачи работ по акту от 14.01.2020 заказчик не имел.

Иное ограничивает права подрядчика на получение соразмерной платы выполненных работ, что также, учитывается в рамках недопустимости возникновения неосновательного обогащения стороны.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Принимая вышеизложенное и несоблюдение сроков заявления мотивированного отказа направленного акта, фактическая сдача работ осуществлена 14.01.2020.

Ссылка ответчика на замечания, изложенные в акте от 26.05.2021 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представление мотивированных возражений в отношении результата выполненных работ по прошествии 1 года и 4 месяцев не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств по приемке результата работ и не соответствует добросовестному поведению стороны в гражданских правоотношениях (статья 10 ГК РФ), а также противоречит условиям контракта о сроках приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу положений статей 721, 723, 753 ГК РФ, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования (существенные недостатки).

Из представленного в материалы дела заказчиком акта от 26.05.2021 следует, что зафиксированные в нем недостатки отнесены к возможным кустранению.

Так, в уведомлении о некачественно выполненных работах от 08.06.2021 заказчик предоставил 3-х дневный срок подрядчику для устранения выявленных работ.

Тем самым, те недостатки, на которые указывает ответчик, являются устранимыми, что позволяет применить положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ в части способов их устранения, их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы суд отклоняет.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Поскольку заявленное ходатайство направлено на реализацию мер защит, предусмотренных положениями ст. 723 ГК РФ, по принятому объему работ по одностороннем акту от 14.01.2020, момент предъявления указанного требования следует соотносить с фактом исполнения обязательства оплаты заказчиком работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 по делу №А35-7680/2017 соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, взыскание расходов на устранение недостатков может быть реализовано только при условии полной оплаты и отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 134 343 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 21.02.2020 по 26.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 8.1., 8.2. контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 396 000 руб. реального ущерба, представляющего собой оплату по банковской гарантии суммы начисленных ответчиком штрафных санкций, а также требование о взыскании 23 428,68 руб. упущенной выгоды, представляющей собой сумму процентов, начисленных на сумму ущерба.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ответчиком третьему лицу 24.01.2020 было направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с начислением штрафа в сумме 396 000 руб. в порядке пункта 8.6. контракта за ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору: предъявленные к приемке работы выполнены некачественно и не соответствуют техническому заданию, а также истцом нарушен порядок участия в еженедельных совещаниях рабочих групп.

Указанные денежные средства были перечислены третьим лицом ответчику, что повлекло за собой обязанность со стороны истца возместить перечисленную сумму АО КБ «Модульбанк» (платежное поручение № 11 от 30.01.2020) в силу действия банковской гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Таким образом, обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших в связи с его неправомерным исполнением или неисполнением условий контракта.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Как следует из пункта 8.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 198 000 руб.

В контракте содержится также указание на основания и порядок определения штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 установлены правила порядка определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Установленная в пункте 8.6. контракта фиксированная сумма штрафа с учетом общей цены контракта соответствует порядку определения размера штрафа, закрепленному положениями пункта 3 (а) Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей).

Из представленных документов следует, что исполнение обязательства по возмещению гаранту подрядчиком перечисленной суммы штрафных санкций носило добровольный характер, так как исполнено непосредственно подрядчиком путем предоставления платежного поручения в банк плательщика и во исполнении принятого на себя обязательства по банковской гарантии (Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС15-6346 от 23.06.2015).

Добровольная уплата данной суммы лишает подрядчика права требовать снижения штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ. Доказательств, что указанное перечисление не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением, в том числе под влиянием каких действий или намерений им заключен государственный контракт, исполнение которого обеспечивалось банковской гарантией, в материалы дела не представлено.

Указанное в требовании о перечислении денежных средств по банковской гарантии в качестве основания для начисления штрафа неисполнение обязательств по контракту, выразившееся в предъявлении к приемке некачественно выполненных и не соответствующих техническому заданию работ, правомерно оценивалась судом в качестве обоснованного основания, поскольку указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе решением суда от 25.12.2020 по делу № А14 -927/2020. В указанном случае нарушены законные и обоснованные ожидания заказчика на своевременное получение результата работ соответствующего требованиям действующего законодательства и контракта.

Доводы об исправлении недостатков с момента первоначальной сдачи результата работ отклонены судом, так как пунктом 6.3. контракта в таких случаях предусмотрена именно повторная приемка работ.

Вместе с тем, оснований для начисления штрафа за нарушение порядка участия в еженедельных совещаниях рабочих групп не усматривается, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств проведения таких совещаний, уведомления о времени и месте их проведения истца.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы реального ущерба (убытков) удовлетворены в сумме 198 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 428,68 руб. упущенной выгоды.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что заявленная ко взысканию сумма упущенной выгоды представляет собой сумму процентов, начисленных на сумму, перечисленную по банковской гарантии в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, которые причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, согласно которому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, вне зависимости от правового обоснования расчета указанной суммы истцом, начисление санкций на иную меру ответственности не допускается, поскольку противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Учитывая изложенное, в заявленном требовании обоснованно отказано.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2021 по делу №А14-6506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Е.Е. Алфёрова

Судьи


Е.В. Коровушкина


Н.П. Афонина