Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А03-8982/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8982/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКвартал» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2022 (судья Сосин Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 (судьи Ваганова Р.А., ФИО2, ФИО3), принятые по делу № А03-8982/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКвартал» (656003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «ДВС» (656031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ДВС» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКвартал» о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319222500044544).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ДВС» ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.01.2023.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройКвартал» ФИО6, действующий на основании доверенности от 10.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКвартал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «ДВС» (далее – торговый дом) о взыскании 542 692 руб. 08 коп., в том числе 539 992 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 2 700 руб. неустойки.

Также в рамках дела № А03-8981/2020 общество обратилось к торговому дому с иском о взыскании 1 389 443 руб. 40 коп., в том числе 1 382 530 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 6 912 руб. 60 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2020 названные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединенному делу присвоен номер А03-8982/2020.

С учетом объединения дел судом рассматривались требования общества к торговому дому о взыскании 1 932 135 руб. 48 коп., в том числе 1 922 522 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 9 612 руб. 60 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции торговый дом предъявил к обществу встречный иск о взыскании 1 387 669 руб. 60 коп. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных обществом работ.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с торгового дома в пользу общества взыскано 1 608 233 руб. 75 коп., в том числе 1 600 232 руб. 59 коп. основной задолженности и 8 001 руб. 16 коп. неустойки, а также 133 444 руб. 90 коп. судебных расходов, в том числе 26 902 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 106 542 руб. 17 коп. расходов по оплате экспертиз, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества с пользу торгового дома взыскано 1 387 669 руб. 60 коп. убытков, а также 167 229 руб. судебных расходов, в том числе 21 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 145 640 руб. расходов по оплате экспертиз.

В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судебного зачета суд взыскал с торгового дома в пользу общества 186 780 руб. 05 коп.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: в основу судебных актов положены выводы о надлежащем способе устранения выявленных недостатков выполненных обществом работ, базирующиеся на полученных в судебном заседании пояснениях экспертов, в то время как такие пояснения не предусмотрены процессуальным законодательством в качестве самостоятельного доказательства; удовлетворив встречный иск о взыскании с общества стоимости устранения недостатков выполненных работ, суды неверно применили положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заказчик не имел права устранять недостатки собственными силами и с привлечением третьих лиц, это мог сделать только подрядчик, а он бы выбрал более экономный способ устранения.

Торговый дом представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества и торгового дома изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Предприниматель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между торговым домом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 14.06.2019 № 14/06 (далее – договор № 14/06), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и отделочные работы по перепланировке пятого этажа на объекте заказчика, а именно, в нежилых помещениях здания универмага с пристроями (под фитнес клуб), расположенных по адресу: <...>, помещение Н3 (далее – объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 14/06 общая стоимость поставляемых материалов и оборудования, а также виды, объем работ, единичные расценки, входящие в предмет договора, определяются локальными сметами, составляемыми на основании задания заказчика по каждому из видов работ, и оформляются дополнительными соглашениями.

Стоимость работ может уточняться по фактическим объемам выполненных работ при подписании подтвержденных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка КС-3), но не может превышать стоимость, определенную локальной сметой на определенный вид работ, за исключением случаев, если превышение объема выполненных работ согласовано сторонами в дополнительном соглашении к договору. При этом в случае увеличения объема выполняемых по договору работ, предусмотренных локальными сметами, не более чем на 10 % стоимость работ по договору не подлежит увеличению.

Промежуточный и окончательный расчеты за выполненные работы в течение срока действия договора осуществляются заказчиком по фактически выполненным объемам работ в течение 10 банковских дней на основании актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур (пункт 3.2 договора № 14/06).

По пунктам 5.1 - 5.3 договора № 14/06 заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан приступить к приемке. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней принять выполненный объем работ и подписать акт КС-2 или представить мотивированный отказ в письменном виде.

При невыполнении заказчиком пункта 5.2 договора № 14/06 работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате в порядке и в сроки, определенные в пункте 3.2 данного договора.

В случае просрочки заказчиком обязательств по оплате промежуточных или окончательных результатов работ, подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.4 договора № 14/06).

Согласно пунктам 8.2, 8.2.1, 8.2.2 договора № 14/06 в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от согласованных сторонами условий или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо произведя устранения недостатков собственными силами, потребовать от подрядчика компенсации понесенных затрат.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 24.06.2019 № 1 на сумму 8 094 735 руб. 60 коп., 20.08.2019 № 2 на сумму 195 912 руб. 26 коп., 18.10.2019 № 3 на сумму 1 263 750 руб., 25.11.2019 № 4 на сумму 1 319 096 руб. 76 коп., в которых конкретизирован перечень и объем подлежащих выполнению работ с приложением локальных смет.

Общество выполнило согласованные в дополнительных соглашениях № 1 - 4 работы, передав их результат торговому дому по представленным в материалы дела актам КС-2 и справкам КС-3 на сумму 9 653 101 руб. 49 коп.

Платежными поручениями от 28.06.2019, 07.08.2019, 17.09.2019, 23.10.2019, 06.11.2019, 07.11.2019, 03.12.2019, 06.12.2019, 10.12.2019, 30.12.2019, 14.01.2020 торговый дом перечислил обществу 9 113 109 руб. 41 коп. в счет оплаты выполненных работ.

В дальнейшем в ходе исполнения договора № 14/06 в связи с изменением дизайн-проекта потребовалось выполнение дополнительного объема работ.

Как указывает общество, стороны достигли устной договоренности о проведении таких работ, которые в последующем выполнены истцом на сумму 1 382 530 руб. 80 коп.

Общество направило торговому дому для подписания дополнительное соглашение от 22.11.2019 № 5, локальную смету № 96, акт КС-2 и справку КС-3.

Торговый дом указанные документы не подписал, предъявленный перечень работ не оплатил.

29 мая 2020 года общество направило торговому дому претензию с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 922 522 руб. 88 коп., а также об уплате неустойки в сумме 9 612 руб. 60 коп.

Претензия торговым домом не удовлетворена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Указывая на то, что часть из предъявленных обществом к оплате работ выполнена не им, а предпринимателем в рамках договора строительного подряда от 30.08.2019 № 30/19 (далее – договор № 30/19), а также отметив необходимость устранения выявленных недостатков в результате выполненных обществом работ, торговый дом предъявил встречный иск.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза для установления следующих обстоятельств: определение видов и объемов общестроительных и отделочных работ, выполненных подрядчиками на объекте; определение фактических видов и объемов строительно-монтажных и отделочных работы, выполненных по договорам № 14/06 и 30/19; установление совпадения объемов и локализации производства работ по названным договорам; определение наличия недостатков в результатах работ общества с указанием на их характер; определение стоимости фактически выполненных работ.

По результатам проведенного исследования эксперты в заключении от 08.06.2021 № 23/04/2021 (далее – экспертное заключение № 1) среди прочего пришли к следующим выводам: состав и объем работ по договорам № 14/06 и 30/19 не совпадает; в результате выполненных обществом работ имеются недостатки в некоторых элементах объекта, а именно, в поверхности стен, перегородок, колонн, потолков и полов; недостатки в результате работ по договору № 14/06 являются явными, стоимость их устранения составляет 1 182 908 руб.; стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 10 098 659 руб.

В судебных заседаниях суд заслушал пояснения экспертов по представленному в материалы дела заключению.

Кроме того, эксперты представили в материалы дела письменные пояснения к экспертному заключению № 1.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на объекте произошла протечка воды с пятого этажа, судом назначена дополнительная экспертиза для выяснения новых обстоятельств по делу, а именно: определение видов, объемов и стоимости фактически выполненных обществом работ; определение причины протекания воды с пятого на нижерасположенные этажи.

По итогам проведения экспертизы эксперты в заключении от 02.12.2021 № 12-21-11-06 (далее – экспертное заключение № 2) пришли к следующим выводам: причиной протекания воды с пятого этажа объекта в зоне размещения душевых фитнес клуба «X-fit Сити» на нижерасположенные этажи является нарушение гидроизоляционного слоя, которое могло быть вызвано ненадлежащим качеством использованных материалов при строительстве, нарушением технологии строительных работ, нарушением строительных норм и правил при проведении строительных работ.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 309, 310, 329, 330, 397, 711, 720, 721, 722, 724, 746, 753, 755 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд исходил из доказанности частичного выполнения обществом работ надлежащим образом в отсутствие их оплаты торговым домом.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд произвел вычитание из установленной экспертами общей стоимости выполненных обществом работ (10 713 342 руб.) уплаченных торговым домом добровольно денежных средств (9 113 109 руб. 41 коп.) и взыскал с торгового дома в пользу общества 1 600 232 руб. 59 коп.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доказано наличие недостатков в результате выполненных обществом работ, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению № 1 составляет 929 434 руб.

Кроме того, суд счел обоснованным взыскание с общества в пользу торгового дома 458 235 руб. 60 коп., необходимых для устранения недостатков в гидроизоляционном слое на объекте по произведенному торговым домом сметному расчету, который не был опровергнут обществом, а всего 1 387 669 руб. 60 коп. (929 434 + 458 235,6).

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев дело в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Аналогичные положения установлены в пунктах 8.2, 8.2.1, 8.2.2 договора № 14/06, в которых предусмотрено право торгового дома как заказчика в спорных правоотношениях устранить выявленные недостатки самостоятельно, потребовав от общества в дальнейшем компенсировать понесенные в связи с таким устранением затраты.

Учитывая изложенное, довод общества о неверном применении судами положений статьи 723 ГК РФ противоречит установленным по делу обстоятельствам, которые согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в частности, условиями заключенного между сторонами договора № 14/06.

Содержащееся в судебных актах толкование и применение положений статьи 723 ГК РФ, вопреки утверждению общества, соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

По существу, судами произведено сальдирование, то есть сопоставлены состоявшиеся встречные предоставления сторон в рамках одного подрядного правоотношения и осуществлена арифметическая (расчетная) операция с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение, при этом учтено, что неисправная сторона обязательства своим ненадлежащим исполнением самостоятельно уменьшает размер причитающегося ей, что соответствует устоявшейся практике Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу (определения от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) и пр.).

По мнению общества, положенный в основу судебных актов вывод о надлежащем способе устранении выявленных недостатков в спорных работах, основанный на полученных в судебном заседании пояснениях экспертов, является недопустимым, поскольку такие пояснения не предусмотрены процессуальным законодательством в качестве самостоятельного доказательства.

Суд округа находит эту позицию основанной на неверном понимании норм процессуального права.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначено две судебные строительно-технические экспертизы (основная и дополнительная), по результатам проведения которых составлены экспертные заключения № 1 и 2.

Заключение эксперта является одним из допустимых доказательств в арбитражном процессе, прямо поименованным процессуальным законом (статья 86 АПК РФ), направленным на установление имеющих значение для дела обстоятельств путем разъяснения вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Поскольку пояснения эксперта даются суду не в отрыве от составленного заключения, а в связи с ним, таковые раскрывают содержание результатов проведенного исследования и имеют целью содействие суду в наиболее полном и точном установлении юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора. Ответы эксперта на дополнительные вопросы фиксируются в протоколе судебного заседания и являются неотъемлемой частью материалов дела (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следует отметить, что устные объяснения как лиц, участвующих в деле (статья 40 АПК РФ), так и лиц, содействующих отправлению правосудия (статья 54 АПК РФ), прямо признаются АПК РФ доказательствами по делу (объяснения лиц, участвующих в деле – статья 81, пояснения эксперта – статья 86, консультация специалиста – статья 87.1, свидетельские показания – статья 88).

Из изложенного следует, что полученные от эксперта пояснения имеют доказательственное значение в арбитражном процессе, а отсутствие пояснений эксперта в качестве отдельно поименованного доказательства в процессуальном законе обусловлено их факультативным характером по отношению к экспертному заключению, составленному в письменной форме, которое и подлежит приобщению к материалам дела в качестве доказательства (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводам о частичной обоснованности первоначального и обоснованности встречного исков.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В целом, содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А03-8982/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1