Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А60-33409/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14295/2018-ГКу
г. Пермь
07 ноября 2018 года
Дело № А60-33409/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, ООО ПКФ "Профстрой",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2018 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-33409/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Богдановичская центральная районная больница" (ОГРН 1026600705812, ИНН 6605003103)

к ООО ПКФ "Профстрой" (ОГРН 1156658069787, ИНН 6685099430)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Богдановичская центральная районная больница" (далее – истец, ГБУЗ СО "Богдановичская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Профстрой" (далее – ответчик, ООО ПКФ "Профстрой") о взыскании 49 651 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 49 900 руб. штрафа, 6 157 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 21.08.2018 (резолютивная часть решения принята 09.08.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 49 651 руб. 76 коп. долга, 49 900 руб. штрафа, 615 55 коп. процентов за период с 14.03.2018 по 14.05.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 952 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что результат работ принят истцом без замечаний, а работы выполнены ответчиком качественно и надлежащим образом. Указывает, что акт визуального осмотра № 2 от 01.12.2017 подписан спустя год с момента принятия работ. Ссылаясь на отсутствие гарантийного случая, полагает, что гарантийный срок не считается наступившим, а завышение объемов работ по смете по сравнению с фактическим объемом работ, указанных в актах, не является недостатком выполненных работ. Отмечает, что судом не принято во внимание, что при выполнении работ ответчиком его фактические расходы оказались меньше расходов, учитываемых сторонами при определении цены договора, однако данное обстоятельство в силу ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не является основанием для отказа в оплате работ по согласованной в договоре цене. Не согласен с удовлетворенными судом требованиями о взыскании процентов и штрафа в связи с отсутствием вины ответчика в невыполнении всего объема работ. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

19.10.2018 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции ответчику также отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивы приведены в мотивировочной части постановления апелляционного суда.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Между ГБУЗ СО "Богдановичская ЦРБ" (заказчик) и ООО ПКФ "Профстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт № 16000149 от 11.11.2016 (далее – контракт), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту (замена оконных и дверных блоков) здания ФАП для нужд заказчика по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, село Бараба, ул. Молодежная, 8а в соответствии с приложением № 1.

Согласно п. 7.1.2 контракта гарантийный срок на работы составляет 5 лет с даты подписания акта приемки работ.

Как следует из материалов дела, обязательства по контракту исполнены сторонами, что подтверждается подписанными без возражений актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат к указанному акту. Ответчику платежным поручением № 238 от 21.02.2017 перечислены денежные средства в размере 499 000 руб.

На основании приказа Министерства финансов Свердловской области № 491 от 14.11.2017 работниками межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе Каменск-Уральском проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного расходования средств областного бюджета за 2015-2016 годы.

По результатам указанной проверки выявлено, что по контракту № 16000149 от 11.11.2016, заключенному между истцом и ответчиком, учреждением приняты и оплачены фактически невыполненные ответчиком работы на сумму 49 651 руб. 76 коп. Данное обстоятельство подтверждено актом проверки Министерства финансов Свердловской области № 111 от 06.12.2017.

Согласно акту визуального осмотра и контрольных замеров № 2 заказчиком и подрядчиком проведен визуальный осмотр и контрольные замеры объемов выполненных по контракту № 16000149 от 11.11.2016 работ. В результате обследования установлено завышение объемов работ, указанных в акте КС-2. Согласно тексту акта в графе «пояснения подрядчика» подрядчиком указано следующее: «работы производились по расчетам и сметам заказчика. Установку недостающих объемов работ гарантирую по согласования с заказчиком».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 395, 721, 722, 723, 755, 763, 768 ГК РФ и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт ненадлежащего выполнения работ по контракту, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения цены договора в сумме 49 651 руб. 76 коп. и штрафа в сумме 49 900 руб. Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его неверным в части определения начального периода просрочки. Установив, что о наличии денежного обязательства и его размере ответчик узнал 13.03.2018, судом осуществлен расчет, согласно которому правомерно начисленный размер процентов за период с 14.03.2018 по 14.05.2018 составил 615 руб. 55 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 19.06.2018 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 09.07.2018, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 31.07.2018.

В пределах установленного судом срока ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Однако, само по себе представление ответчиком в арбитражный суд возражений на исковое заявление не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом того, что ответчик в нарушение ст. 9 АПК РФ не информировал суд об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, отсутствуют указания на какие-либо дополнительные обстоятельства и доказательства, подлежащие исследованию, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств правомерно не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Довод ответчика о том, что результат работ принят истцом без замечаний, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Из акта проверки Министерства финансов Свердловской области № 111 от 06.12.2017 следует, что ответчиком при производстве работ по спорному контракту выявлены недостатки в виде завышения объемов выполненных работ.

Более того, согласно акту визуального осмотра и контрольных замеров № 2 заказчиком и подрядчиком проведен визуальный осмотр и контрольные замеры объемов выполненных работ. В результате обследования установлено завышение объемов работ, указанных в акте КС-2. Из содержания акта следует, что представитель ответчика присутствовал при осмотре и подписал акт без возражений. Таким образом, подрядчик согласился с выявленным завышением объема работ и гарантировал его устранение.

С учетом изложенного, судом правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на ст. 720 ГК РФ, в силу которой заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств устранения недостатков ответчиком в материалы дела не предоставлено, с учетом того, что акт о несоответствии объемов работ подписан со стороны ответчика без возражений, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения цены договора в сумме 49 651 руб. 76 коп. на основании ст. 723 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что акт визуального осмотра составлен по истечении года с момента приемки работ, не может быть принят во внимание апелляционным судом с учетом того, что на результаты выполненной ответчиком работы установлен гарантийный срок (п. 7.1.2 контракта), при этом требование заявлено истцом в пределах гарантийного срока.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ст. 710 ГК РФ отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из указанных положений закона следует, что подрядчик вправе требовать оплаты твердой цены только в случае выполнения всего предусмотренного контрактом объема работ, в соответствии с технической документацией, выполнения всех условий контракта. Между тем, в настоящем деле доказан факт неполного выполнения работ, в связи с чем ст. 710 ГК РФ не может быть применима.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняется.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, а именно: приложением к акту визуального осмотра определена стоимость невыполненных работ (49 651 руб. 76 коп.), суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства по выполнению работ в полном объеме отклоняется.

В соответствии с п. 8.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения, подрядчик оплачивает штраф в размере 49 900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Факт ненадлежащего выполнения работ по контракту, а именно завышение объема выполненных работ, подтвержден материалами дела. Однако, утверждения ответчика о том, что в техническом задании заказчика имелись ошибки относительно объема работ, не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности по смыслу ст. 405 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет суммы процентов, произведенный судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 21.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2018 года по делу № А60-33409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева