Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А17-6330/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6330/2023
г. Киров
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2024 по делу № А17-6330/2023, принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам реализации имущества должника, по ходатайству о завершении процедуры реализации, по вопросу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Иваново, адрес: 153013, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>), 



установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.07.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-6330/2023 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о проделанной им работе, ответы на запросы в регистрирующие органы, согласно которым имущество у должника отсутствует, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника гражданина.

От конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») поступило ходатайство, в котором он просил не применять правило об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества ФИО1

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2; в отношении должника ФИО1 не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК», принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Должник указал достоверные сведения и свой реальный доход на дату оформления кредита и в случае, если у должника отсутствовал источник дохода, то он, не мог бы изначально вносить ежемесячные платежи по кредитам. Сам Банк, как и его правопреемник, документы, полученные от должника при оформлении кредитного договора (кредитное досье), не представили. Отсутствие у государственных органов сведений о доходе должника, не может служить безусловным доказательством недобросовестности заемщика, так как обязанность по начислению и уплате НДФЛ и страховых взносов возложена на работодателя. Не подтверждены обстоятельства дела о том, что кредитор не осведомлен об имеющихся и ранее выданных кредитных обязательствах иных банков. Как отмечает апеллянт, анкета содержит отметку сотрудника Банка ФИО3 о проверке заявления-анкеты Клиента. Таким образом, кредитор в процессе оформления кредита осуществил проверку указанных должником сведений о доходах и сформировал вывод о том, что они подтверждены. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. По мнению апеллянта, Банк перед выдачей ФИО1 кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность указанного лица и целесообразность выдачи кредита. Наличие каких-либо ограничений для проверки не доказано. Отсутствуют доказательства умысла должника о его намерении в последовательном наращивании задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО1 просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения её от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества ФИО1 и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем апеллянт не согласен с неприменением в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор сослался на абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и указал, что при получении кредита должник действовал незаконно, предоставив кредитору заведомо ложные сведения о своих доходах в анкете-заявлении от 14.12.2015. Впоследствии должником не представлены доказательства своей платежеспособности на дату заключения кредитного договора. Кроме того, ФИО1 в упомянутой анкете-заявлении при получении кредита не были отражены иные кредитные обязательства.

Судами установлено, что 14.12.2015 ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 186 000 руб. сроком на 60 мес. под 23,5 % годовых.

При получении кредита в заявлении-анкете от 14.12.2015 в разделе «среднемесячные подтвержденные доходы» ФИО1 сообщено, что её среднемесячный доход составляет 15 000 руб. В разделе «информация о трудоустройстве» названной анкеты ФИО1 отражены наименование работодателя – ООО НПФ «Фабитекс» и занимаемая ей должность – контролер качества. Пункт 5 заявления-анкеты «информация о Ваших долговых обязательствах» ФИО1 не заполнен.

Вышеназванная анкета подписана лично ФИО1 (подпись проставлена на каждой странице).

В разделе 7 указанной анкеты должник, подписав ее, подтвердил, что указанная в настоящем заявлении-анкете информация является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

Обязательство должника перед ООО «ПКО «НБК» возникло из договора уступки права требования (цессии) № ПЦП16-2 от 07.09.2020, по условиям которого ПАО «Сбербанк» уступил ООО «ПКО «НБК» права (требования) к должнику по кредитному договору <***> от 14.12.2015.

Согласно справке, представленной ОСФР по Ивановской области от 13.06.2024 № ВО-37-08/11507-К в отношении застрахованного лица – ФИО1, имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем ООО НПФ «Фабитекс» за период 01.01.2015 – 13.07.2015, размер ежемесячных выплат застрахованному лицу с января по июнь 2015 года составил в среднем 9 000 руб. Иные сведения, составляющие ее пенсионные права в 2015-2016 гг., отсутствуют.

Сведений об ином (дополнительном) месте работы и, соответственно, об ином (дополнительном) заработке в период заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк» (декабрь 2015 года) в материалах дела не имеется.

Согласно электронной трудовой книжке должника ФИО1 не трудоустроена с 13.07.2015 по настоящее время.

Документальные доказательства осуществления трудовой деятельности в ООО НПФ «Фабитекс» либо получение ежемесячного дохода от данной организации по трудовому или гражданско-правовому договору в соответствующей сумме на момент заполнения анкеты (14.12.2015), апеллянтом в материалы дела не представлены.

Какие-либо документы, подписанные и заверенные печатью ООО НПФ «Фабитекс», подтверждающие доход и трудоустройство должника в спорный период, суду не представлены.

Осуществление должником неофициальной трудовой деятельности в ООО НПФ «Фабитекс» уже после расторжения трудового договора (13.07.2015) не подтверждено допустимыми доказательствами. Более того, разумные мотивы таких правоотношений, учитывая ранее официальное трудоустройство ФИО1, не раскрыты.

Ходатайств о вызове свидетелей в установленном законом порядке должником не заявлено.

Сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали сумме, указанной должником в заявлении-анкете, в материалах дела не имеется, равно как и наличие у должника ежемесячных трат, соответствующих размеру дохода, отраженному в представленной кредитору заявлении-анкете.

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Какие-либо препятствия для самостоятельного получения должником документального подтверждения его трудоустройства в спорный период в ООО НПФ «Фабитекс» апеллянтом не названы.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем с ходатайствами об истребовании доказательств должник не обращался.

Учитывая отсутствие в общедоступных и открытых источниках сведений о размере дохода ФИО1, данные обстоятельства не могли быть установлены кредитором иначе, как только исходя из информации, предоставленной лично должником.

Ссылка апеллянта на то, что обязанность по начислению и уплате НДФЛ и страховых взносов возложена на работодателя, признается несостоятельной, поскольку сам факт трудоустройства должника в ООО НПФ «Фабитекс» на момент заполнения анкеты не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что погашение апеллянтом кредитов само по себе в отсутствие надлежащих доказательств не свидетельствует о получении должником дохода, указанного в заявлении-анкете от 14.12.2015, поскольку такое погашение могло осуществляться должником из денежных средств, полученных по иным кредитным договорам, либо от иных лиц. Как отметил суд первой инстанции, ФИО1 15.06.2016 был заключен еще один кредитный договор с ПАО «Сбербанк» <***>.

Таким образом, ФИО1 не представила суду доказательства, подтверждающие, в том числе косвенно, заявленный ею в анкете ежемесячный доход в размере 15 000 рублей, получаемый от ООО НПФ «Фабитекс».

Судебными приказами от 29.05.2017 № 2-783/2017 и № 2-754/2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитным договорам <***> от 15.06.2016 в сумме 203 836,48 руб. и <***> от 14.12.2015 в сумме 195 474,86 руб. соответственно, из текста судебных приказов следует, что ФИО1 перестала исполнять обязательства в октябре 2016 года. Обязательства перед Банком так и остались неисполненными в течение длительного периода времени. Требования ООО «ПКО «НБК» (правопреемник ПАО «Сбербанк») по вышеупомянутому кредитному договору, при оформлении которого должником были указаны недостоверные сведения, в итоге были включены в реестр требований кредиторов в сумме 198 029,61 руб. и не были удовлетворены в процедуре банкротства.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при оформлении заявления-анкеты от 14.12.2015 на получение кредита должник указал недостоверные сведения о размере своего дохода и трудоустройстве, исказив таким образом данные о своей платежеспособности и способствовав получению большей суммы кредита заемщиком. 

Кроме того, в заявлении-анкете на предоставление кредита от 14.12.2015 должником в графе «информация о Ваших долговых обязательствах» не были указаны сведения о наличии иных кредитных обязательств.

В заявлении о признании банкротом, а также в перечне кредиторов, ФИО1 указала на наличие кредиторской задолженности только перед ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «НБК».

Однако материалами дела подтверждается, что 04.02.2014 ФИО1 был заключен кредитный договор № BW_271-Р-43633301_RUB с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением суда от 17.01.2024 по делу № А17-6330/2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Экспресс-Кредит» (правопреемник ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по договору уступки прав (требований) № ПРП-01-2019/1785 от 18.12.2019) в составе третьей очереди в сумме 94 234,97 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что должник представил заведомо недостоверные сведения об отсутствии иных кредитных обязательств, тем самым обеспечив возможность получения спорного кредита.

Доказательств того, что ПАО «Сбербанк» при предоставлении должнику кредита 14.12.2015 было известно о наличии дополнительных кредитных обязательств ФИО1, в материалах дела не имеется.

Предоставление должником недостоверных сведений о доходах, трудоустройстве, иных кредитных обязательствах не позволило кредитору реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. Банк не был поставлен в известность о действительном финансовом состоянии должника, обратного не доказано.

Доводы апеллянта о том, что кредитор является профессиональным участником кредитного рынка и может проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора либо договора займа. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Более того, закон не ставит в обязанность кредитных организаций осуществлять безусловную проверку отраженных должником сведений в анкете на получение кредита (займа).

Представление достоверных сведений в отношении своего финансового положения получателями кредитов предполагается, поэтому данное обстоятельство никак не может влечь необходимость безусловной проверки кредитными организациями представляемых сведений. В случае неосуществления такой проверки кредитными организациями и представления должниками в отношения себя заведомо подложных сведений ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена лишь на кредитора. Фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципа добросовестности в его поведении. Такие должники не могут пользоваться правомочиями и возможностями, которые закон предоставляет для добросовестных должников, изначально представляющих достоверные сведения в отношении себя.

Подписав собственноручно заявление-анкету от 14.12.2015 на получение кредита, должник подтвердил достоверность предоставленных сведений.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. Ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, что в рассматриваемом споре не применимо, поскольку судами установлен факт предоставления должником недостоверной информации.

В вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Должника отмечает, что анкета содержит отметку сотрудника Банка о проверке заявления-анкеты клиента. Следовательно, по мнению апеллянта, кредитор осуществил проверку указанных должником сведений о доходах и сформировал вывод о том, что они подтверждены.

Вместе с тем из буквального толкования заявления-анкеты следует, что сотрудник Банка проверил заполнение должником всех разделов анкеты, а не достоверность отраженных в ней сведений.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед кредитной организацией ФИО1 сообщила заведомо недостоверные сведения.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ООО ПКО «НБК», являющегося правопреемником кредитной организации по рассматриваемому кредитному договору. 

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора, должник в суд апелляционной инстанции не представил. Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Должник не заявил аргументов и не представил суду убедительных доказательств, что предоставление недостоверной информации является малозначительным или совершено вследствие добросовестного заблуждения должника.

Доказательств того, что банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах и трудоустройстве должника, не имеется. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии осведомленности банка о действительном финансовом положении ФИО1 на дату рассмотрения заявления о выдаче кредита, кредит должнику не был бы выдан на такую крупную сумму. Следовательно, у должника не возникло бы долга перед кредитором, в связи с которым должник инициировал настоящее дело о банкротстве и настаивает на его освобождении от данных обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. Следовательно, ссылки должника на его добросовестное поведение в период процедуры банкротства, не привлечение его к уголовной и (или) административной ответственности, отсутствие злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора и не освобождающие должника от установленных законом последствий его действий при возникновении спорного обязательства.

Таким образом, не сообщение должником достоверной информации о доходах, трудоустройстве и иных кредитных обязательствах свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении конкурсного кредитора ООО ПКО «НБК», являющегося правопреемником ПАО «Сберабанк России», что является основанием для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом по кредитному договору от 14.12.2015 <***>.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2024 по делу № А17-6330/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина