Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А53-45062/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45062/2023
город Ростов-на-Дону
11 марта 2024 года
15АП-3109/2024


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.02.2024 в части передачи дела № А53-45062/2023 по подсудности

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области»,

обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»,

обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Аксай-Л»,

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании страхового возмещения и ущерба,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области», обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ-Л», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с иском о взыскании страхового возмещения, ущерба в сумме 1095076,12 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители ответчиков ООО «Газпромбанк автолизинг», АО «СОГАЗ» заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 19.02.2024 суд выделил в отдельное производство исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» о взыскании убытков.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ-Л», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба переданы по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец обжаловал определение суда в части передачи дела по подсудности в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, отказать в передаче дела по подсудности.

Жалоба мотивирована следующим.

Так как исполнение договоров КАСКО № 1819-82 МТ 0364 GL/AON, а также договора купли-продажи производилось в Ростовской области, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту исполнения договора.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 приведенной статьи).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Требования истца о взыскании страхового возмещения к АО «СОГАЗ» основаны на полисе страхования средств транспорта N 1819-82 МТ 0364 GL/AON от 27.09.2019.

Требования истца к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ-Л» основаны на договоре купли-продажи N ДКП-04388-19/1 от 20.09.2019 и техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» N 62К/21 от 05.10.2021, согласно которому результаты проверки качества автомобиля нельзя считать достоверными.

В обоснование подсудности спора Арбитражному суду Ростовской области истец указал, что в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Иск заявлен по месту нахождения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области».

При этом судом установлено, что требования истца к каждому из ответчиков имеют самостоятельное договорное основание, за исключением требований к ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области».

Как установлено судом, ООО «Газпромбанк автолизинг», АО «СОГАЗ» территориально находятся в городе Москве. При этом пунктом 10.1 генерального договора страхования средств транспорта N 0018 МТ 0000 GL от 20.11.2018, на условиях которого заключен полис N 1819-82 МТ 0364 GL/AON от 27.09.2019, определено, что споры передаются на рассмотрение Арбитражного суд г. Москвы.

Требования истца к ООО «СБСВ-Ключавто Аксай-Л» основаны на договоре купли-продажи N ДКП-04388-19/1 от 20.09.2019, согласно пункту 5.6 которого все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с заключением, исполнением и прекращением договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что требования истца к ответчикам ООО «Газпромбанк автолизинг», АО «СОГАЗ», ООО «СБСВ-Ключавто Аксай-Л» подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по правилам территориальной и договорной подсудности в соответствии со статьями 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что так как исполнение договоров КАСКО № 1819-82 МТ 0364 GL/AON, а также договора купли-продажи производилось в Ростовской области, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту исполнения договора.

Правило общей территориальной подсудности, сформулированное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

Заявитель ссылается на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом, согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как указано выше, пунктом 10.1 генерального договора страхования средств транспорта N 0018 МТ 0000 GL от 20.11.2018, на условиях которого заключен полис N 1819-82 МТ 0364 GL/AON от 27.09.2019, определено, что споры передаются на рассмотрение Арбитражного суд г. Москвы.

Также согласно пункту 5.6 договора купли-продажи N ДКП-04388-19/1 от 20.09.2019 все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с заключением, исполнением и прекращением договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

С учетом согласованности сторонами подсудности заявленных исковых требований Арбитражному суду города Москвы, у суда отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 в части передачи дела № А53-45062/2023 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.Р. Фахретдинов