Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А07-17362/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт https://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-17362/2022
05 мая 2023 года
г. Уфа



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Азия Импорт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан

о признании недействительным решения, о взыскании судебных расходов


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор, должностное положение подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, личность удостоверена паспортом.

от налогового органа: ФИО2 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела по доверенности исх. № 08-30/13940 от 26.12.2022г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСГ 2554248 (регистрационный номер 2873 от 18.07.2008г.), предъявлено служебное удостоверение УР № 300455; ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела № 1 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан по доверенности исх. № 08-30/13921 от 26.12.2022г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСГ 0144197 (регистрационный номер 155 от 01.07.2006г.), предъявлено служебное удостоверение УР № 300518.


Общество с ограниченной ответственностью "Азия Импорт" (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) посредством системы "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее – Налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 февраля 2022 года № 1316.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года ходатайство Заявителя об уточнении заявленных требований было удовлетворено частично, было принято уточнение заявленных требований в части взыскания с Налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и почтовых расходов в размере 218 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 27 апреля 2023 года в 17 час. 00 мин.

Названным определением судом было предложено лицам, участвующим в деле, рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 24 марта 2023 года в 16 час. 09 мин. 11 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

22 апреля 2023 года (дата поступления документов в систему) в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство Заявителя, в соответствии с которым он просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, а также доказательства, подтверждающие факт направления их копий в адрес Налогового органа.

В судебном заседании представитель Заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители Налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признали, просили прекратить производство по делу ввиду отсутствия предмета спора в связи с тем фактом, что решением вышестоящего налогового органа обжалуемое Заявителем решение было отменено.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Обществом в Инспекцию был представлен расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ за шесть месяцев 2021 года.

В ходе камеральной налоговой проверки указанного расчета Инспекцией был установлен факт занижения Обществом налоговой базы на сумму выплаченных им физическому лицу гражданину ФИО1 (далее – ФИО1) в период с 01 января по 01 июня 2021 года доходов за аренду автомобиля в размере 295 000 руб.

При этом установив, что ФИО1 является сотрудником (директором) Общества, Инспекция пришла к выводу, что доходы, полученные от оказания услуг по сдаче в аренду объектов движимого имущества своему работодателю, не признаются объектами налогообложения по налогу на профессиональный доход (в качестве плательщика которого ФИО1 зарегистрирован), в связи с чем имеющаяся у Налогоплательщика обязанность налогового агента, предусмотренная статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не прекращается, а выплаченные ФИО1 денежные средства являются налогооблагаемым доходом.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте налоговой проверки от 10 ноября 2021 года № 13673.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 февраля 2022 года № 1316, в соответствии с которым Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 917 руб., ему также был дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в размере 38 350 руб.

Не согласившись с выводами Налогового органа, Налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 25 апреля 2022 года № 84/17 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, вышеуказанное решение Инспекции было утверждено с вступлением в силу с 25 апреля 2022 года.

Считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 февраля 2022 года № 1316 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество с ограниченной ответственностью "Азия Импорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан было вынесено решение от 26 сентября 2022 года № 11/17/31ст, в соответствии с которым обжалуемое Заявителем решение Инспекции было отменено.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016г. № 2665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 65, 201, 266, 270, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3.1 и 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. № 305-КГ16-382).

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.12.2016г. № 308-КГ16-10862.

Указанное означает, что, оценивая в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного правового акта государственного органа, суд не подменяет собой государственный орган, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли его выводы совокупности собранных в ходе административной процедуры доказательств и нормам права.

Иными словами, суд, не имея организационной соподчиненности с административным органом, не должен устанавливать вновь или переустанавливать фактические обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках соответствующей административной процедуры, принимать от административного органа и оценивать доказательства, не исследованные им при прохождении административных процедур, а также иным образом подменять правосудие по административным делам административной деятельностью.

Схожие по своему смыслу разъяснения для судов общей юрисдикции были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 61 постановления от 27.09.2016г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В случае, если суд установит, что основание, по которому был принят обжалуемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону, это обстоятельство должно повлечь за собой признание такого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), нормативно-правовое регулирование в сфере налогообложения, осуществляемое с учетом его конституционно-правовой природы, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который применительно к сфере налогообложения означает его равномерность, нейтральность и справедливость и исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера; вместе с тем оно должно создавать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, что, с одной стороны, предполагает достаточную свободу законодательного усмотрения при установлении конкретных налогов и определении параметров основных элементов налога, в том числе состава налогоплательщиков и объектов налогообложения, стоимостных и (или) количественных показателей, необходимых для определения налоговой базы, порядка исчисления налога, а также оснований и порядка освобождения от налогообложения, а с другой - требует неукоснительного следования конституционному принципу соразмерности при введении публично-правовой ответственности за несоблюдение налогоплательщиками возложенных на них обязанностей: в силу вытекающих из этого принципа требований справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств налоговая ответственность должна наступать лишь за виновное деяние и дифференцироваться в зависимости от обстоятельств, обусловливающих ее индивидуализацию (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000г. № 5-П, от 17.03.2009г. № 5-П, от 22.06.2009г. № 10-П, от 03.06.2014г. № 17-П).

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее – налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой согласно статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу полученные физическими лицами – арендодателями (наймодателями) доходы от сдачи в аренду (внаем) имущества являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии со статьями 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и в связи с этим обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4). При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5). Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6).

Факт аренды Обществом автомобиля, принадлежащего ФИО1, подтверждается представленными в ходе проверки счетами-договорами передачи имущества во временное пользование от 01 января 2021 года № 32, от 01 февраля 2021 года № 33, от 16 апреля 2021 года № 35, от 16 апреля 2021 № 36, от 01 июня 2021 года № 37, от 01 июня 2021 года № 38, актами от 31 января 2021 года № 32, от 28 февраля 2021 года № 33, от 31 мая 2021 года № 36, от 30 июня 2021 года № 37, от 31 июля 2021 года № 38 и соответствующими актами приема-передачи.

Данное обстоятельство, равно как и факт осуществления выплат в пользу ФИО1 в общем размере 295 000 руб. по перечисленным договорам, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, установив, что ФИО1 является сотрудником (директором) Общества, Инспекция пришла к выводу, что доходы, полученные от оказания услуг по сдаче в аренду объектов движимого имущества своему работодателю, не признаются объектами налогообложения по налогу на профессиональный доход (в качестве плательщика которого ФИО1 зарегистрирован), в связи с чем имеющаяся у Налогоплательщика обязанность налогового агента, предусмотренная статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не прекращается, а выплаченные ФИО1 денежные средства являются налогооблагаемым доходом.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения обжалуемого Заявителем решения, в соответствии с которым Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 917 руб., ему также был дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в размере 38 350 руб.

Вместе с тем Налоговым органом не учтено следующее.

На основании части 8 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018г. № 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее – Закон № 422-ФЗ) физические лица, применяющие указанный специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 422-ФЗ применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в части 1 статьи 1 Закона № 422-ФЗ, за исключением территории федеральной территории "Сириус", либо территория федеральной территории "Сириус".

В силу части 6 статьи 2 Закона № 422-ФЗ физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

В соответствии с частью 7 статьи 2 Закона № 422-ФЗ профессиональный доход – доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закон N 422-ФЗ объектом налогообложения налогом на профессиональный доход признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Ограничения на применение данного специального налогового режима установлены частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ.

Так, согласно части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения налогом на профессиональный доход:

доходы, получаемые в рамках трудовых отношений;

доходы от передачи имущественных прав на недвижимое имущество (за исключением аренды (найма) жилых помещений) (пункт 3);

доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам, при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8).

ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика "Налог на профессиональный доход" и одновременно находится в трудовых отношениях с Налогоплательщиком (является его директором).

Объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) (часть 1 статьи 6 Закона № 422-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела – а именно счетов-договоров передачи имущества во временное пользование – следует, что Рык. К.В. передал Обществу во временное владение и пользование (аренду) транспортное средство без оказания услуг/работ по управлению им и его технической эксплуатации.

Из указанного следует, что деятельность арендодателя (ФИО1) заключается именно в передаче имущества, а эксплуатация имущества (потребление) осуществляется не в процессе деятельности, а после предоставления имущества.

Передав имущество в пользование, арендодатель впоследствии не совершает каких-либо действий по заданию арендатора, а плата взимается не за оказание арендодателем услуг (поскольку оказания услуг как такового в данном случае не происходит), а за то, что сам арендатор пользуется объектом аренды.

Учитывая, что предметом договора аренды транспортного средства без экипажа является переход имущественных прав, суд приходит к выводу, что выплаты, производимые в рамках такого договора аренды, не подпадают под ограничение, установленное пунктом 8 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ в отношении доходов, выплачиваемых за работы и услуги.

Вывод суда подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.07.2003г. № 3089/03, соответствует также буквальному прочтению и смыслу Закона № 422-ФЗ, поскольку установленные частью 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ случаи являются исключением из общего правила об объекте налогообложения налогом на профессиональный доход (часть 1 статьи 6 Закона № 422-ФЗ), в связи с чем не могут толковаться расширительно.

Более того, целью установления ограничения, предусмотренного пунктом 8 (относительно доходов, получаемых от работодателя), являлось исключить переоформление отношений между физическими и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) с трудовых на гражданско-правовые (в частности, с единственной целью снижения налоговой нагрузки с 13 до 4 процентов). И если права и обязанности работника по трудовому договору (выполнение работы по определенной должности, специальности) легко заменить правами и обязанностями подрядчика (исполнителя) по договорам подряда или оказания услуг, то в отношении передачи имущества в аренду такая возможность исключена.

Налоговым органом в рассматриваемом случае не установлено, что фактически транспортное средство, принадлежащее ФИО1, Обществу в пользование не передавалось, а заключенные между ними договоры аренды являлись лишь способом выплаты дохода за осуществление ФИО1 трудовой функции (по должности директора).

К аналогичным выводам пришло и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем отменило обжалуемый Заявителем ненормативный правовой акт (решение от 26 сентября 2022 года № 11/17/31ст).

Указанное означает, что обжалуемое решение Налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно вопроса о нарушении обжалуемым Обществом ненормативным правовым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд отмечает следующее.

Принятие в отношении лица незаконного ненормативного правового акта, особенно же возлагающего на него не соответствующие закону имущественные требования, в любом случае нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, Налоговым органом – несмотря на принятие в рамках настоящего дела обеспечительных мер (определение от 13 июля 2022 года) – предпринимались меры по принудительному исполнению обжалуемого Заявителем ненормативного правового акта путем принятия решений о взыскании налога и штрафа, а также выставлением инкассовых поручений. Все поручения были отозваны Налоговым органом только 21 октября 2022 года, то есть, спустя значительное время после принятия обеспечительных мер и самостоятельную отмену обжалуемого ненормативного правового акта вышестоящим налоговым органом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Налоговый орган в течение длительного времени предпринимал действия по принудительному исполнению ненормативного правового акта, несмотря на действие обеспечительных мер, не соответствующему положениям налогового законодательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемый Заявителем ненормативный правовой акт нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Налогового органа о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия предмета спора со ссылкой на пункт 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" подлежат отклонению.

Так, указанный пункт сформулирован следующим образом:

«Если судом при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленного во исполнение решения этого органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, будет установлено, что в производстве вышестоящего налогового органа имеется жалоба на указанное решение заявителя, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязан приостановить рассмотрение дела до рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика.

При этом срок приостановления не должен превышать сроков рассмотрения жалобы, установленных пунктом 3 статьи 140 НК РФ. В случае, если после возобновления производства по делу будет установлено, что указанное решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части и что обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу полностью или в соответствующей части».

Таким образом, данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касаются ситуации, когда налоговый орган является заявителем по делу о взыскании начисленных сумм налога, пеней, штрафов, начисленных на основании ранее вынесенного им решения, в ходе рассмотрения которого такое решение будет отменено вышестоящим налоговым органом, а не случая, когда соответствующее решение налогового органа обжалуется налогоплательщиком. Позиция Инспекции об обратном основана на неверном толковании разъяснений высшей судебной инстанции.

В то же время в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Схожего подхода в отношении нормативных правовых актов придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, согласно разъяснениям которого в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (абзац второй пункта 25 постановления Пленума от 25.12.2018г. № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Поскольку, как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, судом был установлен факт нарушения прав и законных интересов Заявителя в период действия обжалуемого им решения, основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, вопреки позиции Инспекции, отсутствуют.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Азия Импорт" подлежат удовлетворению, а обжалуемое им решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 февраля 2022 года № 1316 – признанию недействительными, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушившее права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Азия Импорт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт и размер понесенных Заявителем издержек на оплату почтовых расходов по направлению копии заявления в адрес Инспекции подтверждается представленными в материалы дела электронными копиями (графическими образами) почтовой квитанции от 07 июня 2022 года на сумму 218 руб. 40 коп. и описью вложения. Оригиналы данных документов были представлены суду на обозрение в судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2022 года.

Так, обязанность направления копии искового заявления (заявления) в адрес иных участвующих в деле лиц предусмотрена положениями части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, судебные расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений, являются необходимыми (вынужденными).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 218 руб. 40 коп. возлагаются на Налоговый орган на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению Заявителю, как понесенные им при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Азия Импорт" удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 февраля 2022 года № 1316 признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азия Импорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 218 руб. 40 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья И.В.Симахина