Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А56-57649/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57649/2014
11 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-204/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу № А56-57649/2014/ж.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.10.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаснаб-Сервис»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 принято к производству заявление о признании ООО «Мегаснаб-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

15.04.2019 в суд первой инстанции от конкурсного кредитора ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» поступило заявление об оспаривании действий арбитражного управляющего ФИО3, в котором просил признать незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО3, бывшего конкурсного управляющего должника ООО «Мегаснаб-Сервис», по несвоевременному направлению исполнительного листа серии АС № 004436150, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43163/2012, для исполнения в Управление Федерального Казначейства.


Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2020 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 08.02.2021.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, конкурсное производство в отношении ООО «Мегаснаб-Сервис» завершено.

В суд первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаснаб-Сервис» поступило заявление от ФИО2 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения суда от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2022 заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на противоречие судебных актов, вынесенных в рамках дел №А56-27163/2019, А56-57649/2014/ж.2, А56-57649/2014-истреб.4, А56-44511/2020, относительно выводов о получении арбитражным управляющим ФИО3 исполнительного листа серии АС №004436150.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, и имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявителю необходимо указать такое вновь открывшееся обстоятельство, которое бы не только не было бы известно суду при рассмотрении спора, но и имело бы существенное значение для его разрешения, могло повлечь вынесение иного судебного акта.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Статьей 312 АПК РФ предусмотрены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким о образом, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 ссылался на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по обособленному спору дела №А56-57649/2014/ж.2, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по обособленному спору дела №А56-57649/2014/истреб.4, на постановления кассационной инстанции от 06.07.2020 по указанным обособленным спорам, а также на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу №А56-27163/2019. ФИО2 полагает, что новым обстоятельством является вынесение судами указанных судебных актов, в которых отражено, что исполнительный лист серии АС № 004436150 не был получен арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции, оценив приведенные должником доводы, указал, что они не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, не являются существенными и не могли бы привести к иным выводам при вынесении определения суда от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019), поскольку факты, изложенные в судебных актах по делу № А56-27163/2019, уже являлись предметом исследования при рассмотрении дела № А56-57649/2014 и им была дана правовая оценка, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ.

Дополнительно суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что 30.12.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Мегаснаб-Сервис» в связи с завершением процедуры конкурсного производства и последующей ликвидацией общества, что свидетельствует об отсутствии субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, следовательно, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям, по общему правилу, подлежит прекращению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2)).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не могут являться основанием для постановки судом вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем поданное заявление подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по обособленному спору № А56-57649/2014/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов