Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А60-65687/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7391/2018-ГК
г. Пермь
22 июня 2018 года
Дело №А60-65687/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (ООО «Авангард-Авто»): Попов А.А. (паспорт, доверенность от 08.12.2017)

от истца, от третьих лиц представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Авангард-Авто»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2018 года, принятое судьёй И.А. Проскуряковой,

по делу №А60-65687/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Актимиста» (ООО ТК «Актимиста») (ОГРН 1147847111884, ИНН 7810406594)

к ООО «Авангард-Авто» (ОГРН 1169658038703, ИНН 6670434886)

третьи лица: Видинчук Сергей Павлович, общество с ограниченной ответственностью «Элкат», акционерное общество «Данон Россия»,

о взыскании ущерба,

установил:

ООО ТК «Актимиста» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО «Авангард-Авто» (далее – ответчик) о взыскании 3 111 920 руб. 03 коп., в том числе 2 913 498 руб. 59 коп. ущерба в размере стоимости утраченного груза, 174 604 руб.97 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 23 816 руб.47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Видинчук С.П., ООО «Элкат», АО «Данон Россия».

В порядке ч.2 ст.49 АПК РФ истцом заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании 174 604 руб. 97 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 23 816 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года производство по делу в части исковых требований о взыскании 174 604 руб.97 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 23 816 руб.47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком груза к перевозке, в материалы дела не представлено, а именно, не представлены экспедиторская расписка, транспортная накладная, составленная грузоотправителем; причинение ущерба истцу по вине ответчика не доказано. Считает, что судом первой инстанции неверно квалифицирован договор, который, по мнению ответчика, является договором перевозки, в связи с чем исковое требование по настоящему делу предъявлено к ООО «Авангард-Авто» как к ненадлежащему ответчику, поскольку общество выполнило лишь функции агента, подобрав перевозчика, с которым истец заключил договор перевозки. Ответчик полагает, что утрата груза произошла при обстоятельствах непреодолимой силы и отсутствие вины исключает возможность возложения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскании убытков на ответчика. Ответчик указывает, что заявленное им ходатайство об истребовании из Следственного отдела ОМВД России по Аксайскому району постановления о возбуждении уголовного дела №11701600012001388 от 12.09.2017 и постановления о признании потерпевшим ООО ТК «Актимиста» необоснованно оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО ТК «Актимиста» (заказчик) и ООО «Авангард-Авто» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом №17 от 24.06.2016, согласно п.1.1. которого экспедитор предоставляет заказчику услуги по организации внутригородских и междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также осуществление экспедирования грузов, Заказчик обязуется выплачивать экспедитору обусловленное вознаграждение.

Порядок предоставления услуг согласован сторонами в п.4 договора№17 от 24.06.2016. Конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую заказчик передают экспедитору в письменном виде. Заявка должна содержать все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения перевозки и соответствовать настоящему договору (п.4.1.). Согласно п.4.4. договора экспедитор вправе привлекать к исполнению принятых на себя обязательств по настоящему договору других лиц, за действия которых экспедитор несёт материальную ответственность.

В рамках указанного договора №17 от 24.06.2016 ООО ТК «Актимиста» (заказчик) и ООО «Авангард-Авто» (экспедитор) согласована заявка на осуществление междугородней перевозки №1169 от 29.08.2017 на оказание экспедиционных услуг, связанных с доставкой груза (проволоки, 4 паллеты, 6000 кг) по маршруту г. Москва – г. Тихорецк, водитель Видинчук Сергей Павлович, транспортное средство КАМАЗ Х689 ОА150.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной №00001678 от 30.08.2017 водитель Видинчук С.П принял груз к перевозке и экспедированию.

Поскольку указанный в заявке груз, в место доставки не прибыл, ООО ТК «Актимиста» 05.09.2017 направило в адрес ООО «Авангард-Авто» уведомление №04-Г от 04.09.2017 о не поступлении груза в адрес грузополучателя.

Стоимость не поступившего груза составила 2 913 498 руб. 59 коп.

02.10.2017 ООО ТК «Актимиста» направило в адрес ООО «Авангард-Авто» уведомление о составлении 06.10.2017 акта об утрате груза.

16.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №6/1-1 от 06.10.2017 с требованием о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по транспортной экспедиции в размере стоимости утраченного груза, упущенной выгоды, а также процентов.

Неисполнение ответчиком требования в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Правоотношения сторон договора №17 от 24.06.2016 верно квалифицированы судом первой инстанции.

В соответствии со ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Статьями 5, 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

В силу статей 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

Факт принятия груза к перевозке водителем, указанным в заявке от 29.08.2017 №1169, действующими на основании доверенности №330 от 29.08.2017, подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной №00001678. Доказательств того, что указанный водитель действовал в интересах иного перевозчика, в материалы дела не представлено. Наличие у ответчика отношений с ИП Хмырова И.Б. по иному договору перевозки груза автомобильным транспортом, не свидетельствует об отсутствии у ответчика ответственности перед истцом в рамках договора №17 от 24.06.2016, где сторонами являются только ООО ТК «Актимиста» (заказчик) и ООО «Авангард-Авто» (экспедитор).

Суд первой инстанции установил, что факт исполнения ответчиком обязательств по заявке от 29.08.2017 №1169 в части принятия груза для перевозки и экспедирования, доказан. Судом правомерно отклонены возражения ответчика, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком заявки при отсутствии экспедиторской расписки, поскольку само по себе, отсутствие такой расписки, при наличии иных доказательств, свидетельствующих о принятии спорного груза к перевозке, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по доставке груза. Однако, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заявки в виде подачи транспортного средства, невыдачи груза, отказа от исполнения заявки заказчиком и/или исполнителем и т.д., ответчик в материалы дела не представил (ст.65 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п.7 ст.7 Федерального закона «О транспортно- экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Возражений по факту утраты груза ответчик не представил.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена п.1 ст.393 ГК РФ.

Согласно положениям п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу ч.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст.11 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п.1 ст.796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Поскольку груз принят к перевозке без объявления ценности, то суд при определении размера стоимости груза исходит из документов, подтверждающих действительную стоимость груза.

В силу п.6 ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Размер предъявленных к возмещению ответчиком убытков по заявке от 29.08.2017 определен истцом на основании договора поставки №140/С от 28.12.2016, подписанного между истцом и ООО «Элкат», счета на оплату товара №481 от 21.08.2017, платежных поручений об оплате товара №1693 от 25.08.2017, №3 от 28.08.2017, №4 от 28.08.2017, №193 от 28.08.2017, №202 от 30.08.2017, товарно-транспортной накладной от 30.08.2017 №1678 и товарной накладной от 30.08.2017 №1678.

Представленными в материалы дела документами подтверждается то, что стоимость утраченного груза составляла 2 913 498 руб. 59 коп.

Согласно п.5 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пп.1 п.7 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт принятия ответчиком к автомобильной перевозке груза - проволоки, 4 паллеты, 6000 кг, подтверждается представленными в материалы дела договором №17 от 24.06.2016, заявкой от 29.08.2017 №1169, товарно-транспортной и транспортной накладными от 30.08.2017 №№1678.

Условием вышеназванной заявки (п.8.3.) в качестве лица, уполномоченного принять груз, указан водитель Видинчук С.П.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность по перевозке и экспедированию грузов, указав кандидатуру водителя, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий от его действий.

Представленными в материалы дела актами от 02.09.2017, от 06.10.2017 подтверждён факт того, что груз к месту назначения не доставлен. Об этом же свидетельствуют отметки в товарно-транспортной накладной от 30.08.2017 № 1678 и товарной накладной от 30.08.2017 № 1678.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, как перевозчиком, что подтверждается заключенными между ними договором и заявкой, из которых следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу №14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу №3585/10).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю в материалы дела не представлено, материалами дела подтвержден факт отсутствия груза, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обязанность ответчика по обеспечению перевозки груза с должным качеством без потерь, повреждений, порче и в срок, предусмотрена заключенным сторонами договором № 17 от 24.06.2016 (пункт 2.4); стоимость перевозки в соответствии с согласованной сторонами заявкой № 1169 от 29.08.2017 подлежала оплате непосредственно ответчику (пункт 4). Таким образом, именно ответчик отвечает перед истцом за сохранность груза, принятого к перевозке на основании указанной заявки.

Вопреки доводам апеллянта, размер ущерба правильно определен истцом и установлен судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании ущерба в сумме 2 913 498 руб. 59 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о форс-мажорных обстоятельствах отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Доказательств того, что по факту хищения груза ОВД возбуждено уголовное дело материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что ходатайство об истребовании доказательств судом первой инстанции необоснованно отклонено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель ходатайства не обосновал конкретными обстоятельствами невозможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств не соответствует требованиям абз.2 ч.4 ст.66 АПК РФ, поскольку не содержит доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств ответчиком от лица, у которого оно находится. В ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что не имел возможности самостоятельно получить данные доказательства, либо доказательства того, что он самостоятельно обращался с требованием об истребовании доказательств в Следственный отдел ОМВД России по Аксайскому району и не смог их получить.

Кроме того, ответчиком не приведено обоснование того, какие обстоятельства, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию при рассмотрении данного дела, не могут быть установлены без оценки судом соответствующего доказательства (в отдельности либо в совокупности с другими доказательствами по делу).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года по делу №А60-65687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (ОГРН 1169658038703, ИНН 6670434886) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Н.А. Иванова



С.А. Яринский