Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А60-63389/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2739/2024-АК
г. Пермь
18 июня 2025 года
Дело № А60-63389/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Тюменской таможни,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2025 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-63389/2023

по заявлению Тюменской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Агростроительная промышленная компания «Кушвинский щебзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>))

о взыскании утилизационного сбора

установил:

Тюменская таможня (далее – заявитель, Таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Агростроительная промышленная компания «Кушвинский щебзавод» (далее – ответчик, общество, АО АПК «Кушвинский щебзавод») о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 17 998 650 руб. и пени в размере 1 190 010,78 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении исковых требований Тюменской таможни отказано.

17.09.2024 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб., также заявитель просит произвести замену взыскателя по данному требованию на ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года произведена замена взыскателя - акционерного общества «Агростроительная промышленная компания «Кушвинский щебзавод» по требованию о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-63389/2023 на его процессуального правопреемника – ИП ФИО1 Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Тюменской таможни в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 175 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что сумма судебных издержек в размере 175 000 руб., взысканная судом, чрезмерно завышена и подлежит уменьшению до разумных пределов. Считает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел, не требует изучения большого объема нормативно-правовой базы. В подтверждение своих доводов Таможня ссылается на стоимость оказания аналогичных услуг.

ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены заключенные с ИП ФИО1 договор - № 4-Д на оказание юридических услуг, акты об оказании услуг от 05.02.2024, 25.04.2024, 12.09.2024, также договор уступки права требования (цессии) от 12.09.2024.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом по смыслу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу не допускается, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что представленное заявление на оказание юридических услуг соответствует нормам главы 24 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что он является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях.

Таким образом, несение судебных расходов подтверждено заявителем документально, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу заявителя с другой стороны.

С учетом обстоятельств настоящего спора, объема представленных доказательств, размера оспариваемых интересов, исходя из характера спора, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по данной категории споров, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные издержки истца в сумме 175 000 руб. отвечают критерию разумности.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, активное отстаивание им интересов доверителя в ходе судебных заседаний при рассмотрении спора, представление доказательств, заявление ходатайств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в части 175 000 руб.

Доказательств, позволяющих прийти суду апелляционной инстанции к иному выводу, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на чрезмерность расходов заявителя, таможенный орган не представил в суд сведений о стоимости юридических услуг в Свердловской области, которые бы позволили судам прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов (пункт 11 Постановления о возмещении издержек).

При этом ссылка заявителя жалобы на коммерческие предложения юридических компаний в качестве надлежащего доказательства принята быть не может, поскольку содержит приблизительную минимальную стоимость услуг без учета сложности работы, срочности, времени ее выполнения, иных заслуживающих внимание доказательств, характера спора.

Приведенные сведения носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в Свердловской области стоимости юридических услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года по делу № А60-63389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Ю.В. Шаламова