Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А50-5848/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4370/2020-АК
г. Пермь
02 июня 2021 года
Дело № А50-5848/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца - Варачев А.Г., служебное удостоверение № 59/645, доверенность от 15.01.2021, диплом,

от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов

от 19 февраля 2021 года

по делу № А50-5848/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикамье-Сталь» (ОГРН: 1155958028676, ИНН: 5902011024)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН:1055906693996, ИНН: 5933003898)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прикамье-Сталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 2 312 342,27 руб., неустойки за период с 20.09.2019 по 23.06.2020 в размере 69 247,54 руб., неустойки с 24.06.2020 по день фактической оплаты долга по ставке в размере 0,01% в день от суммы задолженности 2 312 342 руб. 27 коп.

Принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 (с учетом исправления описки), заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Прикамье-Сталь» требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прикамье-Сталь» взысканы: задолженность по договорам поставки в размере 2 312 342 руб. 27 коп., неустойка по состоянию на 23.06.2020г. в размере 45 553 руб. 12 коп., неустойка в размере 0,01% в день от суммы задолженности (2 312 342 руб. 27 коп.) с 24.06.2020г. по день фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 539 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 по делу №А50-5848/2020 оставлено без изменения.

22.12.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Прикамье-Сталь» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» судебных расходов в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 заявление удовлетворено частично, с АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прикамье-Сталь» взысканы судебные расходы в размере 113 562 руб. 50 коп.

Ответчик, АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная сумма судебных расходов на представителя является завышенной, чрезмерной по сравнению с расценками на аналогичные услуги иных организаций, считает, что рассмотренный спор не составлял особой сложности для квалифицированного юриста. Полагает, что обоснованной и разумной суммой судебных расходов является – 106 700руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил оставить определение суда без изменения. На удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Прикамье-Сталь» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб.

В качестве доказательства заявитель представил копии договора на оказании юридических услуг от 15.01.2020, заключенного между истцом (заказчиком) и адвокатом Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Варачевым А.Г. (исполнителем), платежного поручения от 02.03.2020 №26 на сумму 115 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов на представителя является завышенной, чрезмерной по сравнению с расценками на аналогичные услуги иных организаций, считает, что рассмотренный спор не составлял особой сложности для квалифицированного юриста. Полагает, что обоснованной и разумной суммой судебных расходов является – 106 700руб.

В связи с чем, в суде апелляционной инстанции спорной является взысканная с ответчика сумма судебных расходов в размере 6862,50руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела, заявителем представлены копии следующих документов: договор на оказании юридических услуг от 15.01.2020, заключенного между истцом (заказчиком) и адвокатом Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Варачевым А.Г. (исполнителем), платежное поручение от 02.03.2020 № 26 на сумму 115 000 руб.

Указанные доказательства подтверждают факт несения расходов на сумму 115 000 руб., а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 113 562 руб. 50 коп. руб. за оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований и пропорционального распределения судебных расходов (110 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 113 562, 50руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Вопреки доводам жалобы, ссылки на цены оказания юридических услуг компаниями таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Доводы подателя жалобы о незначительном объеме услуг, выполненных представителем истца, несложном характере рассмотренного спора подлежат отклонению. Приводимые ответчиком обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев.

Приведенный заявителем жалобы расчет разумных судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на усредненной ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела, при этом, судом первой инстанции удовлетворены требования истца, с минимальной разницей относительно приведенного ответчиком расчета, что не может свидетельствовать о чрезмерности судебных расходов.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Заявителем государственная пошлина не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года по делу № А50-5848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.М. Савельева