Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А65-14263/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14263/2020
г. Самара
09 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования горда Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021, по делу № А65-14263/2020 (судья Кузнецова А.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань обратился с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилых помещений цокольного этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 54,1 кв.м., (помещения №2, 6, 7, 8, 9, 10), (кадастровый № 16:50:070601:1256) по состоянию на 30 июля 2018 года.

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Билге», эксперту ФИО3, стаж экспертной работы с 2008 года, адрес: <...>.

После получения заключения эксперта, истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил ходатайство об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, в котором просил принять пункт 2.1 договора купли – продажи арендуемого имущества в следующей редакции: «Пункт 2.1. Цена объекта по настоящему договору составляет 1 820 000 (один миллион восемьсот двадцать тысяч) рублей». Уточнение судом принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021, по делу № А65-14263/2020 иск удовлетворен. Урегулированы разногласия, возникшие между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Казань и Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань и заключить договор купли-продажи арендуемого имущества: нежилого помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 54,1 кв.м, (помещения №№ 2, 6, 7, 8, 9, 10), кадастровый номер 16:50:070601:1256 и принять пункт 2.1 договора купли-продажи арендуемого имущества в следующей редакции:

«Пункт 2.1. Цена объекта по настоящему договору составляет 1 820 000 (один миллион восемьсот двадцать тысяч) рублей».

С Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчика обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, свои исковые требования истец основывает на том, что по результатам торгов между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды № 8614-95 от 04.04.2016 года, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту – приема – передачи в аренду нежилые помещения первого этажа, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 54,1 кв.м, (помещения №№ 2, 6, 7, 8, 9, 10).

Помещения переданы по акту приема- передачи помещений от 04.04.2016 года.

30 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о купле – продаже указанных помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом № 6743/КЗИО-ИСХ от 21.05.2020 года ответчик направил истцу проект договора купли – продажи арендуемого имущества.

Согласно пункту 2.1. указанного проекта договора, цена арендуемого имущества установлена в размере 2 589 000 рублей.

Не согласившись с ценой арендуемого имущества ФИО2 обратился в независимому эксперту – Обществу с ограниченной ответственностью «Орион – ГЛ», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно отчету экспертной организации № 04-02/20 от 17 июня 2020 года рыночная стоимость спорных нежилых помещений составила 1 440 000 рублей.

В целях урегулирования имеющихся разногласий рыночной стоимости выкупаемого арендуемого имущества, истец направил ответчику сопроводительное письмо исх. от 17.06.2020 года с приложением договора купли-продажи арендуемого имущества с соответствующими изменениями в части выкупной стоимости, копии отчета экспертной организации.

Письмом № 8773/КЗИО-ИСХ от 02 июля 2020 года Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не согласовало разногласия и отказалось от подписания договора купли-продажи в редакции ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 445, 421, 446, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил исковые требования исходя из следующего по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно рыночной стоимости нежилого помещения, цокольного этажа, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 54,1 кв.м, (помещения №№ 2, 6, 7, 8, 9, 10), кадастровый номер 16:50:070601:1256, являющегося предметом договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно заключению эксперта № 49Э/11/20 от 07.12.2020 года, рыночная стоимость нежилых помещений цокольного этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 54,1 кв.м., (помещения №2, 6, 7, 8, 9, 10), (кадастровый № 16:50:070601:1256) по состоянию на 30 июля 2018 года составила 1 820 000 рублей.

Со ссылкой на нормы статей 70, 65, 86, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивая заключение эксперта наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость имущества подлежит определению с учетом заключения судебной экспертизы в размере 1 820 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 2.1 договора необходимо изложить в редакции, предложенной истцом: «Пункт 2.1. Цена объекта по настоящему договору составляет 1 820 000 (один миллион восемьсот двадцать тысяч) рублей».

Со ссылкой на нормы статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно расходы истца по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей взыскал с ответчика в пользу истца, поскольку материалами дела установлено, что истцом понесены затраты на проведение экспертизы, что подтверждается представленным заключением эксперта № 49Э/11/20 от 07.12.2020 года, чеком – ордером от 23.10.2020 на сумму 15 000 рублей в доказательство внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021, по делу № А65-14263/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021, по делу № А65-14263/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования горда Казани» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский