Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А14-5265/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5265/2017
г. Воронеж
28 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Ушаковой И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2018; ФИО3;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 23.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу № А14-5265/2017 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, с. Петровка Шульгинского района Тамбовской области (ОГРИП 307366829100232, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Большой Мартын Панинского района Воронежской области (ОГРИП 304360117300103, ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) об истребовании из чужого незаконного владения КФХ ФИО3 обособленной части с кадастровым номером 36:21:8600002:32 земельного участка с кадастровым номером 36:21:00 00 000:0068, общей площадью 17 018, 9 кв.м в границах с указанными истцом координатами (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, в том числе на неверное определение границ земельного участка истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 арендует земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 36:21:0000000:0068, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, южная часть Панинского кадастрового района на основании договора аренды №28-10-04 земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.11.2004.

Данный земельный участок состоит их нескольких обособленных частей. У обособленной части земельного участка площадь составляет 121 га, имеется кадастровый номер 36:21:8600002:0032.

Названная обособленная часть земельного участка непосредственно граничит с земельным участком с кадастровым номером 36:21:8600002:113, арендованным индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

Кадастровым инженером ФИО7 13.10.2015 был составлен акт №2 выноса в натуру границ земельного участка, которым в соответствии с документами зафиксированы границы земельных участков, арендуемых истцом и ответчиком, были установлены межевые знаки.

Однако фактически часть земельного участка, арендуемого индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, использует индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 путем выращивания на нем сельскохозяйственных культур.

Ссылаясь на то, что владение частью земельного участка было утрачено, отсутствует возможность проводить сельскохозяйственные работы на указанной площади земельного участка, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301–304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при наличии у истца права собственности либо законного владения имуществом, обладающим индивидуально-определенными признаками, и отсутствие у ответчика законных оснований владения этим имуществом.

Согласно положениям статей 301, 302, 305 ГК РФ, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком спорного имущества, нахождение имущества у ответчика как незаконного владельца на момент предъявления требования.

Из пояснений истца следует, что на обособленной части арендуемого земельного участка, истец осуществляет выращивание подсолнечника с шириной междурядий 40 см. Ответчик на части земельного участка, арендуемого истцом, осуществляет выращивание озимой пшеница и подсолнечника с шириной междурядий 70 см.

Определением суда области для разрешения вопросов, требующих специальных знаний по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» ФИО9, ФИО10.

На разрешении экспертов были поставлены вопросы об определении на местности границы между земельным участком с кадастровым номером 36:21:8600002:32, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:0068 и земельным участком с кадастровым номером 36:21:8600002:113 с установлением межевых знаков; о наличии на смежных земельных участках с кадастровым номером посевов подсолнечника и озимой пшеницы; о способах возделывания названных культур (ширина междурядий).

Согласно заключению экспертов на местности с установлением межевых знаков была определена граница между спорными земельными участками, и в результате экспертного исследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 36:21:8600002:32, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:0068 обнаружены посевы озимой пшеницы и посевы подсолнечника с шириной междурядий 70 см. Аналогичные посевы (посевы озимой пшеницы и подсолнечника с шириной междурядий 70 см) обнаружены на земельным участком с кадастровым номером 36:21:8600002:113.

Экспертами предоставлены схема с указанием поворотных точек части земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600002:32, на котором обнаружены посевы, аналогичные посевам, возделываемым на земельном участке с кадастровым номером 36:21:8600002:113.

Ответчик заключение экспертов не оспорил, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявил. При этом, как следует из объяснений истца и эксперта ответчик присутствовал при осмотре объектов экспертизы.

Оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт использования ответчиком части земельного участка истца для выращивания сельскохозяйственных культур. Каких-либо доказательств, подтверждающих право ответчика на владение и пользование частью смежного земельного участка ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении границы земельного участка истца судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

В данном случае ответчик заключение экспертов не оспорил, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявил. При этом, как следует из объяснений истца, эксперта, ответчик присутствовал при осмотре объектов экспертизы.

Довод заявителя о том, что арбитражным судом области не были приняты представленные ответчиком аэрофотографии долей акционерного общества «Черноземье» от 17.07.2008, схема расположения земельного участка, является несостоятельным, поскольку фактически сводится к повторению обоснованно отклоненного судом первой инстанции довода и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом судебной коллегией учтено, что в случае оспаривания в установленном законом порядке границ спорного земельного участка судебный акт по настоящему делу может пересмотрен в порядке статьи 311 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу № А14-5265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРИП 304360117300103, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева

Судьи И.В. Ушакова

ФИО1