Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А66-14477/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14477/2015
г. Вологда
25 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2019 года по делу № А66-14477/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арм-Росс» (адрес: Тверская обл., Сандовский р-н, пгт. Сандово, ул. Орудовская, д. 21, ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 17.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 10.03.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.11.2018 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор должника ФИО2 14.11.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде (дата регистрации 15.11.2019) обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

1. признать недействительными торги в рамках реализации имущества Общества по продаже бульдозера D180LT FIAT KOBELKO, назначенные на 21.08.2019 года на 12.00, признанные организатором торгов ООО «Атлант-Н» несостоявшимися в связи с отсутствием достаточного числа заявок;

2. признать недействительным решение конкурсного управляющего должника ФИО5 о заключении по итогам несостоявшихся торгов с единственным участником ФИО6 договора купли-продажи от 23 августа 2019 года бульдозера D180LT FIAT KOBELKO;

3. признать недействительным договор купли-продажи от 23.08.2019 между Обществом и ФИО6 бульдозера D180LT FIAT KOBELKO, 2003 г.в., заводской номер 310171, по цене 900 000 руб.;

4. признать недействительными торги в рамках реализации имущества должника, назначенные на 17.10.2019, по продаже бульдозера D-350 FIAT KOBELKO по цене 540 000 руб., погрузчика W 270 EVOLUTION по цене 450 000 руб., признанные организатором торгов ООО «Атлант-Н» несостоявшимися в связи с недостаточным числом заявок;

5. признать недействительным решение конкурсного управляющего Общества ФИО5 о заключении по итогам несостоявшихся торгов с единственным участником ООО «Техсервис» договора купли-продажи от 18.10.2019 бульдозера D-350 FIAT KOBELKO;

6. признать недействительным решение конкурсного управляющего Общества Низова П.И. о заключении по итогам несостоявшихся торгов с единственным участником ООО «Техсервис» договора купли-продажи от 18.10.2019 погрузчика W 270 EVOLUTION;

7. признать недействительным договор купли-продажи от 18.10.2019 между должником и ООО «Техсервис» бульдозера D-350 FIAT KOBELKO, по цене 540 000 руб.;

8. признать недействительным договор купли-продажи от 18.10.2019 между Обществом и ООО «Техсервис» погрузчика W 270 EVOLUTION по цене 450 000 руб.

В тексте заявления кредитор изложил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, указав в качестве основания для предоставления отсрочки то обстоятельство, что он является пенсионером по старости, что подтверждается копией паспорта. Иных документов в подтверждение наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не представил.

Определением суда от 19.11.2019 заявление возвращено заявителю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что представленная им копия паспорта является достаточным основанием для вывода о том, что в силу возраста кредитор является получателем пенсии по старости и, как следствие, не обладает денежными средствами в необходимом размере для уплаты государственной пошлины. Помимо этого, полагает, что в случае необходимости уплаты государственной пошлины его заявление должно быть оставлено судом без движения и предоставлено время для устранения недостатков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор, ходатайствуя об отсрочке подлежащей уплате государственной пошлины, бесспорно не подтвердил его имущественное положение и отсутствие у него объективной возможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном размере.

Проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отсрочка уплаты госпошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (абзац 3 пункта 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ).

Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковском счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Заявитель не приложил к заявлению, содержащему ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ни одного документа из указанных выше. В том числе не было представлено копии пенсионного удостоверения, дающего основание для вывода о том, что кредитор является получателем пенсии по старости.

Вопреки аргументам апеллянта, приложение к заявлению о признании торгов недействительными копии паспорта гражданина само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что в силу возраста кредитор является получателем пенсии по старости и, как следствие, не обладает денежными средствами для уплаты государственной пошлины. В данном случае вывод суда о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, основанный лишь на предположении о том, что кредитор не имеет возможности уплаты пошлины, недопустим.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тверской области об отсутствии оснований для удовлетворения не подтвержденного документально ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В силу абзаца шестого части первой статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил ФИО2 указанное заявление. Довод апеллянта о необходимости в этом случае оставления заявления без движения не принимается апелляционной коллегией как противоречащий приведенному выше абзацу шестому части первой статьи 129 АПК РФ.

Аргумент подателя жалобы о непринятии судом первой инстанции довода о необходимости обеспечения доступа к правосудию также не может быть принят, поскольку заявление кредитора возвращено обоснованно в связи с непредставлением им доказательств в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Помимо этого, возвращение заявления не является препятствием для обращения в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 19.11.2019 не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2019 года по делу № А66-14477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов