Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А60-9134/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6332/2019(8)-АК

Дело № А60-9134/2019
17 июня 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Межевикина К.Е., паспорт, доверенность № 61 от 27.01.2021,

от конкурсного управляющего должника Тихомирова В.А.: Зайцев С.В., паспорт, доверенность от 17.02.2021,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2021 года

об установлении до 31.12.2021 приоритета погашения задолженностей по выплате заработной платы сотрудникам должника перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

вынесенное в рамках дела № А60-9134/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инновационные машины» (ОГРН 1169658026559, ИНН 6671036510),

установил:

ООО «ОНХ-Холдинг» (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771) 26.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Инновационные машины» (далее – ООО «Инмаш», должник) банкротом.

03 апреля 2019 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Плотников А.Н.

13 апреля 2019 года сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 (6546), объявление № 8010005168.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 процедура наблюдения в отношении общества «Инмаш» прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» Тихомиров Виталий Андреевич (далее – конкурсный управляющий Тихомиров В.А.).

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187(6667) от 12.10.2019.

28 января 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Тихомирова В.А. об установлении приоритета погашения требований по выплате заработной платы работникам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 заявление конкурсного управляющего Тихомирова В.А. удовлетворено. Установлен до 31.12.2021 приоритет погашения задолженности по выплате заработной платы сотрудников должника перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц. Конкурсный управляющий должника обязан осуществить платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц после полного погашения задолженности по заработной плате бывших работников должника.

Не согласившись с определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что выводы суда в обжалуемом судебном акте, противоречат: суд указывает на временный характер установления приоритета расчетов с кредиторами внутри одной очереди, с другой стороны указывает, что удовлетворение требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Инмаш» в полном объеме из имеющихся активов не представляется возможным. Таким образом, механизм установления приоритета погашения требований в рамках одной очереди реестра требований кредиторов применен судом первой инстанции с нарушением требований Закона о банкротстве: применен в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов, а не текущих требований должника; отсутствуют исключительные обстоятельства рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника); отступление от очередности в данном случае не носит временный характер; отсутствует возможность восстановления очередности в дальнейшем (судом первой инстанции данное обстоятельство установлено); неминуемо повлечет убытки для уполномоченного органа, в размере 15 575 319 руб.

До судебного заседания конкурсный управляющий представил письменный отзыв, в котором указывает на необоснованность апелляционной жалобы уполномоченного органа, просит в её удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника имеется задолженность по заработной плате в составе второй очереди реестра кредиторов в размере 30 017 001,05 руб.

Также в состав второй очереди требований кредиторов включено требование уполномоченного органа на сумму 15 773 610,60 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением и в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства. Оценочная стоимость всего выявленного имущества должника составляет 25 671 183,00 руб. Имеющихся активов не хватит на полное погашение требований по заработной плате. Наряду с требованиями по заработной плате во второй очереди реестра требований кредиторов должника содержатся также требования по обязательным платежам на сумму 15 773 610,60 руб.

Заявитель просил: Установить приоритет погашения задолженности по выплате заработной платы перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогом на доходы физических лиц на срок до 31.12.2021. Обязать конкурсного управляющего должника осуществить платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц после погашения задолженности по заработной плате бывших работников общества «Инмаш».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата заработной платы в первую очередь позволит гражданам получить денежные средства для удовлетворения личных первостепенных потребностей и нужд. Необходимость формирования пенсионных накоплений в данном случае не носит первоочередной характер, тем более что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по заработной плате может быть в отношении одних и тех же лиц и требуемый конкурсным управляющим должником приоритет выплат носит временный характер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом конкретном случае не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения реестровых требований, в частности, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики "По вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, пропорциональное погашение требовани, в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, погашение наряду с требованиями по заработной плате, также требований уполномоченного органа, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц, не позволит удовлетворить требования бывших работников должника более чем на 50% (при условии реализации активов по стоимости не менее оценочной, без учета увеличения суммы требований по второй очереди, а также расходов на проведение процедуры банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ведется работа по оспариванию сделок должника, рассматривается заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако прогнозировать поступление денежных средств в конкурсную массу в результате данных мероприятий невозможно.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в 2021 г. в субъектах РФ еще продолжают действовать ограничения в т.ч. на деятельность предприятий и организаций.

В связи с этим, бывшие сотрудники ООО «ИнМаш», будучи в основной своей массе жителями отдалённых от областных центров районов (г. Артемовский, г. Сызрань), находятся в наименее защищенных экономических условиях, зависящих в существенной степени от погашения задолженности со стороны ООО «ИнМаш».

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2013 № 2-П лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, подлежат социальной защите при наступлении безработицы, а граждане, осуществляющие индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства самостоятельную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, гарантий социальной защиты на случай отсутствия у них дохода в связи с безработицей не приобретают.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции РФ).

Из определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 254-О следует, что установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует ст. 11 Конвенции МОТ № 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

В рассматриваемом случае нельзя не принимать во внимание, что: заработная плата бывшим работникам должника долгое время не выплачивалась, задержка расчетов с бывшими работниками должника создает социальную напряженность, учитывая, что должник являлся градообразующим предприятием, возможность трудоустройства значительного количества уволенных работников ограничена; в отличие от зарплаты страховые взносы имеют обезличено-безвозмездный характер, а изменение календарной очередности выплаты заработной платы по отношению к страховым взносам не причинит вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда.

Помимо этого апелляционный суд считает возможным учесть и экстраординарные обстоятельства, которые возникли в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране и регионе, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Российской Федерации принят целый ряд мер поддержки, в том числе поддержки физических лиц.

Меры, предпринимаемые на территории Российской Федерации, в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) свидетельствуют о том, что социальная значимость, первостепенность платежей по заработной плате в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции значительно возрастает, что однозначно свидетельствует о приоритетности их удовлетворения.

В условиях недостаточности имущества должника для погашения требований текущих кредиторов второй очереди и отсутствия иных источников формирования конкурсной массы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации с учетом социальной напряженности и наличием экстраординарных обстоятельств в первую очередь должны быть реализованы конституционные права уволенных работников должника на получение вознаграждения за труд. Денежные суммы заработной платы, выходного пособия и компенсация за неиспользованный отпуск должны быть выплачены первоочередно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным установить в отношении ООО «Инновационные машины» приоритет погашения задолженности по выплате заработной платы перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогом на доходы физических лиц до 31.12.2021.

Изучив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили правовую оценку с учетом социальной значимости и первостепенности платежей по заработной плате в сложившейся ситуации, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств и доводов, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года по делу № А60-9134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Т.С. Герасименко



В.И. Мартемьянов