Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А08-9933/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9933/2020
г. Воронеж
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ФИЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2021 об отказе во вступлении в дело № А08-9933/2020 в качестве третьего лица по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: ФИО4, ФИО5, о признании решений общего собрания участников общества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к ООО «ФИЛ», ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 02.07.2020 об избрании генеральным директором ФИО6, оформленного протоколом общего собрания от 02.07.2020; признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду № 19751А от 02.10.2020 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, согласно которому ФИО6 зарегистрирован в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ФИЛ» (ГРН внесенной записи 2203100456832); признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 08.10.2020 о переходе принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале общества в размере 50% к обществу, оформленного протоколом внеочередного общего собрания № 1/10/2020 от 08.10.2020; признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду № 20672А от 16.10.2020 о государственной регистрации изменений сведений об участниках ООО «ФИЛ», согласно которому доля в уставном капитале общества в размере 50%, принадлежавшая ФИО7, перешла к обществу (ГРН внесенной записи 2203100471902).

Определением суда от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества ФИО4, ФИО5

02.03.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело № А08-9933/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2021 по делу № А08-9933/2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в привлечении его в качестве третьего лица отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО2, ФИО3, ООО «ФИЛ», ИФНС России по г. Белгороду, ФИО4, ФИО5 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы процессуального права основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. То есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу в связи с тем, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в деле, имеется возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, при вынесении определения по данному вопросу арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

В данном случае в обоснование своего заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что он является доверительным управляющим принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале ООО «ФИЛ» на основании заключенного сторонами договора доверительного управления от 22.12.2020.

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

В заявлении ФИО2 указано, что доверительный управляющий совершает все действия, связанные с реализацией прав, принадлежащих участнику в связи с владением долей в уставном капитале ООО «ФИЛ», участвует в работе органов управления, осуществляет действия по управлению обществом.

Вместе с тем, изложенные в заявлении доводы не содержат конкретного обоснования того, каким образом принимаемый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности доверительного управляющего по отношению к одной из сторон при условии участия в деле учредителя управления ФИО5

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 51 АПК РФ оснований для вступления ФИО2 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом области не нарушены.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица госпошлиной не облагается.

Согласно положениям абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2021 об отказе во вступлении в дело № А08-9933/2020 в качестве третьего лица оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.В. Маховая