Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А43-19799/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19799/2015
25 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 по делу № А43-19799/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удача» об отмене обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Удача» – ФИО2 по доверенности от 10.10.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (далее – должник, ООО «Нижегородский городской центр МЖК») общество с ограниченной ответственностью «Удача» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 № А43-19799/2015.

Определением от 14.03.2017 суд первой инстанции ходатайство удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьями 90, 91, 93, 97, 184 – 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.03.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «Удача» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не известил его о месте и времени рассмотрения заявления ООО «Удача».

В судебном заседании представитель ООО «Удача» просил определение от 14.03.2017 оставить без изменения.

ФИО3, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил определение от 14.03.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 по данному делу ООО «Нижегородский городской центр МЖК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4 Определением суда от 01.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу № А43-19799/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением суда от 13.10.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нижегородский городской центр МЖК».

Таким образом, в отношении должника проводится процедура, предшествующая процедуре конкурсного производства, то есть наблюдение.

В Арбитражный суд Нижегородской области 02.03.2017 обратилось ООО «Удача» с заявлением об отмене обеспечительных мер, в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, не предусмотрены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», такие обеспечительные меры, как запрет на проведение собрания кредиторов должника, принимаются в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры по настоящему делу приняты в порядке статей 90 - 93 АПК РФ, то вопрос об отмене таких мер подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением от 12.01.2016 по данному делу суд обязал временного управляющего ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом по существу требований кредиторов, предъявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Принимая данное определение, суд исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области на указанный период времени рассматривались заявления о включении в реестр требования девяти кредиторов, поданных в пределах тридцатидневного срока, совокупный размер задолженности перед которыми составлял порядка 40 млн. руб., что значительно превышало размер установленных требований.

Рассмотрев материалы дела, установив, что на 14.03.2017 не рассмотренными остаются требования двух кредиторов (ФИО3, ФИО6), совокупный размер задолженности которых не превышает 50 % требований, включенных в реестр суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о необходимости отмены запрета на проведение временным управляющим ООО «Нижегородский городской центр МЖК», первого собрания кредиторов должника.

Как следует из ЕФРСБ 12.04.2017 первое собрание кредиторов проведено.

При коллегия судей считает, что неверное указание ООО «Удачи» в заявлении даты принятия определения о принятии обеспечительных мер, в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника правого значения не имеет.

Рассмотрев материалы электронного дела №А43-19799/2015, коллегия судей установила, что ООО «Удача» является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Нижегородский городской центр МЖК». Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 о включении требования ООО «Удача» в размере 7 725 751, 58 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Нижегородский городской центр МЖК» третьей очереди вступило в законную силу и на дату рассмотрения не отменено.

Доводы жалоб о неизвещении должника, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ходатайство об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований части 2 статьи 97 и части 1.1 статьи 93 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 по делу № А43-19799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов