Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-190235/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61275/2017

Дело № А40-190235/16
г. Москва
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ангарск- Нефть» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года по делу № А40-190235/2016, принятое судьей Ю.Б. Павлюк по иску АО Производственная компания «ДИТЭКО» к ООО «РусЭнерджи» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке нефти (процессинг) от 28.04.2016 № 2 в размере 439 972 084 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.06.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017;

от ООО «Ангарск- Нефть»: ФИО3 по доверенности от 06.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО ПК «ДИТЭКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «РусЭнерджи» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке нефти (процессинг) от 28.04.2016 № 2 в размере 439 972 084 руб. 31 коп.

Определением от 29 августа 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области № А19-15388/2015.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Ангарск-Нефть» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Считает, что отсутствует какая либо связь между настоящим делом и делом № А19-15388/2015, тем более суд не мотивировал невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № 19-15388/15, поскольку договор заключен в соответствии с действующими нормами ФЗ «О банкротстве».

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу направил.

Представитель ответчика в судебном заседании также против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу направил.

Представитель ООО «Ангарск-Нефть» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается.

Также должна быть установлена объективная невозможность разрешения дела до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение дела без приостановления производства по нему может привести к незаконности решения, неправильным выводам или противоречащим судебным актам.

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Суд, разрешая ходатайство о приостановлении и удовлетворяя последнее, установив, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-15388/2015, где рассматривается требование о признании договора цессии недействительным и применение последствий.

Требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, руководствуясь статьями 130 (частью 9), 143 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15388/2015.

Заявитель также утверждает, что Договор уступки от 03.03.2017 года на момент рассмотрения являлся действующим, что также не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с указанными п. 1 ст. 102 и п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 405.1 ГК РФ в адрес ООО «Ангарск-Нефть» был направлен Отказ от исполнения Договора уступки права требования (цессии) от 03 марта 2017 г., заключенного между АО ПК «Дитэко» и ООО «Ангарск-Нефть», по условиям которого АО ПК «Дитэко» уступило ООО «Ангарск-Нефть» права требования в отношении ООО «Русэнерджи», возникшие на основании Договора на оказание услуг по переработке нефти (процессинг) №2 от 28.04.2016 г.

В соответствии с п. 3 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанный договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами Отказа от исполнения договора требования (цессии) от 03 марта 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании Определением от 27.09.2017 года признал Договор уступки от 03.03.2017 года недействительным.

Отдельным Определением от 16.10.2017 года Арбитражный суд Иркутской области по заявлению конкурсного кредитора, исследовав обстоятельства, при которых данная сделка была заключена, признал действия временного управляющего по одобрению Договора уступки от 03.03.2017г., заключенный между ООО «Ангарск-Нефть» и АО ПК «Дитэко» недобросовестными и несоответствующими закону.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд верно приостановил рассмотрение данного дела до вступления законную силу судебного акта по делу Арбитражный суд Иркутской области № А19-15388/2015, ввиду чего оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Довод заявителей о различном предмете доказывания апелляционным судом отклоняется как юридически ошибочный.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года по делу № А40-190235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ангарск- Нефть» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова