Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-179386/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5044/2024

Дело № А40-179386/23
г. Москва
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Спецтранс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года

по делу № А40-179386/23, принятое судьей Федоточкиным А.А.,

по иску ООО «Спецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: АО «ВТБ Лизинг»

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

диплом ВСГ 0767745 от 18.05.2007;

от третьего лица: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1.176.572 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ВТБ Лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2022г. между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Спецтранс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга о передачи в лизиннг транспортного средства Чайка-Сервис 4784RJ, VIN XUB4784RJN0000018, гос. рег. знак T029BC152.

30 июня 2022г. с ООО СК «Согласие» (страхователь) был заключен договор страхования, полис страхования серии 0095020 № 0416920/22ТЮЛ.

Период страхования с 30 июня 2022г. по 08 августа 2027г., страховыми рисками являются повреждение транспортного средства вследствие ДТП, хищения транспортного средства, повреждения в результате неправомерных действий третьих лиц, выгодоприобретателем по рискам хищения и конструктивной гибели является АО «ВТБ Лизинг», во всех остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «Спецтранс».

Истец указал, что в ночь с 06.12.2022 на 07.12.2022 при нахождении застрахованного транспортного средства на штрафстоянке по адресу: <...> в результате неправомерных действий третьих лиц было слито масло двигателя у транспортного средства, в результате чего двигатель внутреннего сгорания (далее – ДВС), транспортного средства был поврежден при запуске.

30.12.2022 постановлением ст. УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду по результатам проверки заявления истца отказано в возбуждении уголовного дела.

По факту повреждения транспортного средства и наступления страхового случая истец уведомил ответчика о наступлении страхового события и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по полису страхования.

18 января 2023г. ООО СК «Согласие» выдано направление № 6136/23 на проведение технического исследования поврежденного транспортного средства.

03 апреля 2023г. письмом исх. № 122857-05/УБ в адрес ООО «Спецтранс» по убытку № 6136/21 ООО СК «Согласие» направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявленного события.

11 апреля 2023г. письмом исх. № 135500-05/УБ в адрес ООО «Спецтранс» по убытку № 6136/21 ООО СК «Согласие» направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в котором ООО СК «Согласие» ссылается на отсутствие доказательств наступления события или действия, определенного условиями договора страхования в качестве страхового случая.

Истец полагает необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, т.к страховыми рисками согласно Полису страхования серии 0095020 № 0416920/22ТЮЛ от 30 июня 2022 года являются риски Автокаско, Гражданской ответственности, несчастного случая.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, истец обратился к эксперту - технику ФИО2, и по поручению истца, эксперт подготовил заключение № 11/02/2023, в выводах которого экспертом, установлена неисправность двигателя (ДВС), связанная с работой без достаточного уровня моторного масла (маслянное голодание), иные причины неисправности ДВС отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Чайка-Сервис 4784RJ, VIN XUB4784RJN0000018, гос. рег. знак T029BC152 составляет 1.176.572 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2023г. с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Так как ответчик сумму страхового возмещения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 929-930, 943 ГК РФ, ст.3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и установив, что заявленное событие произошло в результате слива масла неустановленным лицом с двигателя ТС Чайка-Сервис 4784RJ, гос.рег. знак T029BC152, которое не включено в перечень событий указанных в п.4.1.1 – 4.1.3 договора страхования, в связи с чем, у ООО «СК «Согласие» не имелось правовых оснований для признания события страховым случаем, и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).

В соответствии с п. 4.3 (подп. 4.3.11) Генерального договора не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п. 4.1.1. - 4.1.3. настоящего Договора.

Как следует из представленных в дело доказательства, в т.ч постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2022г., заявленное событие произошло в результате слива масла неустановленным лицом с двигателя ТС Чайка-Сервис 4784RJ гос. per. знак <***>, которое не включено в перечень событий, указанных в п. 4.1.1. - 4.1.3. договора страхования.

Соответственно, у ООО «СК «Согласие» не имелось правовых оснований для признания события страховым случаем.

В силу п. 3.6.19 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховым случаями и страхование не распространяется на ущерб, вызванный событием, произошедшим из-за технической неисправности застрахованного ТС, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена нормативными актами РФ, либо произошедшим из-за нарушения страхователем (водителем), допущенным к управлению застрахованного ТС, правил эксплуатации ТС пожарной безопасности (перевозки) и хранения грузов (в т.ч опасных веществ и предметов), за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» № 147с/23, проведенным с 11.05.2023 по 14.05.2023, в выводах эксперт указал, следующее:

1.   Образования заявленных повреждений на ТС CHAIKA-SERVICE 4784RJ, гос. номер <***> (он лее ТС HYUNDAI), а именно внутренних повреждений двигателя, произошло в результате нарушения правил эксплуатации водителем ФИО3, которые четко указаны и прописанных в «Руководство по эксплуатации ТС HYUNDAI».

2.  ФИО4 водитель ТС CHAIKA-SERVICE 4784RJ гос. номер <***> (он же ТС HYUNDAI) нарушил правила указанные в «Руководство по эксплуатации ТС HYUNDAI», а именно в части регулярных проверок и именно непосредственно перед поездкой, а именно не проверил уровень масла в двигателе, а так же не следил за лампой индикатором давления масла после запуска двигателя, которая не потухла после запуска двигателя и указывала на неисправность двигателя, при которых водитель, согласно «Руководству по эксплуатации ТС HYUNDAI», незамедлительно должен был бы заглушить двигатель и проверить уровень масла в двигателе, чего он не выполнил.

Таким образом, эксплуатация двигателя внутреннего сгорания ТС с низким уровнем моторного масла (с работающей индикацией низкого уровня масла) является нарушением руководства по его эксплуатации.

В связи с этим, установив, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что заявленное событие является страховым случаем, предусмотренным Правилами страхования, т.к слив масла неизвестным лицом не состоит в причинно-следственной связи с возникшим ущербом ТС, причиненный вред корреспондируется к непосредственно нарушению водителем истца правил эксплуатации ТС, что также подтверждается вышеизложенными выводами эксперта, а указанную ответчиком причину возникшего ущерба ДВС подтверждает и сам ООО «Спецтранс» по иску, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по делу № А40-179386/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.


Савенков О.В.